АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118890/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-225528/22  

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение единственного  участника от 10.11.2020  

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Успешная команда «Русская сталь» ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успешная команда  «Русская сталь»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская  Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 14 117 578 руб. (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела,  как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  железнодорожных вагонов N ВЛТ-1455 от 22.02.2019, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и  пользование крытые железнодорожные вагоны, а арендатор обязался принять  вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в  разделе 3 договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора ставка арендной платы устанавливается в  размере 1 300 руб., кроме того НДС 20% в размере 260 руб. за один вагон в  сутки.  

В перечне передаваемого имущества к договору указана 21 единица  вагонов. Оплата арендных платежей производится на основании выставленных  счетов не позднее 8 числа каждого месяца (п. 3.2. договора).  

Факт передачи вагонов подтверждается актом приема-передачи. 

ООО "ВЛТ групп" эксплуатировало данные вагоны в рамках своей  хозяйственной деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117399/20.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141101/21 с ООО  "УК Русская Сталь" в пользу ООО "ВЛТ групп" взысканы все арендные платежи,  уплаченные ООО "ВЛТ групп" по Договору аренды ООО "УК Русская Сталь" за  пользование вышеуказанными вагонами на общую сумму 8 828 956 руб.  

Таким образом, ООО "ВЛТ групп" в период с 22.02.2019 по 01.03.2020  эксплуатировало принадлежащие ООО "УК Русская Сталь" железнодорожные  вагоны в рамках своей хозяйственной деятельности (осуществлено 419  маршрутов) без оплаты арендной стоимости, следовательно, ООО "ВЛТ групп"  неосновательно сберегло денежные средства на оплату аренды  железнодорожных вагонов, совершивших 419 рейсов по заявкам и в интересах  ООО "ВЛТ групп" на общую сумму 14 117 578 руб.  

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г.  Москвы от 03.03.2021 года по делу N А40-122772/20, от 10.03.2022 года по делу  N А40-141101/21 и от 12.09.2022 года по делу N А40-141101/2021, установлено  последовательное ненадлежащее исполнение ООО "УК "Русская Сталь"  договорных обязательств, на основании чего предмет договора (вагоны) не  находился в пользовании арендатора (в соответствии с условиями соглашения)  по вине исключительно арендодателя, в связи с чем внесенные платежи за  пользование вагонами признаны судом неосновательным обогащением  арендодателя (ООО "УК "Русская Сталь").  

Истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался вагонами в  период времени с 22.02.2019 по 15.04.2020, не производя оплату.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 05.05.2023 с требованием оплатить  испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не  оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за  защитой нарушенного права.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве  неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в  частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, руководствуясь  положениями ст.ст 199, 200, 307-310, 306, 314, 1002 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды исходили из того, что истец не доказал наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме  того, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  

возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с  чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов  первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024  года по делу № А40-118890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешная  команда «Русская сталь» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова