АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А56-79984/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу    №А56-79984/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее - Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - Компания) о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже: земельного участка площадью 1206 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания площадью 1004,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания мастерской площадью 97.7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б; нежилого здания склада, площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. В; нежилого здания склада, площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г; нежилого здания, площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д; нежилого здания склада, площадью 55,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением  суда кассационной инстанции от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 307-ЭС21-12883 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.09.2021 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 года по делу № А56-79984/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

01.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2021.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Лицо, ходатайствующее об отмене мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых следует исходить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения лицу, по ходатайству которого были приняты меры, значительного ущерба в случае отмены мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд принимает решение по ходатайству об отмене обеспечительных мер с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае решение суда первой инстанции от 03.07.2020 об удовлетворении исковых требований и признании спорного договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 недействительным, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания, в связи с наличием которых суд принимал обеспечительные меры, в настоящее время отпали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые им обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-79984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина