ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-268765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020 № 19,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.05.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 

по иску государственного бюджетного учреждения «ЭВАЖД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «ЭВАЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 528 715 рублей 92 копеек и 6 546 388 рублей 20 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности недвижимого имущества ответчику, Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску,  расчет задолженности не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.02.2007 № 471-р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены специальные конструкции и инженерные коммуникации в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец эксплуатирует энергопринимающие устройства ЦТП,  от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения в нежилые помещения.

Город Москва является правообладателем нежилых помещений, расположенных по спорным адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ. Помещения общей площадью 20.701,40 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> переданы Департаменту городского имущества города Москвы по актам приема-передачи нежилого фонда от 08.12.2015.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец предоставил коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций на объекте по вышеуказанному адресу, претензий к качеству и объему предоставленных услуг ответчиком не предъявлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 528 715 рублей 92 копеек и 6 546 388 рублей 20 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив факт того, что истец в порядке правопреемства выступает управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию спорных помещений, в  заявленный период оказывал услуги, принимая во внимание, что ответчик обязан в силу закона нести бремя содержания имущества, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленных истцом расходов на содержание имущества пропорционально своей площади его помещений, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования. Расчет задолженности проверен судами, в том числе в части примененных тарифов, и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-268765/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков