﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2824/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр»

на определение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу №  А59-5540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр»                                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс»                                     

о взыскании неустойки в размере 3 175 852,83 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 053 150,58 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН 1186501002192, ИНН 6501297547, место нахождения: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, д. 18, кв. 53; далее – ООО «Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, д. 1; далее – ООО «СтройАльянс») с иском о взыскании неустойки в сумме 3 156 594 руб. 02 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 233 290 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

ООО «СтройАльянс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Арбитр» о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 150 681 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 решение суда от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СтройАльянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

13.01.2020 от ООО «Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А59-5540/2018.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, производство по заявлению ООО «Арбитр» о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

	В кассационной жалобе ООО «Арбитр» просит отменить указанные судебные акты,  направить дело в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019, то подлежит исчислению шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2019. Полагает, что срок, начавший течь для лица по старой редакции закона, должен быть окончен по старой редакции закона в случае, если он был изменен законом в сторону ухудшения в период его течения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является Определение Верховного Суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 08.10.2019, обоснован вывод судов о том, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела является 09.01.2020. 

Установив, что ООО «Арбитр» обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 13.01.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока,  и наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что срок, начавший течь для лица по старой редакции закона должен быть окончен по старой редакции закона в случае, если он был изменен законом в сторону ухудшения в период его течения, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в  абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона. 

Вместе с тем, поскольку, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, обоснован вывод суда, что для истца срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А59-5540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова    

                                                                                       Г.А. Камалиева