ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3055/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-34180/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-34180/2018 о разрешении разногласий по определению преимущественного права залога.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЮниКредит банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедика» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО ЮниКредит Банк) по определению преимущественного права залога, в котором просит признать залоговое старшинство за обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМедика» (далее – ООО «ПрофМедика»), являющегося правопреемником ООО «СНК» и акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО Банк «Снежинский»).

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Снежинский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 08.12.2021) разрешены разногласия, возникшие между кредиторами ООО «ПрофМедика», ООО «СНК» и АО «ЮниКредит Банк» по вопросу установления преимущественного права залога. Определено, что требования АО «ЮниКредит Банк», обеспеченные залогом следующего имущества: линия прокатки металлочерепицы Monterrey, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002150, 2005 г.в.; линия профилирования стального листа Н-60, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002151, 2004 г.в.; линия профилирования стального листа С-44 Rollformingline, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002152, 2004 г.в.; линия профилирования стального листа C-8, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002153, 2006 г.в.; линия профилирования стального листа C-18 Rollforming Machine, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002155, 2007 г.в.; линия для производства водосточных систем Модуль RWS, «Macring Tools Oy», 2039, 2008 г.в., удовлетворяются преимущественно перед требованиями АО Банк «Снежинский» и его правопреемников, обеспеченными залогом того же имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофМедика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.02.2022, признать залоговое старшинство за ним перед требованиями АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ЗАО «ИНСИ» запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении договора залога 

<

***>-З-3 от 16.02.2015, заключенного между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «ИНСИ» внесена 18.05.2016 года. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении договора о залоге оборудования № 016/0231Z/14 от 24.07.2014 в редакции Соглашения №6 от 21.07.2017 г. отсутствует. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ЗАО «ИНСИ» внесена запись от 30.01.2015 года о залоге движимого имущества в отношении договора о залоге оборудования № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «ИНСИ». В соответствии с условиями договора о залоге оборудования №016/0231Z/14 от 24.07.2014 в обеспечение своих обязательств по соглашению №016/00171714 о предоставлении кредита от 17.02.2014 г. ЗАО «ИНСИ» передает в залог АО «ЮниКредит Банк» имущество в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №2 к договору о залоге оборудования №016/0231Z/14. До настоящего времени АО «ЮниКредит Банк» не заявляло требований в реестр ЗАО «ИНСИ» основанного на задолженности по соглашению №016/0017L/14 о предоставлении кредита от 17.02.2014 г., доказательств наличия задолженности ЗАО «ИНСИ» в пользу АО «ЮниКредит Банк» по соглашению №016/00171714 о предоставлении кредита от 17.02.2014 г. АО «ЮниКредит Банк» не предоставлено. Следовательно, на дату внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении договора № 10450/99-3-3 от 16.02.2015 договор залога № 016/0231Z/14 от 24.07.2014 прекращен, а запись о регистрации Соглашений №5, №6, обеспечивающих иные кредитные обязательства не внесена АО «ЮниКредит Банк» в реестр залогов движимого имущества.

Спорное оборудование обременено залогом в пользу АО «ЮниКредит Банк» согласно трем записям в реестре: - № 2015-000-329152-371 от 30.01.2015; - №2015-000-795391-010 от 09.07.2015; - №2015-001-034625-408 от 20.11.2015. В каждой из этих записей в качестве сведений о договоре, из которого возникает залог, указан один и тот же договор - договор о залоге оборудования № 016/0089Z/14 от 17.03.2014. Согласно определению арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 16.09.2019, в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНСИ» включена задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» исключительно по следующим обязательствам: - соглашению от 20.04.2012 № 016/0038L/12 о специальных условиях предоставления револьверной линии; - соглашению о предоставлении кредита от 21.07.2017 №0016/0021L/17; - соглашению о предоставлении кредита от 20.03.2017 №016/006L/17. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ЗАО «ИНСИ» 30.01.2015 года внесена запись № 2015-000-329152-371 о залоге движимого имущества по договору о залоге оборудования № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «ИНСИ». Имуществом по этому договору первоначально и на момент внесения указанной выше записи были обеспечены обязательства ЗАО «ИНСИ» исключительно по соглашению №016/0017L/14 о предоставлении кредита от 17.02.2014 г. с указанием на срок исполнения обеспеченного залогом обязательства - до 16.10.2015. Дополнительным соглашением №4 от 10.12.2015, ЗАО «ИНСИ» и АО «ЮниКредит Банк» пришли к договоренности о том, что договором о залоге оборудования 016/0089Z/14 от 17.03.2014 будет обеспечиваться исполнение других обязательств, среди которых - Соглашение №016/0038L/12 от 20.04.2012. Дополнительным соглашением №6 от 21.07.2017, ЗАО «ИНСИ» и АО «ЮниКредит Банк» пришли к договоренности о том, что договором о залоге оборудования 016/0089Z/14 от 17.03.2014 будет обеспечиваться исполнение других обязательств, а именно: по Соглашению №016/0038L/12 и Соглашению № 016/0021L/17 от 21.07.2017. Таким образом, так как дополнительным соглашением № 4 от 10.12.2015 обеспечивается исполнение других обязательств, среди которых - соглашение № 016/00381712 от 20.04.2012, обязательство по соглашению №016/0017L/14 о предоставлении кредита от 17.02.2014 заемщиком исполнено. Справка АО «ЮниКредит Банк» также подтверждает, что договор о залоге оборудования 016/0089Z/14 от 17.03.2014 обеспечивает иные кредитные соглашения. При этом, АО «ЮниКредит Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ЗАО «ИНСИ» вносились только записи о регистрации залога по первоначальному договору, дополнительному соглашению №2, дополнительному соглашению № 3, дополнительному соглашению № 4. Записи о регистрации залога по дополнительному соглашению № 5, дополнительному соглашению № 6 АО «ЮниКредит Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ЗАО «ИНСИ» не вносились.

В запись № 2015-000-329152-371 от 30.01.2015 о залоге движимого имущества по договору о залоге оборудования № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 о возникновении залога вносились следующие изменения: - № 2015-000-329152-371/1 от 25.07.2016 с указанием на новый срок исполнения обеспеченного залогом обязательства – до 25.01.2018; - № 2015-000-329152-371/2 от 20.07.2017 с указанием на новый срок исполнения обеспеченного залогом обязательства - до 24.01.2019. Как видно, уведомления об изменениях с указанными выше дополнительными соглашениями никак не корреспондируют, запись о залоге от 30.01.2015 не содержит сведений о том, что залог возник на основании Дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2015 или Дополнительного соглашения № 6 от 21.07.2017 г.; требования АО «ЮниКредит Банк», которые вытекали бы из соглашения №016/0017L/14 о предоставлении кредита от 17.02.2014 г., в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНСИ» не заявлены. Таким образом, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, влекущего за собой в силу закона и прекращение самого залога, в предусмотренный законом срок должен был направить в реестр уведомлений о залоге уведомление об исключении сведений о залоге по такому обязательству. Внося в реестр сведений о залоге уведомления об изменении залога оборудования, АО «ЮниКредит Банк» фактически гасил записи об исполненных обязательства ЗАО «ИНСИ» по кредитным соглашениям и вносил в реестр записи об обязательствах должника, обеспеченных залогом.

Кредитор отмечает, что после появления в реестре уведомлений о залоге сведений о наличии обременения имущества залогом в пользу Банка (Снежинский» АО (запись № 2015-000-495196-575 от 04.03.2015) направление АО «ЮниКредит Банк» в такой реестр уведомления об изменении залога, которое заключалось только в изменении обеспеченных залогом обязательств с указанием в качестве таковых обязательств, возникших у ЗАО «ИНСИ» уже после предоставления последнему кредита Банком «Снежинский» АО, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку такими действиями последующему по факту сложившихся между кредиторами и должником отношений залогу искусственно придается характер предшествующего, что недопустимо. Следовательно, на дату внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении договора № 1045/99-З-3 от 16.02.2015 договор залога № 016/0231Z/14 от 24.07.2014 прекращен, а запись о регистрации Соглашения №6, обеспечивающего иные кредитные обязательства не внесена ОА «ЮниКредитБанк» в реестр залогов движимого имущества. Учитывая, что договор залога между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «ИНСИ» заключен ранее, чем Соглашение №6 от 21.07.2017 г., заключенное между АО «ЮниКредитБанк» и ЗАО «ИНСИ», а также отсутствие записи в реестр залогов движимого имущества о Соглашении №6, залоговое старшинство принадлежит ООО «ПрофМедика» (правопреемник ООО «СНК» и ОАО Банк конверсии «Снежинский»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «ЮниКредитБанк» (вх.№19318 от 14.04.2022).

В судебном заседании 20.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2022.

После перерыва в судебном заседании в материалы дела поступили от ООО «ПрофМедика» выписка из реестра о залоге движимого имущества (вх.№21212 от 25.04.2022), от АО «ЮниКредитБанк» дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (вх.№21463 от 26.04.2022). Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофМедика» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО «ЮниКредитБанк» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «ИНСИ» заключено соглашение о предоставлении кредита № 016/0017L/14 (далее – Соглашение № 016/0017L/14 от 17.02.2014) (том 2, л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 016/0017L/14 от 17.02.2014, кредит предоставляется ЗАО «ИНСИ» в сумме 320 000 000 рублей на срок до 16.10.2015 (пункт 1.1 Соглашения). Датой окончательного погашения кредита является 16.10.2015 (пункт 1.2 Соглашения). Кредит предоставляется заемщику на цели пополнения оборотного капитала заемщика, финансирования текущей деятельности заемщика (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно подпункту 3.1.7 статьи 3 Соглашения № 016/0017L/14 от 17.02.2014, обязательство банка осуществить выплаты по кредиту вступает в силу после того, как заемщик и банк подпишут договор о последующем залоге оборудования и/или договор(ы) о последующей ипотеке и/или договор о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, по форме и содержанию приемлемые для банка. Согласованная стоимость имущества, передаваемого банку в залог по договору о последующем залоге оборудования и/или договору(ам) о последующей ипотеке, должна составлять не менее 90% от суммы основного долга по соглашению, на дату предоставления соответствующей выплаты с учетом суммы запрашиваемой выплаты. Общая согласованная стоимость имущества, передаваемого банку в залог, должна составлять не менее 111% от суммы основного долга по соглашению на дату предоставления соответствующей выплаты с учетом суммы запрашиваемой выплаты.

Кредит в сумме 320 000 000 рублей зачислен на расчетный счет ЗАО «ИНСИ» № 40702810200024636703, что подтверждается выпиской по указанному счету и подтверждениями о предоставлении выплат.

17.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «ИНСИ» заключен договор о залоге оборудования № 016/0089Z/14 (далее – Договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ИНСИ» по Соглашению № 016/0017L/14 от 17.02.2014 в залог АО «ЮниКредит Банк» передано, в том числе, следующее движимое имущество (том 1, л.д. 115-125):

линия прокатки металлочерепицы Monterrey, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002150, 2005 г.в.,

линия профилирования стального листа Н-60, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002151, 2004 г.в.,

линия профилирования стального листа С-44 Rollformingline, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002152, 2004 г.в.,

линия профилирования стального листа C-8, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002153, 2006 г.в.,

линия профилирования стального листа C-18 Rollforming Machine, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002155, 2007 г.в.,

линия для производства водосточных систем Модуль RWS, «Macring Tools Oy», 2039, 2008 г.в.

В соглашение о залоге № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 вносились изменения Дополнительными соглашениями №2 от 08.07.2015, №3 от 27.11.2015, №4 от 10.12.2015, №5 от 25.07.2016, №6 от 21.07.2017 (том 1, л.д.134-151, том 2, л.д. 1-17), которыми обеспечение распространялось и на иные обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 671 071 322 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 645 159 070 руб., проценты – 24 997 033 руб. 81 коп., комиссии – 30 618 руб. 14 коп., неустойка – 582 028 руб. 97 коп., штрафы – 302 571 руб. 90 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНСИ», как обеспеченные залогом указанного имущества должника, в том числе по договору залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, в редакции соглашения №5, которым в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ИНСИ» по соглашению №016/0038L/12 от 20.04.2012 и соглашению №016/0021L/17 от 21.07.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «ИНСИ» был заключен договор о залоге оборудования №016/0089Z/14.

Также, между АО Банк «Снежинский» и ЗАО «ИНСИ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 16.02.2015 (далее – Договор № 10450/99 от 16.02.2015).

В соответствии со статьей 1 Договора № 10450/99 от 16.02.2015, банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию под лимит задолженности на условиях, предусмотренных договором, на цели погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ИНСИ» и ОАО «Сбербанк России», погашение кредита по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ИНСИ» и АО Банк «Снежинский», пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Договора № 10450/99 от 16.02.2015, максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 162 000 000 рублей.

В силу пункта 2.4 статьи 2 Договора № 10450/99 от 16.02.2015, банк открывает заемщику кредитную линию под лимит задолженности на срок по 23.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018, пункт 2.4 Договора № 10450/99 от 16.02.2015 изложен в следующей редакции: задолженность по кредитному договору составляет 132 900 000 рублей, окончательный срок возврата кредита – 26.01.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 10450/99 от 16.02.2015 между ЗАО «ИНСИ» и АО Банк «Снежинский» заключен договор о залоге № 10450/99-З-2 от 16.02.2015 (далее – Договор № 10450/99- З-2 от 16.02.2015), в соответствии с приложением № 1 к которому в залог АО Банк «Снежинский» передано, в том числе, следующее движимое имущество (том 1, л.д. 68-74):

линия прокатки металлочерепицы ИНС002150, 2005 г.в.;

линия профилирования стального листа, ИНС002151, 2004 г.в.;

линия профилирования стального листа, ИНС002152, 2004 г.в.;

линия профилирования стального листа, ИНС002153, 2006 г.в.;

линия профилирования стального листа, ИНС002155, 2007 г.в.;

линия для производства водосточных систем, 2039, 2008 г.в.

Перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-34180/2018 о включении требований ООО «СНК» (правопреемник АО Банк «Снежинский») в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНСИ» (том 1, л.д. 61-66).

25.11.2020 между ООО «СНК» (цедент) и ООО «ПрофМедика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 

<

***>-У-З, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по кредитному договору 

<

***>, в том числе право требования процентов в сумме 1 437 534 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 75-80).

Цена уступаемых прав требований составила 50 000 000 руб. Денежные средства перечислены цессионарием обществу «СНК» платежными поручениями №9 от 26.11.2020 на сумму 20 000 000 руб., №10 от 26.11.2020 на сумму 30 000 000 руб.

Таким образом, упомянутое движимое имущество является предметом нескольких залогов.

Ссылаясь на возникшие между конкурсными кредиторами разногласия, ООО «ПрофМедика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним права старшинства залога ввиду того, что на момент передачи Банку залоговое имущество не являлось предметом залога иных залогодержателей, такие обстоятельства банку известны не были. Также кредитор отмечает, что до настоящего времени АО «ЮниКредитБанк» не заявляло требований о включении в реестр должника, основанного на задолженности по соглашению №016/0017L/14 от 17.02.2014, поскольку обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» по данному кредитному соглашению исполнены должником в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, первоначально Договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 обеспечивал исполнение обязательств ЗАО «ИНСИ» по Соглашению № 016/0017L/14 от 17.02.2014. В дальнейшем между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «ИНСИ» к Договору № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 были заключены:

дополнительное соглашение № 2 от 08.07.2015, в соответствии с которым Договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 стал обеспечивать исполнение обязательств ЗАО «ИНСИ» по Соглашению № 016/0017L/14 от 17.02.2014 и по соглашению о предоставлении кредита № 016/0024L/15 от 07.07.2015;

дополнительное соглашение № 3 от 27.11.2015, в соответствии с которым Договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 стал обеспечивать исполнение обязательств ЗАО «ИНСИ» по соглашению № 016/0024L/15 от 07.07.2015, по соглашению о предоставлении кредита № 016/0046L/15 от 27.11.2015 и по соглашению о предоставлении кредита № 016/0045L/15 от 27.11.2015;

дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2015, в соответствии с которым Договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 стал обеспечивать исполнение обязательств ЗАО «ИНСИ» по соглашению № 016/0024L/15 от 07.07.2015, по соглашению № 016/0046L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0045L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и по соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № 016/0058L/14 от 24.07.2014;

дополнительное соглашение № 5 от 25.07.2016, в соответствии с которым Договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 стал обеспечивать исполнение обязательств ЗАО «ИНСИ», ООО «Си Айрлайд» и ООО «Инсимонтаж» по соглашению № 016/0024L/15 от 07.07.2015, по соглашению № 016/0046L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0045L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, по соглашению № 016/0058L/14 от 24.07.2014 и по соглашению о предоставлении кредита № 016/0026L/16 от 25.07.2016;

дополнительное соглашение № 6 от 21.07.2017, в соответствии с которым Договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 стал обеспечивать исполнение обязательств ЗАО «ИНСИ» и ООО «Си Айрлайд» по соглашению о предоставлении кредита № 016/0021L/17 от 21.07.2017, по соглашению № 016/0046L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0045L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и по соглашению № 016/0026L/16 от 25.07.2016.

Из представленных суду дополнительных соглашений следует, что залогодатель и залогодержатель вносили изменения в состав обязательств, обеспеченных Договором № 016/0089Z/14 от 17.03.2014.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив возражения конкурсных кредиторов, суд первой инстанции признал старшинство залога в отношении движимого имущества за АО «ЮниКредитБанк», исходя из даты внесения уведомления о возникновении залога в реестр о залоге движимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

Все вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам. По общему правилу, сформулированному до введения в действие Закона № 367-ФЗ, при заключении нескольких договоров залога для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

По договорам залога, заключенным до 01.07.2014, старшинство залога определяется исходя из дат внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно.

К договорам залога, заключенным после 01.07.2014, применяются правила о старшинстве залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Аналогичные правила применяются в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно по договорам, заключённым до 01.07.2014.

Анализ указанных норм позволяет сделать также вывод о том, что, если же учет таких договоров не произведен в переходный период, то действуют правила пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что права залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество должника, при этом залог АО ЮниКредитБанк возник на основании договора залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, залог АО Банк «Снежинский» возник на основании договора залога 

<

***>-З-2 от 16.02.2015.

Таким образом, договор залога 

<

***>-З-2 от 16.02.2015 заключен после вступления в силу Федерального закона 367-ФЗ, к договору залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 подлежат применению правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае старшинство залоговых кредиторов должно определяться исходя из даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление № 2015-000-329152-371 от 30.01.2015 о возникновении залога в пользу АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам, возникшим из Соглашения № 016/0017L/14 от 17.02.2014, на что имеется ссылка в договоре, в том числе, в отношении линий с инвентарными номерами ИНС002150, ИНС002151, ИНС002152, ИНС002153, ИНС002155 и 2039. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества также внесено уведомление № 2015-000-495196-575 от 04.03.2015 о возникновении залога в пользу АО Банк «Снежинский», в том числе, в отношении линий с инвентарными номерами ИНС002150, ИНС002151, ИНС002152, ИНС002153, ИНС002155 и 2039. В уведомлении имеется ссылка на Договор № 10450/99- З-2 от 16.02.2015.

На основании внесения записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит АО «ЮниКредитБанк», поскольку данным кредитором запись была зарегистрирована ранее остальных кредиторов, затем зарегистрировано право за АО Банк «Снежинский».

Между тем, судом не учтено следующее.

Обязательства, возникшие из Соглашения № 016/0017L/14 от 17.02.2014, которые обеспечены залогом имущества должника по договору залога №016/0089Z/14 от 17.03.2014, исполнены в полном объеме в ноябре 2015 года, что не отрицается АО «ЮниКредитБанк».

Дополнительные соглашения к договору залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014: 

- № 2 от 08.07.2015, обеспечивающее обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 016/0024L/15 от 07.07.2015; 

- № 3 от 27.11.2015, обеспечивающее обязательства по соглашению №016/0024L/15 от 07.07.2015, по соглашению о предоставлении кредита №016/0046L/15 от 27.11.2015 и по соглашению о предоставлении кредита №016/0045L/15 от 27.11.2015; 

- № 4 от 10.12.2015, обеспечивающее обязательства по соглашению №016/0024L/15 от 07.07.2015, по соглашению № 016/0046L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0045L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и по соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций №016/0058L/14 от 24.07.2014;

- № 5 от 25.07.2016, обеспечивающее обязательства по соглашению №016/0024L/15 от 07.07.2015, по соглашению № 016/0046L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0045L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, по соглашению № 016/0058L/14 от 24.07.2014 и по соглашению о предоставлении кредита № 016/0026L/16 от 25.07.2016;

- № 6 от 21.07.2017, обеспечивающее обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 016/0021L/17 от 21.07.2017, по соглашению №016/0046L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0045L/15 от 27.11.2015, по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и по соглашению № 016/0026L/16 от 25.07.2016, заключены после предоставления в залог спорного имущества АО Банк «Снежинский» в обеспечение обязательств по Договору № 10450/99- З-2 от 16.02.2015 - договором о залоге № 10450/99-З-2 от 16.02.2015, запись о котором внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №2015-000-495196-575 от 04.03.2015.

Соответственно, залог в пользу АО «ЮниКредитБанк» в обеспечение иных обязательств, возник после предоставления залога (его регистрации) в пользу АО Банк «Снежинский», что противоречит нормам статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно пояснениям АО «ЮниКредитБанк» и представленной АО Банк «Снежинский» выписки из реестра уведомлений залога движимого имущества, АО «ЮниКредитБанк» были внесены сведения в реестр по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 4, по дополнительным соглашениям №№ 5, 6, залог не зарегистрирован.

Доводы АО «ЮниКредитБанк» о том, что дополнительными соглашениями внесены лишь изменения в договор залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, который заключен ранее даты кредитного соглашения и договора залога в пользу АО Банк «Снежинский», отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически дополнительные соглашения являются новым залогом, предоставленным в обеспечение новых обязательств перед АО «ЮниКредитБанк».

То обстоятельство, что кредитор заключил дополнительные соглашения в период, когда не были исполнены первоначальные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» по Соглашению № 016/0017L/14 от 17.02.2014, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

При этом, третьи лица могли узнать о наличии таких дополнительных соглашений только с момента регистрации залога в рамках этих соглашений.

Доводы АО «ЮниКредитБанк» о том, что договор залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, заключенный с АО «ЮниКредитБанк», содержал условие о запрете последующего залога с иными лицами, о чем должно быть известно АО Банк «Снежинский», однако АО Банк «Снежинский», злоупотребляя своими правами, заключил договор залога с должником, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 содержит условие о запрете последующего залога (пункт 2.2 договора) и заключен ЗАО «ИНСИ» с АО «ЮниКредитБанк» ранее, чем договор залога № 10450/99-З-2 от 16.02.2015 между ЗАО «ИНСИ» и АО Банк «Снежинский».

Таким образом, при заключении последующего договора залога 

<

***>-З-2 от 16.02.2015 между ЗАО «ИНСИ» и АО Банк «Снежинский» было нарушено условие о запрете последующего залога.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, что несоблюдение условия о запрете последующего залога влечет признание последующего договора залога

недействительным, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения. 

Так, в соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будут нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа спорных отношений усматривается, что нарушения требований закона, влекущего за собой признание сделки недействительной, в

порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено. Последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым залоговым отношениям неприменимы.

АО Банк «Снежинский» воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование к ЗАО «ИНСИ» о включении в реестр кредиторов должника по кредитному договору, как обеспеченному залогом спорного имущества.

В этой с этим, последующий договор залога № 10450/99-З-2 от 16.02.2015 между ЗАО «ИНСИ» и АО Банк «Снежинский» не может являться ничтожной сделкой.

Ссылка АО «ЮниКредитБанк» на злоупотребление АО Банк «Снежинский» при заключении договора залога, поскольку, проявляя осмотрительность, банк должен был запросить договор залога с АО «ЮниКредитБанк» и изучить его условия, из которых АО Банк «Снежинский» стало бы известно о запрете последующего залога, не принимается апелляционным судом.

Третьи лица о наличии залога имеют возможность узнать из официального реестра уведомлений о залоге, о чем АО Банк «Снежинский» было известно.

Вместе с тем, АО Банк «Снежинский» указывает, что обязательства, обеспеченные спорным залоговым имуществом, исполнены в полном объеме, а о наличии последующего залога АО Банк «Снежинский» в принципе не могло быть известно, в силу его отсутствия на момент предоставления залога АО Банк «Снежинский».

Обязанность истребовать и изучать предшествующий договор залога, о котором внесена запись в реестре, у третьего лица, получающего последующий залог, законом не предусмотрена. Запись о запрете последующего залога в реестре уведомлений отсутствует. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы (правопреемника АО Банк «Снежинский») обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-34180/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедика» удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Профмедика», обществом с ограниченной ответственностью «СНК» и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по вопросу установления преимущественного права залога.

Определить, что требования акционерного общества Банк «Снежинский» и его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедика», обеспеченные залогом следующего имущества:

линия прокатки металлочерепицы Monterrey, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002150, 2005 г.в.,

линия профилирования стального листа Н-60, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002151, 2004 г.в.,

линия профилирования стального листа С-44 Rollformingline, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002152, 2004 г.в.,

линия профилирования стального листа C-8, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002153, 2006 г.в.,

линия профилирования стального листа C-18 Rollforming Machine, ОУ «Профииликескус», Финляндия, ИНС002155, 2007 г.в.,

линия для производства водосточных систем Модуль RWS, «Macring Tools Oy», 2039, 2008 г.в.

удовлетворяются преимущественно перед требованиями акционерного общества Банк «ЮниКредит Банк» и его правопреемников, обеспеченными залогом того же имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко