ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13145/2024

город Ростов-на-Дону

20 августа 2025 года

15АП-10256/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, удостоверение адвоката, ордер №17433 от 20.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лакония» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.07.2025 по делу № А53-13145/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакония»

к обществу с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс»,

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Прокуратуры Ростовской области,

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакония» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9012000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 06.06.2020 по 01.04.2024 в сумме 2449933 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по 01.04.2024 в сумме 114840 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом; датой принятия решения о банкротстве ответчика является 03.03.2025, тогда как иск предъявлен в апреле 2024 года; ответчик частично признавал требования, дело рассматривалось с нарушением срока ввиду затягивания судебного процесса представителями ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела, 24.06.2019 между Laronia s.r.o. и обществом с ограниченной ответственностью «НоМа Партнере» заключен договор займа денежных средств.

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 9012000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок.

В соответствии с п.2.2. заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 30.06.2020.

25.06.2020 составлено дополнительное соглашение к договору от 24.06.2019, согласно которому заемщик обязуется передать заимодавцу сумму займа с процентами не позднее 30.06.2021. Денежные средства по настоящему договору переведены ответчику в АО «Газпромбанк» в указанный в договоре срок. 

Истец утверждает, что ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил.

Основная сумма долга по настоящему договора составила 9012000 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил 2516579,13 руб. процентов.

31.07.2020 между Lakonia s.r.o. ООО «НоМа Партнере» также заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 400000 руб., что составляло 5623 доллара США, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в долларах с процентами (5% годовых).

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 06.08.2021. Данные денежные средства в соответствии с условиями договора перечислены ответчику.

Истец утверждает, что ответчик условия договора не выполнил, денежные средства не возвратил.

Основная сумма долга по договору составила  400000 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил 114840 руб. процентов.

Временный управляющий ответчика заявил о фальсификации доказательств - договора займа от 31.07.2020 между ООО «ЛАКОНИЯ» и ООО «НоМа Партнерс» на сумму 400000 руб.; поручения об исполнении обязательств № 5dd от 31.07.2020 на сумму 400000 руб.; дополнительного соглашения к договору займа от 24.06.2019 от 25.06.2020 г. между ООО «ЛАКОНИЯ» и ООО «НоМа Партнерс».

Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.03.2025 по делу №А53-42877/2023 ООО «НоМа Партнерс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А53-42877/2023 от 11.06.2025 решение суда по делу № А53-42877/2023 оставлено без изменения. 

Поскольку предъявленные к взысканию в настоящем деле требования не являются текущими, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу №А53-42877/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем не позднее 30.06.2021 и 06.08.2021 соответственно. 

Таким образом, спорное требование не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возможность рассмотрения реестрового требования судом в общеисковом порядке предусмотрено только для случая, когда иск подан до введения наблюдения и на момент вынесения решения по существу таких требований ответчик не признан банкротом и не открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество действительно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (12.04.2024) до даты введения наблюдения в отношении ответчика (11.07.2024).

Таким образом, апеллянт вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Однако, заявитель не учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с иском (12.04.2024) до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (11.07.2024), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

При этом ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (03.03.2025) до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, данный иск правомерно оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение предусмотрена.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу №А53-13145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                               И.Н. Мельситова