Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291019/24-127-2044

30 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Cудья - Кантор К.А. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>),

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2004),

О взыскании задолженности в размере 182 200 руб. 00 коп

при участии: 

от истца –   директор ФИО2  (лично, паспорт) 

от ответчика  –ФИО1  (лично, паспорт),ФИО3 по дов. от 09.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск,  заявлен, о взыскании задолженности за период с 15.04.2024г. по 30.11.2024г. в размере 64 200 руб., неустойки в размере 118 000 руб., неустойки в размере 1250 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В судебном заседании стороны каких-либо возражений против рассмотрения спора по существу не заявили.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражает. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «Инвестпроект». (далее: Истец. Арендодатель) и ИП ФИО1, (далее: ответчик. Арендатор), был заключен Договор аренды № 15/А от 15.04.2024 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором. Истец передал но актам оборудование в аренду, а ответчик принял акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Почтовым отправлением Арендодатель направил в адрес Арендатора на оформления надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг, а именно:

1.    Акт об оказании услуг №1 от 31.05.2024г. с i 5.04.24г по 31.05.24г. на сумму 19 740 руб.

2.    Акт об оказании услуг №2 от 30.06.2024г. с 01.06.24г по 30.06.24г. на сумму 12 600 руб.

3.    Акт об оказании услуг №3 от 31.07.2024г. с 01.07.24г по 31.07.24г. на сумму 13 020 руб.

4.    Акт об оказании услуг №5 от 31.10.2024г. с 01.08.24г по 31.10.24г. на сумму 38 640 руб.

5.    Акт об оказании услуг №6 от 15.11.2024г. с 01.11.24г по 15.11.24г. на сумму 6300 руб.

6.    Акт об оказании услуг №7 от 30.11.2024г. с 16.11.24г по 30.11.24г. на сумму 6300 руб.

От подписания вышеуказанных актов Арендатор уклонился, мотивированного ответа не направил, что позволило Арендодателю подписать их в одностороннем порядке.

Арендная стоимость по договору 15/А от 15.04.2024 г. с i 5.04.2024г. по 30.11.2024г. составило 96600 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 34200 рублей.

Как указывает истец, задолженность по арендной стоимости на 30.11.2024г составляет 62 400рублей. 

Арендная плата в соответствии с договором п.4.1 оплачивается Ответчиком на условиях предоплаты не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала арендного срока. Обязательство по оплате у ответчика наступила.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплаты долга письмом №1 от 21.11.2024 г. Ответчик письмо получил, но от ответа и уплаты уклонился, в соответствии с п. 9.5 срок рассмотрения претензии 10(десять) календарных дней. 

Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы на объекте МБОУ Клемовская СОШ «Журавушка» в р.п. Серебряные пруды Московской области. В связи с чем возникла необходимость в бытовом модуле. За услугой по аренде бытового модуля обратились к ФИО4, с которым годом ранее заключали договор аренды бытовых модулей. Прибыв на строительную площадку, ФИО4 сообщил, что теперь является представителем ООО «Инвестпроект» и договор аренды бытового модуля надо заключать с ООО «Инвестпроект». Была озвучена стоимость аренды бытового модуля — 300 руб. в сутки. ИП ФИО1 эта сумма устроила. Бытовой модуль был доставлен на строительную площадку, но договор аренды и акт приема-передачи не были подписаны, т.к. ФИО1 отсутствовал на строительной площадке. В телефонном разговоре была достигнута договоренность, что договор аренды и акт приема-передачи бытового модуля будут подписаны позже. О приезде ФИО1 на строительную площадку ФИО4 был уведомлен, но никакие действия к заключению договора аренды бытового модуля не были предприняты. Договор и акт лично не вручались, в адрес Ответчика ни в бумажном, ни в электронном виде не направлялись. Также суду не представлено доказательств, что Ответчик уклонялся от их подписания.

Ответчик также указывает на то, что у ИП ФИО1 имеется печать, однако на договоре аренде и акте приема-передачи, представленных суду с исковым заявлением, печать отсутствует. Кроме того, подпись на вышеуказанных договоре аренде и акте приема-передачи явно не принадлежит ФИО1

ООО «Инвестпроект» был выставлен счет на оплату за аренду бытового модуля, хотя договор аренды бытового модуля заключен не был, но т.к. ИП ФИО1 им пользовался, счет был оплачен. Как и последующие счета. Однако акты об оказании услуг №5 от 31.10.2024, №6 от 15.11.2024, №7 от 30.11.2024 были направлены 22.11.2024 совместно с претензией, о чем свидетельствует представленная Истцом суду опись вложения в ценное письмо от 22.11.2024 г. Причем акт №7 был составлен до истечения срока предполагаемой аренды.

ИП ФИО1 пользовался бытовым модулем ООО «Инвестпроект» с 15.04.2024 г. по 31.07.2024 г., т.е. 108 дней (300 руб/сут* 108 сут.=32400 руб.) За этот период была произведена оплата на общую сумму 34200 руб., которая истцом признается. 

Как указывает ответчик, сумма за использование бытового модуля выплачена в полном размере, имеется переплата в пользу ИП ФИО1 в размере 1800 руб. Следовательно, и требования о взыскании неустойки в размере 118 000 руб. безосновательны и удовлетворению не подлежат.

С 01.08.2024 г. ИП ФИО1 остановил производство работ на строительной площадке МБОУ Клемовская СОШ «Журавушка» из-за отсутствия необходимого материала. Было принято решение вернуть бытовой модуль, но т.к. на строительной площадке был другой подрядчик, нуждающийся в бытовом модуле, ФИО4 сообщил, что заключат договор аренды бытового модуля с этим подрядчиком. Акт приема-передачи бытового модуля не подписывался, поскольку отсутствовал первичный акт-приема передачи данного бытового модуля. Последующие месяцы счета на оплату за аренду бытового модуля в адрес ИП ФИО1 не выставлялись, звонков с требованием оплаты также не поступало. С 01.08.2024 г. до момента подачи искового заявления в декабре 2024 г. Истец не предъявлял никаких претензий к Ответчику. 

Ответчик полагает, что свои обязательства по отношению к ООО «Инвестпроект» исполненными. 

Истец пояснил, что договор подписан и представлен в материалы дела. Ответчик частично осуществил оплаты арендной стоимости, что подтверждается платежными документами, так в платежных документах ответчик в качестве обоснования платежа сам ссылается на Договор аренды № 15/А от 15.04.2024 г.

Почтовым отправлением Арендодатель направил в адрес Арендатора надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг.

От подписания вышеуказанных актов Арендатор уклонился, мотивированного ответа не направил, что позволило Арендодателю подписать их в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.12 договора, в случае если Арендатор не подписал акт выполненных работ, направленный уведомлением в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.

Истец также указывает на то, что в соответствии с условиями договора п.7.8. Электронные уведомления считаются направленными/полученными Арендатором, если они направлены/получены по электронному адресу 414900@imail.ru. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления. Ответственность за получение электронного уведомления лежит на получающей Стороне. Кроме того в официальной выписке ЕГРИП ответчика электронный адрес указан 414900@mail.ru и полностью совпадает с адресом прописанным в договоре.

Истец неоднократно направлял на электронный адрес ответчика документы относящиеся к договору (счета на оплату, акты об оказании услуг).- Акт №1 от 31.05.2024г об оказании услуг за период с 15.04.24г по 31.05.2024г. в акте отражены объекты аренды в количестве бытовка строительная 1шт. кровать 2-х ярусная-б шт., что соответствует заявленному в договоре аренды №15/А от 15.04.2024г.. с подтверждением направлением по электронному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материала  дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец признает, что  пользовался бытовым модулем ООО «Инвестпроект» с 15.04.2024 г. по 31.07.2024 г.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт получения имущества в аренду истец признает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств возврата имущества арендодателю. 

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в Определении от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908: обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Однако, ответчик не представил никаких доказательств возврата имущества истцу.  

Ссылку ответчика на то, что имущество оставлено на строительной площадке суд отклоняет, поскольку воли арендодателя на принятие имущества таким образом судом не установлено. 

Такой способ возврата также не может признан судом соответствующим обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Доводы о том, что имущество передано третьему лицу суд также отклоняет, поскольку ФИО4 не является сотрудником истца или лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", не является сторон спорного договора и настоящего спора.

Порядок возврата оборудования, предусмотренный разделом 5 договора также не соблюден. 

Суд также отмечает следующее. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку с учетом того, что ответчик является профессиональным участником хозяйственных отношений, не проявил должной осмотрительности при завершении арендных отношений. 

 Суд также отклоняет доводы ответчика о недействительности договора аренды, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает тот факт, что договор ответчиком исполнялся. 

Так, в материалы дела представлены платежные поручения:

п/п №121 от 18.04.2024г в сумме 9000 рубле, в назначение платежа указано оплата счета №5 от 17.04.2024г по договору аренды №15/А от 15.04.2024г. (тем самым ответчик подтвердил наличия договора аренды №15/А от 15.04.2024г между сторонами, сославшись на ранее полученный счет №5 от 17.04.2024г в котором прописан объект аренды бытовка строительная 1 шт.)

-п/п №126 от 18.04.2024г в сумме 3600 рубле, в назначение платежа указано оплата счета №6 от 17.04.2024г по договору аренды №15/А от 15.04.2024г( тем самым ответчик подтвердил наличия договора аренды №15/А от 15.04.2024г между сторонами, сославшись на ранее полученный счет №6 от 17.04.2024г в котором прописан объект кровать 2-х ярусная-6 шт.)

-п/п №178 от 15.05.2024г в сумме 3600 рубле, в назначение платежа указано оплата счета №8 от 15.05.2024г по договору аренды №15/А от 15.04.2024г( тем самым ответчик подтвердил наличия договора аренды №15/А от 15.04.2024г между сторонами, сославшись на ранее полученный счет №8 от 15.05.2024г в котором прописан объект кровать 2-х ярусная-6 шт.)

-п/п №232 от 17.06.2024г в сумме 9000 рубле, в назначение платежа указано оплата счета №14 от 13.06.2024г по договору аренды №15/А от 15.04.2024 г. (тем самым ответчик подтвердил наличия договора аренды №15/А от 15.04.2024г между сторонами, сославшись на ранее полученный счет №14 от 13.06.2024 г. в котором прописан объект аренды бытовка строительная 1 шт.)

-п/п №244 от 02.07.2024г в сумме 9000 рубле, в назначение платежа указано оплата аренды «Бытовка строительная» по договору аренды №15/А от 15.04.2024г. (тем самым ответчик подтвердил наличия договора аренды №15/А от 15.04.2024г между сторонами и арендуемое оборудование-Бытовка строительная).

Кроме того, в адрес ответчика, в том числе на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРЮЛ,  были направлены акты:

1. Акт об оказании услуг №1 от 31.05.2024г. с 15.04.24г по 31.05.24г. на сумму 19 740 руб.

2. Акт об оказании услуг №2 от 30.06.2024г. с 01.06.24г по 30.06.24г. на сумму 12 600 руб.

3.  Акт об оказании услуг №3 от 31.07.2024г. с 01.07.24г по 31.07.24г. на сумму 13 020 руб.

4. Акт об оказании услуг №5 от 31.10.2024г. с 01.08.24г по 31.10.24г. на сумму 38 640 руб.

5. Акт об оказании услуг №6 от 15.11.2024г. с 01.11.24г по 15.11.24г. на сумму 6300 руб.

6. Акт об оказании услуг №7 от 30.11.2024г. с 16.11.24г по 30.11.24г. на сумму 6300 руб.

От подписания вышеуказанных актов Арендатор уклонился, мотивированного ответа не представил. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик производил оплату по договору и счетам истца, тем самым, конклюдентными действиями подтверждал факт заключения договоров аренды.

 Кроме того, ответчик не представил иную редакцию договора, наличие в платежных поручениях ссылки на договор и счета по нему, не пояснил, в то время как ответчик представил оригинал договора.  

Учитывая изложенное, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное и противоречивое поведение, направленное на уклонение от внесения арендной платы. К такому поведению подлежит применению принцип эстоппель. 

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Суд также принимает во внимание судебный акт по делу №А40-24038/25-28-126, которым взыскана задолженность по договору. 

Ссылка на отсутствие печати также не имеет правового значения, поскольку закон не обязывает индивидуального предпринимателя использовать такую печать. 

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку с учетом пояснений сторон относительно подписания договора (стороны не могут указать конкретное лицо, подписавшее договор), а также с учетом визуального сопоставления подписей, которые отличаются друг от друга (на договоре, спецификации и акте) проведение судебной экспертизы признает судом нецелесообразным, поскольку  заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не сможет подтвердить или опровергнуть обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае между сторонами в требуемой в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, наличие воли сторон на заключение договора подтверждается исполнением договора, в связи с чем не имеет правового значения наличие или отсутствие подписи   в договоре, а также лица, его подписавшего. 

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установленные судом  в рамках настоящего дела обстоятельства подтверждают дальнейшее одобрение сделки путем фактического исполнения, а также путем оплаты счетов со ссылкой на договор.   

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности суд отклоняет, поскольку пунктом 9.5. договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора – в Арбитражном суде г. Москвы (ст. 37 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка судом также отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом  9.5. стороны согласовали срок ответа на претензию. – 10 календарных дней.

Истцом указанный срок соблюден.

Более того, суд не усматривает воли сторон на урегулирование спора мирным путем. 

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет истца, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованными подлежащим удовлетворению за период с 15.04.2024 года по 30.11.2024 года в размере 64 200 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 118 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором п.6.1. Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты арендной платы, от стоимости переданного оборудования в аренду по Договору.

Суд не может признать расчет истца обоснованным, поскольку из буквального толкования условий п. 6.1. договора, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости переданного оборудования.

При этом, как следует из актов и счетов на оплату, выставляемых истцом, с учетом разногласий сторон относительно подписания акта приема- передачи,   при остутсвии иных доказательств передачи именно двух быловок, как указано в акте, суд исходит из того, что фактически в аренду было передано 6 кроватей и 1 бытовка, что подтверждено самим истцом, направляющим счета на сумму из расчета одной бытовки. 

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из следующего: 95 000 руб. ( 1 бытовка)  + 60 000 руб. (6 кроватей)  = 155 000 руб.

Как следует из произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 28.06.2024 года по 30.11.2024 года составляет 73 160 руб. 00 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" задолженность по договору аренды № 15/А от 15.04.2024 года за период с 15.04.2024 года по 30.11.2024 года в размере 64 200 руб. 00 коп.; неустойку (п. 6.1 договора) за период с 28.06.2024 года по 30.11.2024 года в размере 73 160 руб. 00 коп.; неустойку, из расчета 0,1 % от суммы стоимости имущества в размере 155 000 за каждый день  просрочки за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга и 10 637 руб. 48 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 182 от 26.11.2024 года государственную пошлину в размере 10 390 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор