СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-18523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Трейд НК» (№ 07АП-4781/19) на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-18523/2018 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой НК» (654080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Трейд НК» (654027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 781 440,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой НК» (далее – ООО «ТехСпецСтрой НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Трейд НК» (далее - ООО «Спец-Трейд НК») о взыскании 2 781 440,75 руб., в том числе 2 613 076,30 руб. долга,  168 364,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.01.2017 № 1/03/17.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт                  отменить в части, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

ООО «ТехСпецСтрой НК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ООО «ТехСпецСтрой НК» (до переименования ООО «ДСФ Логистик») (исполнитель) и ООО «Спец-Трейд НК» (заказчик) заключен договор оказания услуг от № 1/03/17.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги специальной техники в две смены по 11 часов на объекте заказчика, участок открытых горных работ ООО «Разрез Кийзасский», а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом, в период времени с января по июнь 2017 года, оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 8 533 425 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, реестрами путевых листов, подписанными сторонами без возражений.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 5 920 349,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета, подписанными сторонами. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 613 076,30 руб..

Претензией, направленной 10.08.2018 ответчику по юридическому адресу, истец потребовал уплаты долга, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно оспаривания взыскания задолженности в сумме 2 613 076,30 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 364,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 05.10.2017 по 08.08.2018 составляет 168 364,45 руб. 

ООО «Спец-Трейд НК» не оспаривая в апелляционной жалобе арифметически расчет процентов, указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию процентов.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в силу положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По существу следует отметить, что доводы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг не имеется (статья 401 ГК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Трейд НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            М.Ю. Кайгородова       

                                                                                                        ФИО1