/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32549/2018

Дело № А57-32637/2016

г. Казань

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)   

по делу № А57-32637/2016

по заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», город Саратов о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол», как обеспеченные залоговым имуществом, в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол», г. Саратов (ОГРН 1116451002469, ИНН 6451429820) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица – Кондратьев Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ», г. Саратов (ИНН 6454094635), общество с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест», г. Саратов (ИНН 6454133002), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Саратов (ИНН 6450081427),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол» (далее – ООО «Белый сокол», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО »Белый Сокол» требования в размере 95 203 067 (Девяносто пять миллионов двести три тысячи шестьдесят семь) рублей 22 копейки, как обеспеченного залоговым имуществом должника:

- простой вексель серия БС № 00001, дата выпуска 17.11.2015, на сумму 24 000 000 руб., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 26.11.2017,

- простой вексель серия БС № 00002, дата выпуска 17.11.2015, на сумму 9 000 000 руб., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.12.2016,

- простой вексель серия БС № 00003, дата выпуска 17.11.2015, на сумму 5 000 000 руб., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.12.2016,

- простой вексель серия БС № 00004, дата выпуска 17.11.2015, на сумму 47 239 013 руб. 70 коп., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.12.2016,

- простой вексель серия БС № 00005, дата выпуска 17.11.2015, на сумму 9 964 053 руб. 52 коп., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления АО «Экономбанк» отказано.

АО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает, что наличие бланкового индоссамента Кондратьева А.Ю., актов приема-передачи векселей от Кондратьева А.Ю. к банку в достаточном объеме подтверждают право АО «Экономбанк» на включение в реестр требований кредиторов должника; судом не принято во внимание то, что Кондратьев А.Ю., выйдя за пределы полномочий, сам является обязанным по векселю; отсутствие заявления о признании вексельных сделок ничтожными исключало признание их таковыми судом.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 судебное разбирательство по обособленному спору отложено до 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Гильмутдинова В.Р., судьи Моисеева В.А., принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Экономбанк» (кредитор) и Кондратьевым Антоном Юрьевичем (заемщик), был заключен кредитный договор № 2016544 от 11.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.01.2016, № 2 от 15.01.2016), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами составляют 19,49 % годовых; срок погашения 10.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Экономбанк» и Кондратьевым А.Ю. заключен договор заклада № 1 от 15.01.2016, по которому Кондратьев А.Ю. передал в заклад простой вексель ООО «Белый Сокол» со следующими реквизитами: серия БС; № 00003; номинал 5 000 000 руб. Размер задолженности по состоянию на 25.05.2017 составляет по основному долгу – 4 999 662 руб. 10 коп.; проценты - 431 623 руб. 51 коп.

Между ЗАО «Экономбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 187 от 05.05.2014, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1), кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 46 400 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами составляют 15 % годовых от суммы кредита за период от даты подписания настоящего договора по 31.01.2015, 22% годовых - с 01.02.2015 по 15.05.2017; срок погашения 15.05.2017. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору 44 % годовых с суммы просроченной задолженности по основному долгу. Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается имуществом: 1) по договору залога № 187/5 от 26.01.2017, заключенного между АО «Экономбанк» и ООО «Актив Лизинг»; 2) векселями по договору заклада №1 от 15.01.2016, заключенному между АО «Экономбанк» и Кондратьевым Антоном Юрьевичем, а именно простые векселя ООО «Белый Сокол» со следующими реквизитами:

- Серия БС № 00004, дата выпуска 17.11.2015 номинал векселя 47 239 013 руб. 70 коп.;

- Серия БС № 00005 дата выпуска 17.11.2015 номинал векселя 9 964 053 руб. 52 коп.

Размер задолженности по состоянию на 25.05.2017 составляет 53 095 757 руб. 22 коп., из которых по основному долгу 46 400 000 руб., по просроченным процентам за период с 01.06.2016 по 26.01.2017- 6 695 757 руб. 22 коп.

По кредитному договору № 101 от 07.10.2015, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2015, соглашения о замене стороны в обязательстве от 24.12.2015), кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами составляют 14 % годовых; общий срок погашения 07.10.2018.

Согласно договору перевода долга № б/н от 15.01.2016, ООО «Стандарт» перевело на закрытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Уникон Инвест» долг, возникший из кредитного договора № 101 от 07.10.2015 в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, а новый должник в полном объеме принял указанный долг.

В соответствии с соглашением от 15.01.2016 о замене стороны в обязательстве по кредитному договору № 101 от 07.10.2015 все права и обязанности заемщика по кредитному договору, в полном объеме переходят к новому должнику, при этом новый должник становиться стороной в кредитном договоре и является полным правопреемником Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 101 от 07.10.2015 был заключен договор заклада № 1 от 15.01.2016 между Банком и Кондратьевым А.Ю. по которому Кондратьев А.Ю. заложил принадлежащий ему на праве собственности вексель серия БС № 00002, дата выпуска 17.11.2015, эмитент ООО «Белый Сокол», срок платежа по векселю не ранее 06.10.2018, номинал векселя 9 000 000 руб.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 10 519 045 руб. 59 коп.

По кредитному договору № 101 от 27.11.2014, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2015, № 2 от 24.12.2015, № 3 от 31.12.2015 соглашением к кредитному договору от 15.02.2016), кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 45 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом составляют 14 % годовых; общий срок погашения 27.11.2017. 

По договору от 15.01.2016 о передаче прав по кредитному договору № 101 от 27.11.2014, ООО «Уникон Инвест» перевело на ЗАО «Инвестиционная Компания «Уникон Инвест» долг, возникший из кредитного договора в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, а новый должник в полном объеме принял указанный долг. В соответствии с условиями договора все права и обязанности заемщика по кредитному договору, в полном объеме переходят к новому должнику, при этом новый должник становиться стороной в кредитном договоре и является полным правопреемником заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 101 от 27.11.2015 был заключен договор заклада № 1 от 15.01.2016 между Банком и Кондратьевым А.Ю. по которому последний заложил принадлежащий ему на праве собственности вексель серии БС № 00001, дата выпуска 17.11.2015, эмитент ООО «Белый Сокол», срок платежа по векселю не ранее 26.11.2017, номинал векселя 24 000 000,00 руб.

Размер задолженности по кредитному договору № 101 от 27.11.2015 составляет 28 690 377 руб. 19 коп.

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам послужили основанием для обращения АО «Экономбанк» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый Сокол» задолженности в размере 95 203 067 руб. 22 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: простых векселей на общую сумму 95 203 067 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи векселей ООО «Белый сокол» в пользу Кондратьева А.Ю. в материалы дела не представлено; при заключении договоров заклада векселей АО «Экономбанк» не проверял финансовую возможность выпуска векселей; составляя векселя ООО «Белый сокол» заведомо знало, что не сможет оплатить их ввиду отсутствия активов, гарантирующих погашение задолженности за счет собственного имущества, пришел к выводу о ничтожности сделок по выпуску векселей и по заключению договоров заклада от 15.01.2016 в силу статей 10, 168 ГК РФ, как осуществленных с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что выдавая векселя аффилированному лицу Кондратьеву А.Ю., являющегося директором и учредителем должника, или подконтрольным ему же юридическим лицам, не получив за них встречного представления, ООО «Белый сокол» вследствие необеспеченности данных ценных бумаг, очевидно не намеревалось перечислять денежные средства векселедержателям, а АО «Экономбанк» не могло не знать  о необеспеченности векселей ООО «Белый сокол», поскольку учитывая статус кредитной организации, а также в соответствии с обычаями делового оборота, не могло не изучить хозяйственную деятельность ООО «Белый сокол».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующих о ничтожности договоров заклада от 15.01.2016,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А57-32637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.Р. Гильмутдинов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Р. Кашапов