АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6523/2018

29 ноября 2018 года

г. Орел

Резолютивная часть решения  оглашена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 186 285,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №1);

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме  173906,11 руб.

05.10.2018 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 186 285,85 руб. за период с 19.05.2017 по 31.12.2017. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления истца об уточнении исковых требований, просил также  снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

31.07.2017 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор энергоснабжения № 57010252001296, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно условиям контракта, Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.4. контракта Ответчик оплачивает электрическую энергию по свободным (нерегулируемым ценам) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

- Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных Ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Оплата электрической энергии производилась Ответчиком с нарушением сроков указанных в п.4.4. контракта.

В соответствии с п.п. 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения от  31.07.2017 № № 57010252001296 в спорный период, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, подписанными уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций без замечаний и возражений. 

Оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом произведен расчет пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 186 285,85 руб.  (с учетом уточнений от 05.10.2018).

21.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №ИР/1547/9 – ОЭС с требованием об оплате начисленной неустойки в пятидневный срок (т.2, л.д. 74-75).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, (вязанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике, далее – Закон об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861). 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами. 

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. 

Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг. 

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказаний услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. 

Условиями договора определено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Несвоевременность внесения платежей за потребленную электроэнергию в указанный период подтверждается выписками из лицевого счета и  ответчиком не оспаривается.

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу. На 10 и 25 числа расчетного периода, то есть на даты внесения предварительных платежей, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. 

Кроме того, о том, что платежи являются предоплатой, прямо указано в пункте 15(2) Правил № 861. 

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только за просрочку платежей, рассчитанных по факту оказанных услуг. 

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты электроэнергии в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), а также в определении Верховного суда от 27.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8863.

 При рассмотрении спора об оплате за тепловую энергию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения (постановление от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452). 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Из условий договора № 57010252001296 от  31.07.2017 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на авансовый платеж за июль 2017 года в сумме 6 382,98 руб. удовлетворению не подлежит.

Несвоевременность внесения платежей за потребленную электроэнергию в указанный период подтверждается выписками из лицевого счета и  ответчиком не оспаривается.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

          Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование  ходатайства об уменьшении пеней указал,  что  является бюджетным учреждением, в 2017 году финансирование больницы не позволило своевременно выполнить финансовые обязательства по заключенным договорам.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

         При этом само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

         Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неоплаты ответчиком оказанных услуг, соотношении сумм основного долга и пеней, а также, что взыскиваемая ответчиком сумма неустойки является минимальной и исходит из расчета  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

        При изложенных обстоятельствах, ходатайство  ответчика о снижении размера  неустойки  удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению  за период с 19.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 179 902,87 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №6697 от 17.07.2018 в сумме 6217 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая уточнение частичное удовлетворение исковых требований,  государственная пошлина в размере 2217 руб. (рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика, а государственная пошлина в оставшейся сумме 214 руб. – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 179 902,87 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  - 2217 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.В. Клименко