АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«18» января   2022 г.                                                                                     Дело №А45-24796/2021

резолютивная часть 11.01.2022

полный текст 18.01.2022 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная угольная компания" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г.  Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу.

о признании недействительным решение от 22.04.2021 № 11314 в части

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом. ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания)

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.08.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 25.10.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная угольная компания" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска (судом произведена смена наименования на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области далее по тексту – МИФНС России № 22 по НСО, заинтересованное лицо, налоговый орган по месту учета) с заявлением  о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11313 на сумму 4 553 940 руб. и о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11314 на сумму 2446030 рублей.  

30 ноября 2021 года Общество заявило о частичном отказе от заявленных требований: в части требования о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11313 на сумму 4 553 940 руб. и о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11314 в части суммы 1 638 766 руб.; в части требования о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11314 в части зачета с переплаты «налог на прибыль организации в бюджет субъекта РФ» в недоимку по НДС за 2 квартал 2017 г., начисленной по решению от 18.11.2020 г. № 1590 в размере 807 264 руб. требования поддержаны, в порядке ст. 201 АПК РФ заявитель просил обязать налоговый орган по месту учета устранить допущенные нарушения прав и интересов путем отражения в карточке расчетом с бюджетом (по тексту –КРСБ) переплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 807264 рубля. 

Судом принят частичный отказ от заявленных требований и уточнение предмета спора по правилу ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части требований о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11313 на сумму 4 553 940 руб. и о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11314 в части суммы 1 638 766 руб.

В остальной части Общество мотивирует свои требования следующим.  Права Общества были нарушены тем, что решение о зачете от 22.04.2021 г. №11314 повлекло для налогоплательщика реальные материальные потери, лишило Общества свободных денежных средств, лишило возможности распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, решение от 22.04.2021г. № 11314 о зачете вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  с нарушением сроков для взыскания задолженности за 2017 год, а также до момента выставления требования по результатам выездной налоговой проверки, то есть с нарушением процедуры взыскания недоимки  путем зачета за счет имеющейся переплаты.  Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к нему. 

Заинтересованное лицо указывало, что заявитель просил зачесть переплату в счет НДС за 1 квартал 2020 года, однако,  на момент вынесения решений о зачете в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДС за 1 квартал 2020, руководствуясь положениями п. 1, 5 ст. 78 НК РФ Инспекцией были проведены зачеты излишне уплаченного налога на прибыль в счет имеющейся в КРСБ актуальной задолженности в хронологическом порядке (п. 5 ст. 78, НК РФ письма Минфина России от 17.06.2016 №03-02-08/35409). Проведение зачетов за тот период, в котором была недоимка по налогам, а не за тот период, который был указан в заявлении о зачете, не противоречит действующему законодательству, не изменяет правовых последствий для налогоплательщика и не нарушает его права. В соответствии с Едиными требованиями к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» отражение информации в карточках "РСБ" АИС "Налог" осуществляется автоматизированно в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ", КРСБ постоянно меняется, получая информацию от соответствующих подсистем, сформированную на основании данных представленных налогоплательщиком деклараций, решений по налоговым проверкам, и других технологических процессов, формируемых проводки, и учитывая тот факт, что 06 августа 2021 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2020, 2 кв. 2019, 3 кв. 2020, по состоянию на 03.11.2021 переплата в размере 7 000 000 руб., указанная в заявлении о зачете излишне уплаченного налога, зачлась в счет погашения текущих платежей, в том числе, спорная сумма зачтена в счет 4 кв.2020 в размере 1 875 071,03 рубля и  по акту проверки за 3, 4 кварталы 2017 года на суммы 234100 рублей и 336858,97 рубля. По состоянию на 03.11.2021 у налогоплательщика отсутствует задолженность по налоговым платежам, зачет был произведен в счет погашения имеющейся на тот период у налогоплательщика задолженности, никаких дополнительных обязанностей по уплате налоговых платежей и правовых последствий у Общества не возникло, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества на момент рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу как налоговый орган, проводивший выездную налоговою проверку, результаты которой явились основанием для отражения недоимки в данных расчетов с бюджетом.

Третье лицо указало в отзыве на то, что по результатам выездной налоговой проверки после составления акта проверки налоги Обществом уплачены, что привело к частичной отмене решения налогового органа в части  пени за период с 26.02.2020 по 10.07.2020, что отражено на стр. 41 решения №256 от 05.04.2021 УФНС России  по Кемеровской области – Кузбассу. Решение по результатам проверки с учетом решения № 256 от 05.04.2021 года было разнесено в КРСБ, приняты соответствующие решения о зачетах уплаченных сумм по акту проверки, на чем полномочия третье лица завершены.  По существу заявленных требований с учетом уточнения доводов не было приведено.   Подробно изложены доводы в отзыве.

Явка представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сервисная угольная компания» ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды 2015-2017 гг.  По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 1590 (далее - Решение № 1590). Не согласившись с принятым Решением № 1590 Общество, руководствуясь ст. 101.2, ст.ст. 138-140 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - также УФНС России по Кемеровской области). По результатам рассмотрения жалобы Решение № 1590 отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части (Решение по жалобе от 05.04.2021 №256).

Решением № 1590 (в неотмененной его части) на налогоплательщика возложена обязанность по уплате:

- доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - также НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей сумме 115 820 058,00 руб.;

- штрафных санкций, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в размере 4 737 154,88 руб.;

- пеней на сумму 36 042 344,53 рублей.

В связи с изменением своего местонахождения ООО «Сервисная угольная компания» с 17.12.2020 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (в настоящее время МИФНС России № 22 по Новосибирской области).

После вступления 05.04.2021 в силу Решения № 1590 налоговым органом по месту учета выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафов № 11870 по состоянию на 27.04.2021 (далее -Требование № 11870).

Однако в Требование № 11870 налоговым органом включена только часть задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки. Вместо недоимки по налогам в размере 115 820 058,00 руб. в Требовании № 1590 отражена сумма 51 877 330,42 рублей.

Причиной указанного расхождения, по мнению Заявителя, являются проведенные налоговым органом зачеты платежей с учетом оплаты доначисленных сумм до вынесения решения № 1590 (после акта проверки) и неправомерные зачеты за счет имеющейся переплаты с нарушением сроков взыскания задолженности.

Заявитель полагает, что задолженность, которая образовалась в 2017 году не может быть взыскана в бесспорном порядке, в том числе, по результатам решения по выездной проверки, поскольку общая совокупность сроков для бесспорного взыскания истекла. Также заявитель указывает, что зачеты проведены до выставления требования, что также нарушает порядок взыскания доначисленных сумм. 

Несогласие заявителя с проведенными зачетами явилось основанием для обращения с жалобами в УФНС России по Новосибирской области, решением № 628/629/708 от 19.07.2021 года Обществу было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в данном случае совокупность оснований для признания незаконным зачета имеется. 

Так, Обществом в налоговый орган представлено заявление от 16.04.2021 № 12 о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В заявлении ООО «Сервисная угольная компания» просило зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110, ОКТМО 32731000), в размере 7 000 000,00 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000011000110, ОКТМО 50701000), указав налоговый период «1 квартал 2020 года».

Вследствие того, что заявление налогоплательщика от 16.04.2021 № 12 содержало неопределенность в указании налогового периода по НДС, за который надлежало зачесть переплату по налогу на прибыль организаций, а недоимка за поименованный в заявлении налоговый период «1 квартал 2020 года» по налогу отсутствовала, Инспекция вынесла решение о зачете платежей в счет погашения актуальной задолженности налогоплательщика в хронологическом порядке.

Сообщением о принятых Инспекцией Решениях, в том числе от 22.04.2021 № 11314 о зачете налога на прибыль организаций в счет уплаты НДС на соответствующие суммы 2 446 030,00 руб. направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 23.04.2021 и, в соответствии с поступившими в налоговый орган квитанциями, получены Обществом в тот же день.

Согласно информации, содержащейся в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) Заявителя по НДС, суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размерах 4 553 940,00 руб. и 1 638 766,00 руб. отнесены в счет погашения текущей недоимки по НДС за 1 квартал 2021 года по срокам уплаты 26.04.2021 и 25.05.2021. Данные суммы по решению о зачете № 11313 и в части № 11314 не оспариваются Обществом, судом по данным суммам принят отказ от иска. 

Однако, поскольку по состоянию на 28.05.2021 в КРСБ Заявителя по НДС отразились актуальные данные о произведенных доначислениях сумм налога, пеней, штрафов на основании вступившего в силу Решения № 1590, остаток переплаты в размере 807 264,00 руб. по состоянию на 28.05.2021 в хронологическом порядке программно зачтён в счет погашения недоимки по НДС за 2 квартал 2017 года.

Таким образом, фактически зачет по решению № 11314 от 22.04.2021 года с учетом корректировки данных в КРСБ налоговым органом осуществлен за 2 квартал 2017 года, то есть в счет недоимки по решению № 1590 по результатам выездной налоговой проверки, тогда как непосредственно требование в порядке ст. 70 НК РФ выставлено только 27.04.2021 года. 

В силу пункта 3 статьи 101.3. НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) указывает, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания. В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Такое толкование указывает на то, что налоговым органом должна соблюдаться и последовательность действий, направленных на принудительное взыскание доначисленных сумм недоимки по итогам налоговой проверки, в том числе путем зачета.

Требование об уплате недоимки является обязательным этапом для начала процедуры принудительного взыскания, в том числе, в форме зачета, в связи с чем, до его выставления, и истечения срока на добровольное исполнение не могут быть проведены принудительные зачеты доначисленных сумм по результатам налоговой проверки (ст. 69, 70, 46, 47, 78 НК РФ).

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае не возможно было вмешательство в автоматизированную систему учета обязательств налогоплательщика и зачетов, суд находит несостоятельными, поскольку контроль за правильностью формирования данных по обязательствам налогоплательщика и расчетов с бюджетом обязан осуществлять налоговый орган непосредственно, и при выявлении нарушений принимать меры к их устранению.

При этом суд не принимает доводы налогового органа по месту учета, что задолженность была зачтена по НДС за 4 квартал 2020 - 1 875071, 03 руб.; за 3 квартал 2017 год (по акту проверки №28 от 16.12.2019) на сумму -336 858, 97 руб.; за 4 квартал 2017 (по акту проверки № 28 от 16.12.2019) -234 100 рублей, поскольку в Решении УФНС России по Новосибирской области на странице 3  в последнем абзаце четко указано, что спорные в настоящем деле  807264 рубля зачтены в счет 2 квартала 2017 года. 

Общество не подавало заявление на зачет переплаты в порядке ст. 78 НК РФ в счет указанной налоговым органом задолженности, такая задолженность была сформирована только за счет недоимки по результатам выездной проверки, при том, что в данных КРСБ такая недоимка отражена только 28.05.2021 года (то есть после уже фактически проведенного зачета 22.04.2021 года и после выставления требования от 27.04.2021 года).

В заявлении от 16.04.2021 № 12 содержалось волеизъявление Общества на зачет переплаты в счет предстоящих платежей по налогам, а не в счет погашения недоимки по Решению № 1590.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав и интересов заявителя проведенным по состоянию на 22.04.2021 года зачетом по решению № 11314 в размере 804264 рубля, поскольку из представленных в дело доказательств и содержания решения УФНС России по НСО не усматривается достоверных данных и правовых оснований по периоду зачета данной задолженности, по срокам зачета (возможности бесспорного взыскания путем зачета) и соблюдения процедуры такого взыскания с учетом положений ст. 101.3, 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Ссылаясь на положения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Заявитель также полагает, что налоговым органом пропущены сроки на взыскание задолженности по Решению № 1590, в связи с допущенным ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области нарушением установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за периоды 2 квартал 2017 года.

С таким доводом суд не может согласиться.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

На основании изложенного, началом для взыскания задолженности по результатам проверки будет являться вступление в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам такой проверки и выставление требования в сроки, установленные  ст. 70 НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает ограничения по периодам проведения проверки тремя годами до года назначения выездной проверки, но не ограничивает возможность взыскания выявленной по результатам такой проверки недоимки, даже в случае, если сам период образования недоимки выходит за пределы трех лет до момента взыскания в принудительном порядке, поскольку иное понимание приводило бы к невозможности взыскания выявленной в ходе выездных проверок недоимки, образовавшейся в самые ранние периоды включенные в период проверки еще до момента вынесения решения по результатам такой проверки. В связи с чем, само по себе взыскание, в том числе путем зачета сумм за 2 квартал 2017 года был возможен.

Однако, как указано выше, судом установлено нарушение последовательности действий (хронологии), направленных на взыскание доначисленных сумм путем зачета по состоянию на 22.04.2021 года, что и привело к нарушению прав и интересов Общества.

При этом выводы суда не нарушают баланс публичного и частного интереса, поскольку Общество требует восстановить данные по переплате в спорном размере по налогу на прибыль (а не возвратить налог), что соответственно приведет к восстановлению недоимки по налогу на добавленную стоимость, и что не исключает возможности принятия в установленном порядке и сроки мер со стороны налогового органа на взыскание такой недоимки, в том числе, в судебном порядке или путем зачета по заявлению налогоплательщика. 

Доводы заинтересованного лица, что по состоянию на 03.11.2021 у налогоплательщика отсутствует задолженность по налоговым платежам, зачет был произведен в счет погашения имеющейся на тот период у налогоплательщика задолженности, никаких дополнительных обязанностей по уплате налоговых платежей и правовых последствий у Общества не возникло, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества на момент рассмотрения настоящего спора, суд находит несостоятельными. Так в силу положений ст. 200 АПК РФ судом проводиться проверки законности оспариваемых действий и решения налогового органа на момент их совершения, а не на момент рассмотрения спора судом. С учетом фактических обстоятельств на момент рассмотрения спора судом только в силу положений ст. 201 АПК РФ определяется способ устранения допущенных нарушений, но такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. 

Указание заинтересованного лица на то, что данные КРСБ являются внутренним учетом налогового органа и не могут затрагивать прав и интересов заявителя, также суд находит не состоятельными, в рассматриваемой ситуации данные, отраженные в КРСБ, как указывал налоговый орган, явились основанием для автоматического проведения зачета сумм переплаты в счет имеющейся недоимки, при том, что в силу положений ст. 78 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться переплатой, а зачет, являясь формой бесспорного взыскания не может быть произвольным и проводиться в автоматическом режиме без соблюдения сроков и порядка проведения бесспорных процедур, что затрагивает права и интересы налогоплательщика, в связи с чем, вопросы отражения данных в КРСБ могут быть предметом рассмотрения в суде. 

На основании изложенного, заявленные требования  подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервисная угольная компания" и восстановить в данных по расчету с бюджетом по налогу на прибыль сумму 807264 рубля, скорректировав данные по расчету с бюджетом в части налога на добавленную стоимость.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и не имеют правового значения для результатов рассмотрения настоящего спора. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ в части решения № 11314, с учетом частичного отказа от заявленных требований по решению № 11313 государственная пошлины по правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю в размере 70%, что составит 2100 рублей.   

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11313 на сумму 4 553 940 руб. и о признании недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11314 в части суммы 1 638 766 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение о межрегиональном зачете от 22.04.2021 г. № 11314 в части зачета с переплаты «налог на прибыль организации в бюджет субъекта РФ» в недоимку по НДС за 2 квартал 2017 г., начисленной по решению от 18.11.2020 г. № 1590 в размере 807 264 руб..

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервисная угольная компания" и восстановить в данных по расчету с бюджетом по налогу на прибыль сумму 807264 рубля, скорректировав данные по расчету с бюджетом в части налога на добавленную стоимость. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная угольная компания" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная угольная компания" уплаченную государственную пошлину  по заявлению в связи с отказом от иска в части в размере 2100 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                          Т.А. Наумова