АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27678/2019

г. Уфа

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 990 797 руб. 08 коп., неустойки в размере 31 431 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" о взыскании задолженности в размере 990 797 руб. 08 коп., неустойки в размере 31 431 руб. 60 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела представил уточнённое исковое заявление, увеличил сумму основного долга на 994 532 руб. Уточнение истцом представлено непосредственно в судебном заседании, без доказательств заблаговременного вручения ответчику. При этом из доводов истца, изложенных в уточнении, следует, что о возможности взыскания данной задолженности истцу было известно ещё до подачи им первоначального иска, что, однако, сразу не было сделано.

Учитывая, что указанным уточнением истец исковые требования изменяет в сторону увеличения, а ответчик лишен возможности выразить свою позиции по уточнённому иску непосредственно в судебном заседании, истец не лишен обратится с самостоятельным иском, суд приходит к выводу о том, что принятие увеличения исковых требований приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В связи с изложенным судом уточненное исковое заявление об увеличении суммы основного долга на 994 532 руб. не принимается.

Истцом также представлено уточнённое исковое заявление, в котором тот просит признать недействительным односторонний зачет, совершенный ответчиком. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ответчиком, изменяет и основание, и предмет иска, является новым требованием, первоначально не заявлявшемся. В связи с чем указанное уточнённое исковое заявление судом не принимается, как нарушающее положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 990 797 руб. 08 коп., неустойки в размере 31 431 руб. 60 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ГСИ СНЭМА» (субподрядчик) и ООО «СофтЭксперПро» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда на строительство № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018, в силу которого субсубподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и монтаж КИП и А, а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке, расположенной по адресу: РФ Тюменская область г. Тобольск, Промзона (объект) для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим».

В силу п. 3.3 договора платеж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, кс-3 и предоставления правильно оформленного счета и счет-фактуры.

Согласно п. 9.8 договора за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не должен превышать 1 000 000 руб.

Истец указывает, что 01.10.2018 сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: акт № KS-2 EM-1 и справка № КS-3 ЭМ-1 на сумму 1 978 111 руб. 68 коп., и акт № KS-2 АК-1 и справка № КS-3 АК-1 на сумму 622 442 руб. 56 коп.

Общая стоимость выполненных субсубподрячиком работ составила 2 600 554 руб. 23 коп.

Ответчиком задолженность была оплачена частично посредством направления 31.12.2018 истцу акта взаимозачета № 73 на сумму 1 609 757 руб. 15 коп., неоплаченный остаток составил 990 797 руб. 08 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, направленная 26.06.2019 в адрес ответчика претензия получена последним 02.07.2019 и оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что задолженность им погашена полностью путем направления истцу письмом исх. № 810 от 17.06.2019 заявления о зачете взаимных требований на сумму 13 092 329 руб. 92 коп.

Возражая на данный довод, истец пояснил, что данного акта взаимозачета не получал. Кроме того, указанные в представленном ответчиком спорном акте зачета документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, которая идёт в счет погашения долга ответчика по оплате работ по спорному договору, на самом деле не могут служить доказательством наличия у истца указанной задолженности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746).

Поскольку исследуемый договор № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по договору представлены подписанные со стороны субподрядчика и субсубподрядчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, указанные выше.

Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 990 797 руб. 08 коп.

Довод ответчика об оплате указанной задолженности путём проведения взаимозачета судом рассмотрен и отклонён в силу следующих обстоятельств.

Согласно заявления о зачете исх. № 810 от 17.06.2019 у ООО «СофтЭксперПро» перед ООО «ГСИ СНЭМА» имеется задолженность в рамках договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 в общей сумме 25 901 925 руб. 86 коп., подтверждаемая 16 платежными поручениями, указанными в акте: 

- №187 от 29.12.2018 г.  на сумму 6 200 000 руб.;

- №190 от 29.12.2018 г. на сумму 3 630 230,86 руб.;

- №191 от 29.12.2018 г. на сумму 600 000 руб.;

- №152 от 10.01.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

- №153 от 10.01.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

- №373 от 16.01.2019 г. на сумму 53 695 руб.;

- №574 от 11.01.2019 г. на сумму 15 000 руб.;

- №16 от 24.01.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- №727 от 25.01.2019 г. на сумму 300 000 руб.;

- №2898 от 07.03.2019 г. на сумму 1 134 487,29 руб.;

- № 2904 от 11.03.2019 г. на сумму 1 685 512,71 руб.;

- №3100 от 13.03.2019 г. на сумму 683 000 руб.;

- №3540 от 18.03.2019 г. на сумму 300 000 руб.;

- №3768 от 19.03.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.;

- №5867 от 29.03.2019 г. на сумму 5 500 000 руб.

- №1303 от 15.02.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.;

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что указанные платежные поручения не свидетельствуют о наличии задолженности у истца перед ответчиком по договору№ СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017.

Так, платёжное поручение №187 от 29.12.2018 свидетельствует об оплате предприятию ООО «Электропромсбыт» 6 200 000 руб. Основанием к оплате был счёт-фактура ООО «МДМ» №2954 от 19.05.2017 года и счёт-фактура №3134 от 29.05.2017 г. Платёжное поручение №190 от 29 декабря 2018 года, также подтверждает оплату задолженности ООО «МДМ» в адрес ООО «Электропромсбыт» на сумму 3 630 230,86 рублей. Никаких правоотношений меду ООО «Электропромсбыт» и истцом во исполнение договора №СПД(1201/2017Спд)043 от 15.02.2017 года не было, поэтому из предоставленных документов не следует наличие какой либо задолженности по данному договору.

Платёжное поручение №191 на сумму 600 000 руб. подтверждает оплату ответчиком своего долга перед истцом в адрес ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в счет погашения задолженности истца перед ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» по иному договору. Указанное не свидетельствует о том, что у ответчика к истцу появилось какое либо право требования в связи с произведенной оплатой. Ответчик свой долг перед истцом оплатил кредитору Истца (на основании письма истца № 501 от 24.12.2018), уменьшив перед последним свою задолженность по договору №СПД(1201/2017Спд)043 от 15.02.2017 года. 

Аналогичным образом ответчик оплатил долг истца в ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» согласно письма №489 от 12.12.2018 г по платёжному поручению №153 от 10.01.2019 г., письма №19 от 23.01.2019 г., по платёжному поручению №16 от 24.01.2019 г.

В качестве основания оплаты в платёжных поручениях №152 от 10.01.2019, №373 от 16.01.2019, №574 от 18.01.2019; 727 от 25.01.2019 фигурирует акт сверки б/н от 31.12.2018, однако у истца нет никакого подписанного сторонами акта сверки, поэтому утверждать о наличии либо отсутствии какой либо задолженности он не может.

Также истец пояснил, что платёжные поручения №2898 от 07.03.2019, №2904 от 11.03.2019 , №3100 от 13.03.2019, №3540 от 18.03.2019, №3768 от 19.03.2019, №5867 от 29.03.2019 у истца отсутствуют, соответственно он не может сделать вывод о наличии перед ответчиком какой либо задолженности.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-17903/2018 рассматривались исковые требования ООО "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" к ООО "ГСИ СНЭМА" о взыскании суммы основного долга в размере 28 297 628 руб. 56 коп.  по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 г.; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 года в 3 482 129 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 166 руб. 23 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.  

Правоотношения истца и ответчика, возникшие в связи с исполнением договора подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, прямо к предмету настоящего спора не относятся, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по иному договору: № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018.

Однако поскольку истцом заявлен довод о зачете однородных требований, а именно задолженности истца перед ответчиком по договору № СПД (1201/2017СПД)043 в счет задолженности ответчика перед истцом по договору № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196, для проверки возможности проведения зачета суд также считает необходимым исследовать правоотношения сторон в рамках договора № СПД (1201/2017СПД)043.

Сторонами указывается и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/2018  исковые требования ООО "СОФТ ЭКСПЕРТПРО"  были удовлетворены частично, а именно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты товара. В удовлетворении требований о взыскании задолженности конкретно по оплате выполненных по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 работ, а также неустойки за просрочку оплаты судом отказано.

При этом судом в решении указано на то, что сторонами в договорах подряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, тогда как строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не оформлен, следовательно, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (абзац 1 стр. 9 решения).

Также судом в рамках исследования предмета спора по делу № А07-17903/2018  установлено, что ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично (абзац 10 стр. 4 решения).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик пояснил суду, что истцом работы по договору в полном объёме исполнены не были, часть работ сдана, но ответчиком не принята в связи с наличием претензий по качеству, непередачей в полном объеме исполнительной документации, часть актов формы КС-2 ответчиком не подписана.

Срок действий договора № СПД (1201/2017СПД)043 истек 31.05.2018 г., в срок действия договора истец недостатки в выполненных работах не устранил, результаты работ по договору в полном объёме истцу не передал. 

В связи с указанным ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса исх. №719 от 27.05.2019. 

Указанные в платежных поручениях суммы денежных средств, перечисленных истцу, являются неотработанным истцом авансом, подлежащим возврату, то есть задолженностью истца перед ответчиком.

Истец с данными доводами не согласился, пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А07-17903/2018 ответчик встречные требования о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не заявлял, требований о возвращении перечисленных им в качестве оплаты по договору денежных средств также не заявлял.

Кроме того, пунктом 18.2 договора № СПД (1201/2017СПД)043 предусмотрена обязанность ответчика в случае неподписания акта КС-2 направить истцу мотивированный отказ о приемки работ. Истец пояснил, что ответчиком часть выполненных работ не принята, акты не подписаны, при этом мотивированного отказа от приемки работ также не заявлено, что подтверждается материалами дела № А07-17903/2018 и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о полной оплате работ по договору № СПД (1201/2017СПД)043 было отклонено судом только потому, что в силу п. 4.6 договора окончательный расчет производится после подписания актов формы КС-11, КС-14, которые на момент рассмотрения дела судом не были подписаны.

Из пояснений сторон также следует, что завершающая приемка уже выполненных работ, сданных, но по каким-либо причинам, не принятых, сверка расчетов, сальдирование встречных обязательств,  сторонами после направления ответчиком уведомления исх. №719 от 27.05.2019 не производилась, акт сверки на указанную в спорном заявлении о зачете сумму долга истца перед ответчиком 25 901 925 руб. 86 коп. отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон по договору № СПД (1201/2017СПД)043 не прекращены, факт наличия недостатков в выполненных ООО "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" по указанному договору работах документально не подтвержден, правомерность неподписания ответчиком актов КС-2 в отсутствие мотивированного отказа о приемки работ не может быть достоверно установлена на настоящий момент.

В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что указанная в заявлении о зачете № 810 задолженность ООО "СОФТ ЭКСПЕРТПРО"  перед ООО «ГСИ СНЭМА» в размере 25 901 925 руб. 86 коп. носит бесспорный характер.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, истец вправе не принимать зачет по суммам, указанным в заявлении ответчика о зачете № 810 от 17.06.2019.

Поскольку ответчик иных доказательств погашения задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда на строительство № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018, в размере 990 797 руб. 08 коп. не представил, при этом факт принятия работ на данную сумму не оспорил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

 Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты работ по п. 9.8 договора за период с 12.11.2018 по 05.07.2019 в размере 31 431 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению после 10 дня просрочки, не основан на условиях договора.

Из буквального толкования  условий договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 31 431 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 990 797 руб. 08 коп., неустойки в размере 31 431 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23222 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов