ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125067/2024

24 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  

от ООО «Свекла Брендс»: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 г., ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 г.

от в/у: ФИО3 по доверенности от 18.08.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16408/2025)  ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 г.  по делу № А56-125067/2024, принятое по заявлению ООО «Свекла Брендс» о признании ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Свекла Брендс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» (далее - ООО «ПКФ «Металл Проект»,  должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2025 г.  суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения с утверждением в качестве временного управляющего ФИО4 и включением требования кредитора в общем размере 3 257 271 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» просит определение от 17.02.2025 г.  отменить, полагая, что к моменту рассмотрения требования кредитора не истек трехмесячный срок с момента возникновения обязательств, на неисполнение которых ссылается кредитор (исходя из даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего эти обяхательства).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Свекла Брендс» и представитель временного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 г. между конкурсным управляющим ООО «МеталлХолдинг» ФИО5 (цедент) и ООО «Свекла Брендс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  цедент уступил цессионарию право на получение всех видов вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МеталлХолдинг» (дело № А56-130588/2019), в том числе всех видов стимулирующего вознаграждения, предусмотренных действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 г. по делу № А56-130588/2019/возн., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, с ООО «ПКФ «Металл Проект» в пользу ООО «Свекла Брендс» взыскано стимулирующее вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему, в размере 3 257 271 руб. 54 коп.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ООО «Свекла Брендс» в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ «Металл Проект» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование в заявленном размере подтверждено документально, применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника последний  обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 2 000 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании  заявления должника обоснованным и введения в отношении его процедуры наблюдения.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что моментом возникновения обязательств должника перед кредитором считается не вступление в законную силу судебного акта о взыскании (который лишь фиксирует это обязательство и его объем), а (применительно к данному случаю) – удовлетворение должником требований кредиторов в рамках дела № А56-130588/2019, ввиду чего у арбитражного управляющего  (правопреемник -  ООО «Свекла Брендс») и возникло право на сумму стимулирующего вознаграждения, заявленную в качестве задолженности, влекущей возбуждение дела о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025 г.   по делу №  А56-125067/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Металл Проект» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ «Металл Проект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко

 И.В. Юрков