ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10645/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года             по делу № А05-10645/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 605 980 руб. 78 коп. долга за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию, 76 647 руб. 35 коп. законной неустойки за период с 16.12.2017 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга, 68 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 24.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

Решением суда от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 651 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что судом и материалами дела не установлено, был ли сделан собственниками помещений выбор способа управления, какой порядок предоставления коммунальных услуг действовал и кто предоставлял коммунальные услуги по спорным многоквартирным домам (далее - МКД) с 2015 года до 20.01.2016. Судом не рассмотрен довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124                                    (далее – Правила № 124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты от 08.02.2017 № 1-22011. Поскольку возникшие разногласия не урегулированы сторонами, договор ими не подписан.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора истец в ноябре и декабре 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 605 890 руб. 78 коп.  

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 30.11.2017 № 11-0-0000926/164, от 31.12.2017 № 12-0-0009482/164.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правил № 124, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 605 980 руб. 78 коп. долга в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155       ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, от обязанности оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья                161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт того, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате спорного ресурса, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми между теми же сторонами, но за предыдущие периоды      (№ А05-8009/2017, А05-8684/2017, А05-13006/2017, А05-11591/2017,            А05-10415/2017, А05-14468/2017). Доказательств изменения обстоятельств, влияющих на отношения сторон спора, в данное дело не предъявлено.

Таким образом, именно Общество является обязанным лицом по уплате истцу взыскиваемого долга.

Поскольку размер задолженности ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет не предъявлен, суд пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 647 руб. 35 коп. за период с 16.12.2017 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду того, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                2018 года № А05-10645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

 

                                                                                                              А.А. Холминов