ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-4556/2019

25.11.2020                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчиков - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (г. Дигора, ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825), администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (г. Дигора, ИНН 1507002455,ОГРН 1021500881137), третьего лица: Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 15815909328, ОГРН 1061515005166), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020 по делу№ А61-4556/2019 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее по тексту – предприятие) и администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – администрация) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 50300 от 01.09.2015 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме  1 525 597,42 руб, пени за период с 19.07.2019 по 12.08.2020 в сумме 174 534,21 руб, а также пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 50300 от 01.09.2015 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 525 597,42 руб, неустойку за период с 19.07.2019 по 12.08.2020 в сумме 174 534,21 руб, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.08.2020 по день фактического погашения задолженности. В иске к администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания судом отказано. Суд исходил из недобросовестного поведения предприятия, который свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнило.

Предприятие не согласилось с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика 469 528 руб задолженности и 76 858,66 руб пени, указывая, что судом не учтено, что объекты водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 предприятию не передавались на праве хозяйственного ведения, таким образом, предприятие не является хозяйствующим субъектом и потребителем электроэнергии, поступающей на спорные объекты.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020 по делу№ А61-4556/2019 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.д. 1 л.д. 10-26). 

В Приложении № 3 к договору указан перечень точек поставки электрической энергии, согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств (т.д. 1 л.д. 25).

В июне 2019 года (спорный период) истец поставил предприятию электрическую энергию в объеме 252 252 кВтч на сумму 1 524 597,42 руб. В подтверждение названных объемов и стоимости представлен подписанный ответчиком акт снятия показаний приборов учета за июнь 2019 (т.д. 1 л.д. 27). В указанном акте указаны точки поставки, показания приборов учета, объем потребленной энергии по каждой точке поставки. Акт подписан представителями истца и ответчика. 

Поскольку оплата поставленного предприятием коммунального ресурса не произведена, договорные обязательства не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии предприятием не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон относительно начислений потребляемой электрической энергии по точкам поставки: объект водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9.

Рассматривая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами, в том числе и на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, передает основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности (т.д. 1 л.д. 113-120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» видами деятельности данного предприятия являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи.

Таким образом, переданное администрацией предприятию имущество – сооружения, скважины на воду было необходимо и использовалось в спорный период МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» для осуществления целей, во исполнение которых создано данное юридическое лицо.

Факт осуществления эксплуатации спорных объектов – водозабор № 1 и водозабор № 2 непосредственно силами администрации не установлен, как и факт получения администрацией электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 8.1 и абзаца 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. 

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату. 

При этом, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Энергоресурсы же являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, обязанность по их оплате напрямую не регулируется указанной правовой нормой, так как бремя содержания имущества не тождественно обязанности возмещения стоимости поданного и потребленного энергоресурса, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеют не отношения собственности, а обязательственные отношения субъектов розничного рынка электрической энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Более того, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами, в том числе и на праве хозяйственного ведения. 

Принимая во внимание передачу 31.03.2015 администрацией предприятию в хозяйственное ведение спорных объектов энергопотребления, администрация в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не может являться лицом, у которого имелась июне 2019 года обязанность по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, установленными на спорных объектах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет задолженности, представленный обществом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным в оспариваемой части.

Контррасчет основной задолженности су четом методологии указанной апеллянтов в жалобе, ответчиком не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения также истца с требованием о взыскании неустойки (пени) за период с 19.07.2019 по 12.08.2020 в сумме 174 534,21 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен методологически и арифметически верно.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом в настоящем деле расчет пени произведен как для льготной категории потребителей.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

Судом установлено, что предприятие является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к льготной категории потребителей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При этом расчет законной неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 525 597,42

19.07.2019

Новая задолженность на 1 525 597,42 руб.

1 525 597,42

19.07.2019

12.08.2020

391

4.25

1 525 597,42 × 391 × 1/130 × 4.25%

195 012,42 р.

Сумма основного долга: 1 525 597,42 руб.

Сумма неустойки: 195 012,42 руб.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованной, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку указанное требование было удовлетворено судом.

Общество также заявило требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 13.08.2020 по день фактического погашения задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020 по делу № А61-4556/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиЕгорченко И.Н.

Казакова Г.В.