Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101257/20-139-749

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, 

<

...>)

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 02.06.2020 №0617720

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. №Д-54/2019 от 30.12.2019; 

от ответчика – ФИО4, дов. № 1 от 01.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Москве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего А.О. Рущицкой (далее - ответчик) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленных требований возражал 

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено,   что   регулирующим   органом,   осуществляющим   контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-162830/14-18-229Б в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-162830/14- 18-229Б в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-162830/14-18-229Б в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим      обязанностей,       установленных      законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: передача исключительных полномочий по управлению имуществом должника третьему лицу - ООО «АН «Максима»; нарушение положений ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в части неиспользования счета Должника для проведения расчетов с арендаторами и контрагентами; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неотражение в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим были незаконно переданы ООО «АН «Максима» исключительные полномочия по управлению текущей деятельностью Должника, а именно полномочия по сдаче имущества Должника в аренду третьим лицам.

Как разъяснено в абз.3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства, связанных с принятием решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный вывод подкрепляется приведением в абз.4 п. 10 указанного Постановления примерного перечня исключительных полномочий, ограниченных к передаче третьим лицам. Как следует из содержания данного перечня, это полномочия, которыми арбитражный управляющий наделяется непосредственно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и связанных исключительно с проведением процедур банкротства (принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю)).

Полномочия по распоряжению имуществом (в частности, посредством передачи его во временное владение и пользование третьим лицам), в т.ч. денежными средствами, юридического лица - это полномочия единоличного органа управления данного лица (п.1 ст.53 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»), переходящие к конкурсному управляющему после введения в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства в силу закона (п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя о передаче конкурсным управляющим должника третьему лицу (ООО «АН «Максима») исключительных в смысле Закона о банкротстве полномочий по текущему руководству деятельностью Должника в части управления имуществом и проведения расчетов не соответствует правовому регулированию.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства от аренды имущества поступали не на основной счет Должника, а на счет агента ООО «АН «Максима». Также Заявитель отмечает, что ООО «АН «Максима» и арендаторы осуществляли платежи третьим лицам по обязательствам Должника, т.е. фактически имело место осуществление Должником расчетов по обязательствам, минуя основной счет.

Арбитражный управляющий в обоснование позиции пояснил, что Агентский договор от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК был заключен до утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО6 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-162830/2014 для обеспечения сохранности имущества Должника и поддержания его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1.4 Агентского договора от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК арендные платежи оплачиваются арендаторами непосредственно агенту ООО «Агентство недвижимости «Максима».

Согласно п. 2.1 Агентского договора от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК агент единовременно получает 50% от стоимости месячной арендной платы при заключении договора аренды с каждым новым арендатором. В дальнейшем вознаграждение агента по настоящему договору составляет 20 % от собранных арендных платежей.

Согласно п. 2.2 Агентского договора от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающихся ему денежных средств из суммы полученных им арендных платежей.

В силу п. 2.3 Агентского договора от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК агент в течение трех рабочих дней с даты поступления арендной платы перечисляет ее на расчетный счет Должника за вычетом суммы вознаграждения за оказанные услуги либо на счета иных лиц по указанию Принципала.

Согласно п. 4.1.4. Агентского договора от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК агент обязался исполнять поручения принципала по перечислению денежных средств в течение трех рабочих дней при наличии в его распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Согласно п. 4.1.6. Агентского договора от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК агент обязался не распоряжаться денежными средствами, подлежащими перечислению принципалу, без его письменного согласия.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 г. к Агентскому договору от 29.03.2017 г. № 7/0317/МСК стороны изложили п. 2.1 договора следующим образом «вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 % от собранных арендных платежей», а также с 01.04.2017 г. признаны утратившими силу положения п.п. 2.2. и 2.3 агентского договора.

Согласно агентскому договору с учетом дополнительного соглашения арендные платежи собирались агентом и в полном объеме подлежали последующему перечислению на счет Должника и только в случае прямого указания Должника (поручения) могли быть перечислены агентом третьему лицу.

Аналогично по договорам аренды арендная плата могла быть направлена в счет погашения обязательств Должника перед третьими лицами только при наличии соответствующего распоряжения последнего.

Между тем, арбитражный управляющий не давал ни ООО «АН «Максима», ни арендаторам распоряжений об осуществлении платежей за счет Должника в пользу третьих лиц, поэтому арендная плата подлежала перечислению либо агенту с последующим зачислением им денежных средств на основной  счет Должника, либо непосредственно на основной счет Должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено, ввиду чего его довод об осуществлении агентом и арендаторами платежей на основании писем ФИО6 является голословным.

Таким образом, нарушение порядка использования основного счета Должника в части получения и расходования денежных средств, минуя основной счет, произошло по вине ООО «АН «Максима» и арендаторов, виновных действий арбитражного управляющего в данном случае не усматривается, соответственно, он не может нести ответственность за неправомерные действия иных лиц.

Непоступление денежных средств на основной счет Должника и осуществление расчетов с третьими лицами, якобы по текущим обязательствам Должника третьей и четвертой очередей, было вызвано неправомерными действиями ООО «АН «Максима» и арендаторов.

Соответственно, нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (при условии наличия таких требований) стало следствием указанных нарушений, а не виновных действий арбитражного управляющего, ввиду чего он не может отвечать за указанные нарушения.

Кроме того, Заявитель, говоря о нарушении очередности погашения текущих требований указывает, что в результате осуществления расчетов, минуя основной счет Должника, погашены требования кредиторов 3 и 4 очередей по текущим обязательствам, в то время как имелись непогашенные требования кредиторов 2 очереди по страховым взносам.

Между тем, из жалобы налогового органа, которая была положена в основу заявления Росреестра следует, что задолженность Должника по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) якобы составляет: за периоды, истекшие до 01.01.2017г. - 10 116 880 руб.18 коп.; за периоды, истекшие после 01.01.2017г. - 11 630 639 руб. 28 коп.

В то же время из представленной самим налоговым органом Справки №299065 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» в отношении Должника по состоянию на 11.12.2019г., Выписки по операциям по расчету с бюджетом в отношении Должника по состоянию на 01.01.2020 г. следует, что: по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие до 01.01.2017г. (КБК 18210202010060000160) у Должника имеется переплата в размере 21 985 142 руб. 09 коп.; по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие после 01.01.2017г. и по 01.01.2020г. (КБК 18210202010060010160) у Должника имеется задолженность в размере лишь 4 096 232 руб. 01 кон.

Соответственно, у Должника отсутствует задолженность по пенсионным взносам, ввиду чего нарушения очередности удовлетворения требований ФНС России в данном случае не усматривается.

Также необходимо отметить, что в абз. 4 п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано на необходимость соблюдения порядка составления и направления контролирующим органом требований по уплате текущих обязательных платежей налогоплательщику (плательщику взносов) в рамках процедур банкротства последнего.

Из содержания ст.ст.45, 69, 70 НК РФ, п.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-Ф3, а также п.3 ст. 19, п.п.2, 7 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал до 01.01.2017г.), далее -Закон о страховых взносах) следует, что внесудебный порядок взыскания задолженности взносам на обязательное пенсионное страхование инициируется путем направления налогоплательщику (плательщику страховых взносов) требований об уплате недоимки в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ, п.1 ст.22 Закона о страховых взносах, требованием об уплате налога (страхового взноса) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, п.7 ст.22 Закона о страховых взносах, требование об уплате налога (страхового взноса) может быть доведено до налогоплательщика тремя способами, прямо указанными в законе: передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", заказные почтовые отправления - это почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Таким образом, надлежащими доказательствами направления в адрес Должника требований, указанных в Жалобе, заказным письмом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи будут являться: почтовая квитанция, а также доказательства вручения заказного письма адресату. Между тем, указанных надлежащих доказательств Заявителем в материалы дела не представлено.

Порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден действовавшим в спорный период Приказом ФНС России от 9 декабря 2010 г. №ММВ-7-8/700@ (далее по тексту также -Порядок).

Таким образом, надлежащими (относимыми, допустимыми) доказательствами направления Заявителем требований, указанных в Жалобе, в адрес Должника в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи будут являться документы, предусмотренные п.п.4, 11, 12, 13, 16, 19 Порядка, а также Приложениями №1-8 к Порядку): подтверждения даты отправки (подтверждающие факт и дату отправки налоговым органом требований в электронной форме налогоплательщику); квитанции о приеме (подтверждающие факт принятия налогоплательщиком требований в электронной форме); уведомления об отказе в приеме и извещения о получении электронного документа (подтверждающие факт отказа налогоплательщика от приема требований в электронной форме).

Заявителем не доказано соблюдение ФНС России установленного законом порядка: вынесения  и  направления требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в адрес Должника; принятии и доведения до сведении Должника соответствующих решений о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование; сохранения права на принудительное взыскание предполагаемой задолженности по взносам обязательное пенсионное страхование в принудительном порядке, что  свидетельствует  об  отсутствии  оснований  для  выводов  о  действительности  и обязанности исполнения Должником требований в отношении уплаты взносов на обязательное ионное страхование, соответственно, о необоснованности довода о нарушении Должником очередности удовлетворения требования налогового органа в части погашения требований но дате страховых взносов.

При таких обстоятельствах в действиях управляющего не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части передачи исключительных полномочий по управлению имуществом должника третьему лицу - ООО «АН «Максима»; нарушение положений ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в части неиспользования счета Должника для проведения расчетов с арендаторами и контрагентами; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В данном случае факт административного правонарушения в указанных выше эпизодах нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним  из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны. 

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Относительно вмененных заявителю действий по не отражению в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и   о   результатах   проведения   конкурсного   производства   прилагаются и документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299).

Как указано ранее между ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ООО «Агентство недвижимости «МАКСИМА» 29.03.2017 заключен агентский договор № 7/0317/А/МСК.

При этом в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО6 о своей деятельности от 19.07.2018, от 31.05.2019 отсутствуют сведения о заключении указанного агентского договора с ООО «Агентство недвижимости «МАКСИМА».

Кроме того, сведения об арендаторах, о сумме арендных платежей также не отражены в отчетах конкурсного управляющего от 19.07.2018, от 31.05.2019.

Также из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Геостар НН», ЧПОУ НГТК последними произведена «Оплата по договору от 01.02.2018 № 0009/0218/А/ВВФ за оказанные юридические услуги, в счет арендных платежей перед ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича», IIHH 7722789517» в пользу ООО «Юридический Сервис Страховое Дело НН». Всего произведена оплата услуг в сумме 120 000 руб.

В сведениях о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего от 19.07.2018, от 31.05.2019, информация о договоре на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 0009/0218/А/ВВФ, заключенном с ООО «Юридический Сервис Страховое Дело НН» и о выплаченном вознаграждении отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 5 Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий ФИО6 в отчетах о своей деятельности от 19.07.2018, от 31.05.2019 не отразила сведения о привлеченных лицах, в частности ООО «Агентство недвижимости «МАКСИМА», ООО «Юридический Сервис Страховое Дело НН».

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. 

Исходя из п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 127, 126 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО6 административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении в части неотражение в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве в части неотражения в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды. 

Ответчик должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. 

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана. 

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  проведены все необходимые мероприятия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО6 правонарушение а именно неотражение в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Рущицкая О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.13 (ч.3) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2020 №0617720.

Применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО6 от административной ответственности, объявить ФИО6 замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова