АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-9252/2017

г. Калуга

27» марта 2018 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления принята 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А09-9252/2017,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - страховая компания) о взыскании с ответчика 13533 рублей 72 копеек, в том числе неустойку за период с 01.02.2017 по 22.03.2017 в сумме 10184 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховое возмещение было выплачено добровольно в установленный срок.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.12.2016  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г/з К115СР32, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Клан», г/з Е288РХ150, под управлением водителя ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21150», г/з К115СР32 были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 - убытки.

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Признав наступивший случай страховым, ответчик 27.01.2017 произвел выплату страхового возмещения.

19.01.2017 между ФИО4 и обществом был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0375680385 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0904516678) в результате повреждения автомобиля «ВАЗ 21150», г/зК115СР32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.12.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) перешли к обществу.

Для определения размера убытков общество обратилось в ООО «Автоэкспертиза», которым представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48700 рублей.

Претензией от 17.03.2017 общество обратилось в страховую компанию с требование о выплате стоимости недоплаченного страхового возмещения.

23.03.2017 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22368 рублей (10368 рублей сумма ущерба + 10000 рублей понесенные истцом расходы по экспертизе).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, общество обратилось к компании с требование об уплате неустойки в размере 12628 рублей 16 копеек за период с 19.01.2017 по 22.03.2017.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение сроков осуществления полной страховой выплаты, пришли к выводу о наличии основания для привлечения страховой компании к ответственности, установленной действующим законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суды, с учетом обращения потерпевшего с заявлением о выплате 11.01.2017, посчитали обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 22.03.2017, в размере 10184 рублей (20368 рублей * 1% *50 дней (с 01.02.2017 по 22.03.2017).

Не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как верно указано судами, в данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком представлено не было.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате, согласно акту о страховом случае было подано 11.01.2017, однако в установленный законом срок (до 01.02.2017) оно не было выплачено в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 22.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в размер задолженности, на который начислена неустойка, помимо суммы невозмещенного ущерба, обоснованно была включена стоимость понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей  и расходов на отправку досудебной претензии в размере 349 рублей 72 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Также, согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта понесенных убытков истцом был представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N 242 от 08.06.2017, платежное поручение от 09.06.2017 N 880, квитанции об оплате услуг связи.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили  требования истца взыскании с ответчика 13533 рублей 72 копеек, в том числе неустойку за период с 01.02.2017 по 22.03.2017 в сумме 10184 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А09-9252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд