ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11063/2023

г. Вологда

24 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2025 года по делу № А66-11063/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (адрес: 1714274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Дм. ФИО1, дом 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении на ответчика обязанности принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово о процессуальной замене ответчика. Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения  

администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу № А66-11063/2023 с муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на его правопреемника - администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее – Администрация). 

Определениями суда первой инстанции от 03.10.2024, 29.10.2024, 19.12.2024 к участию в деле привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, прокуратура Тверской области.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2025 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Администрация 10.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.07.2024 № 75592/24/98069-ИП.  

В обоснование заявления Администрация указала на утрату возможности исполнения решения, ссылалась на передачу подлежащего принятию по акту приема-передачи имущества по решению Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023 в государственную собственность субъекта Российской Федерации Тверской области и регистрацию в отношении него права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал Конаковского муниципального округа» (далее – Предприятие).  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Администрация 21.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Определением от 12.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание то, что Администрация не является собственником спорного имущества и не вправе им распоряжаться. Права арендодателя перешли к новому собственнику – Тверской области в лице Министерства. Суд не учел изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Лица, участвующие в деле, судебный пристав исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в  

суд не направили. От Министерства поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.  

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.  

В силу статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по настоящему делу на Администрацию возложена обязанность принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 07.10.2010  

 № 15а/10-2010, с ответчика взыскано 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.  

На принудительное исполнение 06.05.2025 выдан исполнительный лист ФС № 047367078.  

Судебный пристав–исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФСССП России 05.07.2024 возбудил исполнительное производство  

 № 75592/24/98069-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75592/24/98069-ИП от 05.07.2024 получено Администрацией 27.08.2024.  

Требования исполнительного производства должником в установленный срок не исполнены.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства  

в установленный срок. Отсутствие у должника намерения исполнять обязательства не является, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.  

Суд первой инстанции установил, из материалов дела видно, что на основании постановления администрации от 03.05.2024 № 355 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации и муниципальное унитарное предприятие «Фландканал» Конаковского муниципального района Тверской области (далее – МУП «Фландканал») 06.05.2024 заключили договор о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому МУП «Фландканал» передано в хозяйственное ведение муниципального имущество, в том числе недвижимое имущество, которое являлось предметом договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 и которое поименовано в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023.  

Распоряжением Министерства от 09.07.2024 № 625 утвержден Перечень муниципальных предприятий как имущественных комплексов, передаваемых из муниципальной собственности Конаковского муниципального округа в государственную собственность Тверской области, в который вошло  

МУП «Фландканал», а также Перечень недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Конаковского муниципального округа в государственную собственность Тверской области, в который включено недвижимое имущество, которое является предметом договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 и которое поименовано в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023.  

Администрация и Министерство 12.07.2024 подписали передаточный акт муниципального имущества в государственную собственность.  

В рамках рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится в его владении, решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023 в части принятия из аренды недвижимого имущества по акту приема-передачи Администрация не исполнила. В определении суда от 20.02.2025 установлено, что, поскольку договор аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 расторгнут в судебном порядке, арендные обязательства сторон прекратились, а неисполненным со стороны арендодателя осталось завершающее обязательство по приемке из аренды имущества, оснований полагать, что в связи с формальным переходом права собственности (регистрацией хозяйственного ведения) на ранее сданное в аренду имущество Администрация может быть признана освобожденной от исполнения данного обязательства, судом не усматривается.  

При рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора суд первой инстанции также указал, что наличие оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительного сбора или уменьшения исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона  

 № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 

2025 года по делу № А66-11063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева