АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело №А65-31637/2021 

Дата принятия решения –  06 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г. Набережные Челны, в лице Тазеева Рамиса Минсалиховича, г. Набережные Челны, к  Ульянову Игорю Константиновичу, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны, (ИНН 1650327728, ОГРН1161650055907), о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18 июня 2018 года,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01 июня 2018 года,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 ноября 2018 года с пунктом 9.7 к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года, 

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 12 апреля 2022 года,

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» - представитель ФИО3, по доверенности от 25 апреля 2018 года,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 30 марта 2023 года,

соответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО5 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18.06.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу №А65-31637/2021 указанное исковое заявление принято к производству. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.11.2018 с пунктом 9.7 к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-191.2018 от 31.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу №А65-2642/2022 указанное исковое заявление принято к производству. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто», общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 дело №А65-31637/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом №А65-2642/2022, делу присвоен номер №А65-31637/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН1161650055907), общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО5. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в качестве истца по делу  является общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в лице ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу №А65-31637/2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А65-31637/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как указал суд кассационной инстанции, судами оставлен  без какой-либо правовой оценки довод ответчика ФИО1, что договор от 21.11.2018 на условиях пункта 9.7., он не подписывал. 

Отклоняя доводы истца о причинении обществу убытков, арбитражные суды сослались на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 22.06.2022 по делу N А65-28964/2020.

Иных мотивированных выводов, а также оценки доводов истца в части причинения убытков, арбитражные суды в обжалуемых судебных актах не приводят.

Установление указанных обстоятельств и их оценка может повлиять и на выводы судов в части не применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ФИО2, а также в части применения срока исковой давности в отношении дополнительного соглашения по договору от 14.06.2018.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения, дать надлежащую правовую оценку заключению договора от 21.11.2018 лицом, действующим от имени ООО "Крафт-лизинг", установить наличие иных договоров схожих с изложением пункта 9.7. в оспариваемых соглашениях, установить наличие в какой временной период были изменены указанные условия и заключались ли на аналогичных условиях сделки с иными контрагентами, исследовать вопрос на каких условиях заключались аналогичные сделки в период исполнения обязанностей того или иного единоличного исполнительного органа (директоров) ООО "Крафт-лизинг", исследовать и дать оценку наличия убытков с учетом, в том числе и правовой позиции изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, с учетом установления и оценки иных доказательств, доводов и возражений, правильного применения норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» исковые требования поддержал. Пояснил, что копии дополнительного соглашения были получены при рассмотрении иных дел. По итогам 2018 года собрание участников общества не проводилось. В 2019 году итоговое собрание было, но договоры на нем не разбирались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Не доказан факт причинения убытков, сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности, одобрения не требовалось. ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Просит к ее пояснениям отнестись критически. Представлена запись судебного заседания по иному делу, где она была допрошена в качестве свидетеля, и дала иные пояснения.

В судебное заседание представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о месте  и времени судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчика, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014.

Участниками общества «Крафт-Лизинг» являются ФИО1 – размер доли 50%, ФИО2 – 50% доли. 

С момента регистрации Общества по 07.11.2018 директором Общества являлся ФИО2.

 В последующем, решением общего собрания участников Общества от 07.11.2018 полномочия ФИО2 прекращены, директором избран ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц 31 марта 2016 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН1161650055907), участником которого является ФИО2, доля в уставном капитале 100%. 

Между лизинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-160.2018 от 18 июня 2018 года, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 в количестве 4 единицы, согласно спецификации. Срок лизинга 36 месяцев (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей (том 1 листы дела 27 – 56).

Между лизинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (лизингополучатель) к договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-160.2018 от 18 июня 2018 года заключено дополнительное соглашение от 25 июня 2018 года, которым пункт 9.7 договора изложен в следующей редакции: «Плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 2% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей (том 1 лист дела 57).

Между лизинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-165.2018 от 01 июня 2018 года, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю легковой автомобиль Nissan Qashqai в количестве 1 единицы, согласно спецификации. Срок лизинга 24 месяца (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей (том 1 листы дела 58 – 74).

Между лизинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (лизингополучатель) к договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-165.2018 от 08 июня 2018 года заключено дополнительное соглашение от 14 июня 2018 года, которым пункт 9.7 договора изложен в следующей редакции: «Плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 2% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей (том 1 лист дела 75).

Между лизинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю полуприцеп Koluman S в количестве двух единиц, согласно спецификации. Срок лизинга 48 месяцев (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей (том 3 листы дела 24 – 33).

Между лизинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (лизингополучатель) к договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение от 07 ноября 2018 года, которым пункт 9.7 договора изложен в следующей редакции: «Плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 2% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей (том 3 листы дела 34 - 35).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные дополнительные соглашения к договорам лизинга являются недействительными, так как сделки совершены с заинтересованностью.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в лице директора ФИО2 и одновременно учредителя указанного общества (доля в уставном капитале 50%), и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в лице ФИО2, как учредителя общества (доля в уставном капитале 100%).

Согласно стандартным условиям заключения договоров лизинга ООО «Крафт-Лизинг» и утвержденного шаблона договора, пункт договора, который регулирует размер платы за финансирование при расчете сальдо при расторжении договора лизинга, всегда составлял 30%.

Оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, о которых истец не знал, и ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Оспариваемые дополнительные соглашения являются для ООО «Крафт-Лизинг» и его участника ФИО1 экономически неоправданными, невыгодными, и приводят к неблагоприятным последствиям. Для приобретения переданного имущества были заключены кредитные договоры.

О наличии дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18 июня 2018 года и дополнительного соглашения от 14 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01 июня 2018 года истцу стало известно 01 июня 2021 года в ходе судебного заседания по делу №А65-28964/20, в ходе которого, ООО «Крафт-Лизинг» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и назначения экспертизы.

О наличии дополнительного соглашения от 07 ноября 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года истцу стало известно 25 ноября 2021 года, когда по делу №А65-29512/2020 ООО «Велес Авто» уточнило исковые требования, и на обозрение суда представило оригинал дополнительного соглашения.

Уменьшение размера процента финансирования общим собранием участников не принималось, на годовом собрании данный вопрос не поднимался и не обсуждался, копии и оригиналы дополнительных соглашений ФИО2 в общество не переданы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестностью со стороны ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18 июня 2018 года, дополнительного соглашения от 14 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01 июня 2018 года, дополнительного соглашения от 07 ноября 2018 года с пунктом 9.7 к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что директором Общества «Крафт-Лизинг» до 07.11.2018 являлся ФИО2,  директором и участников со 100% долей в уставном капитале Общества «Велес Авто» является также ФИО2.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника ООО «Крафт-Лизинг» ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), а также разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Возражая относительно исковых требований ответчики сослались на согласованность аналогичных условий для групп компаний, принадлежащих участникам  ООО «Крафт Лизинг».

 В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств МКЛ-192.2018 заключенный между ООО «Крафт Лизинг» и ООО «ТрансНефтеПродукт» - где учредителем является истец, ФИО9 

Между лизинговой компанией общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-192.2018 от 21 ноября 2018 года, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю  Hyundai Creta 1.6 АТ 2 WD в количестве одной единицы, согласно спецификации. Срок лизинга 48 месяцев (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 2% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей (том 3 листы дела 43 – 48).

Следовательно, по мнению ответчика, в период 2018 года,  договоры лизинга с размером платы за финансирование сопоставимой с оспариваемой в дополнительных соглашениях   заключались также и с компанией принадлежащей истцу. 

Возражая в отношении представленного ответчиками договора от 21.11.2018 ФИО1 указывал, что данный договор на условиях пункта 9.7., он не подписывал.  При выдачи доверенности №19 от 15.11.2018 г. на имя ФИО10 определённых полномочий, в части подписания относительно размера финансирования под 2 % в случае расторжения договора по договору лизинга № КЛ-192.2018 от 21.11.2018 г. не предоставлял.

Доверенность аналогичного содержания и  объема полномочий выдавалась ФИО10  в период руководства обществом ФИО2 (том 6 лист дела 29).

Таким образом, ФИО9 не уполномочивал ФИО10 подписывать и заключать договора с ООО «Транснефтепродукт» на условиях выходящие за пределы практики применения п. 9.7 Договора.

Из договора от 21.11.2018 следует, что он подписан от ООО "Крафт-лизинг" помощником директора ФИО10, действующей на основании доверенности от 15.11.2018 N 19.

В материалы дела представлена доверенность №19 от 15 ноября 2018 года ООО «Крафт-Лизинг», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, которой уполномочивает, ФИО10, в том числе заключать от имени общества договоры, а  также совершать в связи с их исполнением действия и т.д. (том 6 лист дела 28).

ФИО7 представила суду пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме. Согласно стандартным условиям и шаблонам заключаемых договоров лизинга между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и клиентами пункт договора, который регулирует размер платы за финансирования при расчете сальдо при расторжении договора лизинга всегда составлял 30%. Данный пункт договора был утвержден еще в тот период времени, когда директором ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" являлся ФИО2 

С того времени пункт договора прописывался следующим образом:

«Плата за финансирование, предоставленное Лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей».

Относительно договора лизинга № КЛ-192.2018 от 21.11.2018 г. заключенного между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Транснефтепродукт» пояснила, что п. 9.7 Договора отражен под 2% размера финансирования при расторжении договоров лизинга является ошибочной опечаткой. 

Данный договор был подписан на основании доверенности №19 от 15.11.2018 г., перед подписанием ФИО9 каких-либо полномочий, указаний в части изменения п. 9.7 под 2% размера финансирования при расторжении договоров лизинга не давал.

Сделку по договору лизинга № КЛ-192.2018 от 21.11.2018 г. между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Транснефтепродукт» ввел ФИО11, который в тот период находился еще на испытательном сроке, так как был новым сотрудником и работал с августа 2018 г.

Я, со своей стороны подписывая договор, проверила лишь исходные данные в преамбуле, в реквизитах и общую стоимость договора не проверяя остальные части и пунктов договора. Я считаю, что при составление договора ФИО11, как новый сотрудник, мог допустить ошибку.

Кроме того, к материалам дела приобщены договоры КЛ-265.2020 от 15.01.2020 г., КЛ-270.2020 от 19.02.2020 г. заключенных между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Транснефтепродукт» где п. 9.7 Договора отражен под 30% размера финансирования при расторжении договоров лизинга.

Дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021 к договору лизинга № КЛ-192.2018 от 21.11.2018 г. размера финансирования в п. 9.7 договора была изменен и условия договора возращены под 30% как практика применения данного договора.

Считает, что при таких обстоятельствах практика применения п. 9.7 договора в части размера финансирования составляла и составляет 30%.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что допустимые и относимые доказательства согласования условий финансирования  п. 9.7 Договора лизинга № КЛ-192.2018 от 21.11.2018 г. заключенного между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Транснефтепродукт» под 2% размера финансирования, непосредственно с ФИО1 суду не представлены. 

Указанное не позволяет отнести обстоятельства и условия его подписания к разряду оспариваемых дополнительных соглашений.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников, в связи с чем сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014.

Участниками общества «Крафт-Лизинг» являются ФИО1 – размер доли 50%, ФИО2 – 50% доли. 

С момента регистрации Общества по 07.11.2018 директором Общества являлся ФИО2.

 В последующем, решением общего собрания участников Общества от 07.11.2018 полномочия ФИО2 прекращены, директором избран ФИО1

При новом рассмотрении спора, судом исследованы обстоятельства наличия иных договоров схожих с изложением пункта 9.7. в оспариваемых соглашениях.

Установлено, что между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и иными контрагентами за период с 2018 по 2020 г заключены договоры лизинга:

№ п/п

№ договора и дата

Лизингополучатель

1.

КЛ-144.2018 от 02.02.2018 г.

ЗАО «Старое Раменье»

2.

КЛ-161.2018 от 30.03.2018 г.

ООО «Бетонный завод»

3.

КЛ-179.2018 от 06.09.2018 г.

ООО «ТАТКРАФТкомпани»

4.

КЛ-188.2018 от 25.10.2018 г.

ООО «ЛАИФ КЛИНИК»

5.

КЛ-189.2018 от 17.12.2018 г.

ООО «КБК АРМАДА»

6.

КЛ-210.2019 от 22.01.2019 г.

ООО «ТрансНефтеПродукт»

7.

КЛ-218.2019 от 22.03.2019 г.

ООО «Б-Финанс»

8.

КЛ-254.2019 от 25.10.2019 г.

ООО «ГазНефтьТорг»

9.

КЛ-265.2020 от 15.01.2020 г.

ООО «ТрансНефтеПродукт»

10.

КЛ-270.2020 от 19.02.2020 г.

ООО «ТрансНефтеПродукт»

Плата    за    финансирование в указанных договорах,    предоставленное    Лизингополучателю,   составляет 30% в год относительно размера финансирования.

При этом в период исполнения обязанностей директора ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" ФИО12, заключены договоры лизинга № КЛ-139.2017 от 09.11.2017 между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт-Моторс Кама», №КЛ-143.2017 от 07.12.2017 между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО ТПК «Фаворит», которыми изначально предусмотрены размер платы за финансирование в размере - 2% (том 7 листы дела 32-41).

Представлены дополнительные соглашения №КЛ-143.2017 от 07.12.2017, №КЛ-144.2018 от 11.07.2018, №КЛ-164.2018 от 23.05.2018. №КЛ-173.2018 от 11.07.2018 по изменению размера платы за финансирование с 35% на 2%.

Указанные договоры и дополнительные соглашения заключались в период 2017-2018 года в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Крафт-лизинг" – ФИО12 

При этом часть контрагентов по указанным соглашениям, такие как ООО «Велес-Авто» и ООО «Крафт-Моторс Кама» относят сделки в разряд сделок с заинтересованностью (установлено по делу А65-4342/2019, ст. 16 АПК РФ).

Доказательства согласования условия финансирования в размере - 2% в период 2017-2018 годы со вторым участником ФИО1 в материалы дела не представлены.

07.11.2018 директором ООО "Крафт-лизинг" избран ФИО1 Договоры, предусматривающие размер платы за финансирование в размере - 2% не заключались.

При указанных обстоятельствах суд  не может согласиться с доводами ответчика, что заключение  договоров с пунктом 9.7., устанавливающим размер платы за финансирование в размере - 2%, является для ООО «Крафт-Лизинг» обычными условиями делового оборота и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласованность аналогичных условий для групп компаний, принадлежащих участникам  ООО «Крафт Лизинг» ответчиками не доказана. Спорные условия применялись исключительно в интересах ФИО12

Разумная экономическая целесообразность изменения указанных условий, суду стороной ответчиков не представлена.

Ссылаясь на убыточность оспариваемых соглашений, представитель истца указал, что исходя из расчетного метода по Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" процент финансирования составляет 13,64% , а сумма финансирования за период использования имущества составляет 4 569 474,17 рубля.

Согласно расчету представленному стороной истца и не опровергнутому ответчиками, расходы ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2018 г. составили 2 847 081,06 рубль, что более чем 4 раза выше, чем плата за финансирование исходя из дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. к договору лизинга № КЛ-160.2018 от 18.06.2018г. (том 1 листы дела 76-91).

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» для приобретения переданного Имущества (КАМАЗ 5490-S5 2016 г., в количестве 4 (четыре) единицы) ООО «ВЕЛЕС АВТО» по договору лизинга КЛ-160.2018 от 18.06.2018г. привлек денежные средства в размере 12 640 000 (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей под 13,5 % годовых по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2018 г. заключенному между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ПАО «АКИБАНК».

Расходы ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по оплате процентов по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2018 г. составило в размере 2 817 461,73 рубль, расходы по оплате комиссии банка за ведение ссудного счета по кредиту заемщика 29 619,33 рублей.

Согласно п. 3.2.4. кредитного договора 

<

***> от 13.07.2018 г., за ведение ссудного счета по кредиту Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,15% ( ноль целых пятнадцать сотых) процентов годовых от суммы задолженности по кредиту. Комиссия начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в последний рабочий день каждого месяца. Уплата комиссии производится ежемесячно со дня начисления по 10 число, следующего за отчетом, а в январе и мае соответственно со дня начисления по 20 число месяца, а также в случаях полного погашения и пролонгации кредита.

Итого расходы ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2018 г. составили 2 847 081,06 рубль, что более чем 4 раза выше, чем плата за финансирование исходя из оспариваемого дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. к договору лизинга № КЛ-160.2018 от 18.06.2018г.

При этом с учетом спорного дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18.06.2018 г. процент финансирования составляет 2%, а сумма финансирования за период использования имущества составляет 635 809,3 рубля.

Тогда как, исходя из п.9.7 договора финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18.06.2018 г., где процент финансирования составляет 30%, сумма финансирования за период использования имущества составляет 9 642 328,77 рубля.

Таким образом, при прямых расходах ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по кредитному договору   

<

***>   от   13.07.2018   г.      в   размере   2 847 081,06   рубль   связанное   с финансированием данной сделки, заключение дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. по 2 % суммы финансирования является прямым убытком и экономически не целесообразным.

Разумное экономическое обоснование снижения  размер платы за финансирование  до 2%, совершенного в интересах общества и обоих участников, по иным дополнительным соглашениям суду не представлено.

Ссылка ответчика на оценку судами правомерности оспариваемых соглашений по делам № а65-985/2020, N А65-28964/2020, судом отклоняются. По указанным делам рассматривались споры между двумя хозяйствующими субъектами по взысканию денежных средств по спорным лизинговым правоотношениям, не подпадающие под категорию корпоративных споров, где иные пределы доказывания и установление иных обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд  приходит к выводу о том, что  спорные дополнительные соглашения не являлись разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, совершались в интересах только части участников  общества – ФИО12, что причиняет неоправданный вред остальным участникам общества- ФИО1, не выразившим согласие на совершение соответствующей сделки за счет средств компании.

Представленные: протокол допроса ФИО10 (ФИО13), протокол осмотра доказательств электронной переписки выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждают согласования с ФИО1 установления размера платы за финансирование в размере 2% по договорам лизинга и спорным соглашениям в частности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что использование ФИО2 полномочий директора во вред интересам второго участника ФИО1, который вместо наращивания прибыли от деятельности общества фактически получил уменьшение средств компании, означает злоупотребление участником ФИО2 своими правами, то есть, нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка - дополнительные соглашения признаются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиками и ФИО6 заявлено о  пропуске срок исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно позиции истца о дополнительном соглашении от 14 июня 2018 года истцу стало известно при рассмотрении дела №А65-985/202 при подаче кассационной жалобы ответчиком. О наличии дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года истцу стало известно 02 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства по делу №А65-28964/2020, когда ООО «Крафт-Лизинг» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Стороны 07 ноября 2018 года заключали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018года, однако, пункт 9.7 договора не был изменен. О заключенном дополнительном соглашении без пункта 9.7 стало известно 19 июля 2019 года, когда ООО «Велес Авто» направило письмо с №РПО 42381535078198 в адрес ООО «Крафт-Лизинг». Согласно описи было приложено данное дополнительное соглашение. С того времени между сторонами возник спор по факту заключения дополнительного соглашения от 07 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (далее – ООО «Велес Авто», ответчик) о взыскании 88 133 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133 руб. 59 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решением от 29.09.2020 года по делу №А65-985/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 21.05.2021 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции (том 4 листы дела 102-105) дополнительные соглашения от 14.06.2018 года и от 25.07.2018 к спорному договору лизинга представлены в материалы дела в качестве приложения к встречному иску (л.д. 31, 34, т. 2), а также - к отзыву ответчика на первоначальный иск (л.д. 139,141, т. 2) в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно картотеке арбитражных дел встречный иск по делу А65-985/2020 принят судом к производству 19.03.2020 года, определением от 31.05.2020 года дело назначено к судебному разбирательству. 

С настоящим иском истец обратился 09.12.2021 года (согласно почтовому штемпелю). Учитывая, что истец слался на ничтожность спорных дополнительных соглашений, которая установлена судом, срок исковой давности не пропущен.

При новом рассмотрении, указывая на пропуск срока исковой давности, ответчиком в материалы дела представлена накладная ООО «Планета Бизнес Услуг» по отправке письма 31.01.2019 года в 15 час.30 мин., отправитель –ООО «Велес Авто» ФИО2, получатель ООО «Крафт-Лизинг», описание отправления –письмо от 31.01.2019 года, доп. соглашение от 25.06.18г. к договору лизинга №КЛ-160.2018 доп. согл. от 07.11.2018 к договору лизинга №КЛ-191.2018. Письмо не было получено ООО «Крафт-Лизинг» в связи с отказом от получения корреспонденции, о чем указана отметка в графе подтверждения доставки.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку при первоначальном рассмотрении дела указанная накладная суду не представлялась, оригинал накладной отсутствует. При этом, учитывая дату письма 31.01.2019 года и обращение с иском в 2021 году. срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя о пропуске срока по оспариванию дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18.06.2018 г., ответчик указал, что оно направлено в адрес ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» ФИО9 17.10.2019 письмом от 16.10.2019г. в ответ на требование, о чем представлены письмо и почтовая квитанция (том 4 листы дела 164-165).

Однако письмо содержит указание в качестве приложения дополнительное соглашение  от 25.07.2018 года к договору №КЛ-160.2018, а не спорное от 25.06.2018 года.

 В связи с чем, указанное доказательство не является относимым. 

Довод истца, что о наличии дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года истцу стало известно 02 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства по делу №А65-28964/2020, когда ООО «Крафт-Лизинг» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ответчиками не опровергнут. Срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на оценку спорного соглашения судебным актом по делу №А65-28964/2020 судом отклоняется. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А65-28964/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно позиции ответчика дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №КЛ-191.2018 от 07.11.2018 г. в адрес ответчика было направлено 09.07.2019, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (том 4 лист дела 166-167). При этом номер договора опись не содержит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 г. по делу А65-29512/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 25 августа 2022 года), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 032 368,90 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ191.2018 от 31.10.2018 в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности -1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" в доход федерального бюджета взыскано 23 425 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" взыскано 131737,01 руб. неосновательного обогащения, 2491,83 руб. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности -131737,01 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решением установлено, что в судебном заседании от 05.04.2021г. к материалам дела приобщено представленное истцом дополнительное соглашение от 07.11.2018г., отличающиеся от ранее представленного дополнительного соглашения от той же даты наличием п.9.7 в новой редакции: плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 2% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

Исходя из даты 05.04.2021 года, с учетом обращения истца в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения к договору финансовой аренды №КЛ-191.2018 от 07.11.2018 г.  – 03.02.2022 года (том 3) срок истцом не пропущен.

Исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемых дополнительных соглашений и соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в исковых требованиях к ФИО2, г. Казань, отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН1161650055907), удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто» дополнительное соглашение от 25 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-160.2018 от 18 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 14 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 07 ноября 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН1161650055907), в пользу ФИО1, 

<

...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева