ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19195/2020

Дело № А40-268182/19

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» на решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-268182/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании 21 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.12.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 16.01.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «НефтеТрансСервис» 21 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» и     ООО «Олимп - Трейд» заключен рамочный договор № 100014/07056Д от 03.07.2014 г. и генеральное соглашение № 100015/04712Д от 16.06.2015 г., по условиям которого ПАО «НК Роснефть» обязалось передать, а ООО «Олимп-Трейд» принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт — Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с п. 5.5.8 договора ООО «Олимп-Трейд» обязалось возвратить порожние вагоны/цистерны в адрес ПАО «НК Роснефть» в установленный срок. При этом стороны определили, что срок нахождения (использования) вагонов/цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными (п.п. 5.5.13.1 - 5.5.13.4 договора).

За нарушение срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения установлена ответственность в виде неустойки в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны                          (п. 8.6. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2016 г. в рамках исполнения договорных обязательств ПАО «НК «Роснефть» в адрес истца вагоном/цистерной № 53925475 отгружен бензин АИ-92-К5, железнодорожная накладная ЭН271377, станция назначения «Старомарьевская».

Порожний вагон/цистерна №53925475 возвращен ПАО «НК «Роснефть» с нарушением срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения, в связи с чем, ПАО «НК Роснефть» в адрес истца направлена претензия исх. № 73-19175/пр от 11.07.2016 г. об уплате суммы штрафа/убытков в размере 138 000 руб. за сверхнормативное использование цистерн.

В дальнейшем, ПАО «НК Роснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Олимп-Трейд» неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 3 198 000 руб., с учетом принятых уточнений                        3 060 000 руб. 

Истец указывает на то, что из содержания иска, а также п. 35 расчета суммы иска усматривается, что требования ПАО «НК «Роснефть» предъявлены, в том числе, в отношении простоя вагона/цистерны № 53925475.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 г. по делу № А40-204189/17 с ООО «Олимп-Трейд» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в общем размере 3 060 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что платежным поручением № 2956 от 31.10.2018 г. ООО «Олимп - Трейд» исполнил решение суда, в результате чего у ООО «Олимп-Трейд» образовался убыток в виде суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона/цистерны № 53925475 в размере 21 000 руб.

При этом истец пояснил, что в рамках настоящего иска обратился с регрессным требованием к владельцу вагона.

По утверждению истца, из рассмотренных судом документов (акты общей формы № 25/67 от 03.03.2016 г. и № 25/99 от 18.03.2016 г., квитанция о приеме груза                        № ЭН271377) следует, что, причиной задержки возврата порожнего вагона/цистерны  № 53925475 послужило отсутствие перевозочного документа. В результате данного обстоятельства порожний вагон/цистерна № 53925475 простаивал с 15 час. 00 мин. с 03.03.2016 г. по 18 час. 15 мин. 18.03.2016 г. (письмо исх. № 04-04/590 от 14.02.2017 г.).

Истец ссылался на то, что исходя из положений ч. 10 ст. 44, ч. 12 ст. 44, ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 50, п. 52-54, п. 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, обязанность по оформлению железнодорожной накладной возлагается на отправителя порожнего вагона — его владельца. При этом такое лицо указывается в запросе - накладной. Если владелец вагона и отправитель являются одним и тем же лицом, то владелец вагона не указывается.

Вместе с тем, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭН271377   грузоотправителем   порожних   вагона/цистерны   № 53925475   является                                 АО «НефтеТрансСервис», иной владелец вагонов/цистерн не назван. Соответственно, ответчик нарушил установленную законодательством обязанность по своевременному оформлению перевозочных документов на перечисленные порожние вагоны/цистерны после выгрузки грузов.

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что обстоятельства,     являющиеся     основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии.

В актах общей формы № 25/67 от 02.03.2016 г. и № 25/99 от 18.03.2016 г., в качестве причины сверхнормативного простоя вагона/цистерны № 53925475 указано отсутствие перевозочного документа. Вагон простаивал с 15 час. 00 мин. с 03.03.2016 г. по 18 час. 15 мин. 18.03.2016 г., то есть 16 суток (14 суток сверхнормативно).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств по составлению накладной, порожний вагона/цистерны № 53925475 не был возвращен истцом в установленный срок.

Из п. 39 расчета суммы иска, приложенного к иску ПАО «НК «Роснефть» усматривается, что сумма штрафа за сверхнормативный простой определена исходя из 1 500 руб. за 1 день простоя. 

Таким образом, сумма убытков согласно расчету истца, возникшая вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оформлению перевозочных документов на отправку вагона/цистерны № 53925475 составляет 21 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. 

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о том, что в рассматриваемом деле истек срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок давности, что является формальным основанием для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по заключению с ОАО «РЖД» договора перевозки. Обязанность по оформлении заготовки в срок 24 часа с момента выгрузки следует из правил п. 50, 52, 53, 54, 66 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. приказом  Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374. 

Вместе с тем, вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации не обязывают ни ответчика, ни иных лиц заключать договоры перевозки. Часть 12 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на которую ссылается истец, также не содержит обязанности по заключению договора перевозки. 

Акты общей формы, на которые ссылается истец, вопреки доводам жалобы, также не содержат каких-либо обязанностей по оформлению накладных.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствуют требования каких-либо нормативных правовых актов, обязывающие                                    АО «НефтеТрансСервис» заключать с ОАО «РЖД» договоры перевозки в какие-либо определенные сроки. 

Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, а также недоказанности вины ответчика. 

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Ответчик не является стороной договора между истцом и третьим лицом, в рамках которого истец был оштрафован, и не может нести ответственность за сроки, установленные данным договором, наравне с истцом, который добровольно обязался соблюдать эти сроки перед своим контрагентом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока давности. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как усматривается из иска, требование заявлено о взыскании неустойки за период простоя вагона с 03.03.2016 г. по 18.03.2016 г. 

Таким образом, для указанных требований срок исковой давности истек  18.04.2019 г., с учетом соблюдения претензионного порядка.

Обращение с иском последовало 08.08.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец должен будет произвести оплату по предъявленному к нему требованию не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли истца. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что «истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием,   выбирая   момент   оплаты   понесенных   расходов».

Возражения истца в части сроков исковой давности входят в противоречие с главой 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-268182/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев