СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6119/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А60-33863/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.10.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Строй Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года

по делу № А60-33863/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Урал Строй Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Простое решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Строй Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Паритет» (далее – истец, общество «Дельта-Паритет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Строй Ресурс» (далее – ответчик, общество «СК Урал Строй Ресурс»)  долга по договору подряда № 04/11-22 от 18.11.2022 в размере 565 720 руб., процентов за период с 04.05.2023 по 16.06.2023 в размере 5 114 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «СК Урал Строй Ресурс» о взыскании с общества «Дельта-Паритет» задолженности в размере 297 976 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито», общество с ограниченной ответственностью «Простое решение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 570 834 руб. 73 коп., в том числе: долг в размере 565 720 руб., проценты за период с 04.05.2023 по 16.06.2023 в сумме 5 114 руб. 73 коп., с последующим их начислением на сумму долга с 17.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 312 руб. в возмещение почтовых расходов, 14 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СК Урал Строй Ресурс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Истцом будет именоваться общество «Дельта-Паритет», ответчиком общество «СК Урал Строй Ресурс», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит фактические обстоятельства дела. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ. По мнению ответчика, доказательствами выполнения им работ являются наряд – задание от 07.12.2023, акт по форме КС-2 о фактическом выполнении работ на объекте. Также ответчик ссылается на подтверждение несения расходов по найму жилого помещения и выплате суточных работникам, направленным для целей выполнения работ, вместе с тем судом представленные документы отклонены. Кроме того, заявитель настаивает, что факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp». 

Также ответчик, принимая во внимание направленное в адрес истца письмо ПТО ООО НПФ «Фито», на объекте которого производились работы,  о расторжении договора с 18.04.2023 по причине срыва сроков выполнения работ,  оспаривает факт выполнения порученных ему работ иным обществом. Полагает, что привлеченный субподрядчик (общество «Простое решение») выполнял работы на ином объекте, либо платежи произведенные истцом в адрес общества «Простое решение» являются мнимыми. С учетом изложенного, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта и объема выполненных ответчиком  работ, ссылаясь на недоказанный факт выполнения работ иным лицом.  

Ответчик настаивает, что им был выполнен определенный объем работ, в связи с выполнением работ им понесены дополнительные расходы. При условии авансовых платежей, произведенных истцом, задолженность последнего перед ответчиком составляет 297 976 руб. 54 коп. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 между обществом «Дельта-Паритет» (заказчик) и обществом «СК Урал Строй Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/11-22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и за счет средств заказчика обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденных заказчиком проектных решений, технических заданий по отдельным этапам работ выполнить своими или силами строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Сторонами определена общая цена работ (п. 2.1 договора) в размере 794 000 руб., при этом конкретные виды работ, их объём, стоимость, сроки выполнения, требования к качеству, порядок оплаты работ определяются дополнительными соглашениями (п. 1.2, 3.1 договора).

Общество «Дельта-Паритет» произвело платежи в общей сумме 565 720 руб. по платежным поручениям № 1168 от 09.12.2022 - 150 000 руб., № 1175 от 16.12.2022 - 238 000 руб., № 277 от 04.04.2023 - 177 720 руб., в качестве назначения платежей указано: «Предоплата за СМР по договору подряда № 04/11-22 от 18.11.2022г.».

Истец указывает на то, что общество «СК Урал Строй Ресурс»  к выполнению работ не приступило, существенные условия договора подряда не согласовало, оснований для удержания обществом «СК УСР» денежных средств в размере 565 720 руб. не имеется.

19.04.2023 в адрес общества «СК Урал Строй Ресурс» направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора, а также требование вернуть предварительную оплату.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, общество «СК Урал Строй Ресурс» указывает, что приступило к выполнению работ, на объект были направлены рабочие, в количестве 3 человек, с целью выполнения условий договора, которым были выданы суточные в размере 600 руб. на человека, на период с 14.12.2022 по 14.05.2023, что составило 228 600 руб.

Также ответчиком заключен договор аренды жилого помещения от 14.12.2022, для обеспечения места проживания рабочих, сумма арендной платы жилого помещения для рабочих составила 32 184 руб. в месяц, общий размер фактически понесенных расходов за трехмесячный период составил 96 552 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 8 от 17.01.2023, № 20 от 15.02.2023 и № 35 от 31.03.2023. 

По расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ составила 110 864 руб. 54 коп., что подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 10.04.2023, а также справкой о стоимости работ от 10.04.2023.

Кроме того, с целью выполнения работ по договору ответчиком была привлечена специальная техника, что подтверждается универсально-передаточным документом от 16.12.2022 на сумму 427 680 руб. 

Учитывая фактически выполненные работы и понесенные расходы для целей исполнения обязательств по договору, задолженность истца перед ответчиком составляет 297 976 руб. 54 коп., из расчета: 110 864,54 (стоимость выполненных работ) + 228 600 (суточные расходы на работников) + 96 552 (аренда жилья) + 427 680 (услуги спецтехники) – 565 720 (аванс перечисленный истцом). 

С учетом изложенного общество «СК Урал Строй Ресурс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 297 976 руб. 54 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, проанализировав условия договора, переписку сторон и подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права у общества «СК Урал Строй Ресурс» как подрядчика требовать оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств фактического выполнения работы, о наличии у общества «Дельта-Паритет» оснований для отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества «СК Урал Строй Ресурс» обязательств и о наличии у последнего обязанности возместить неосновательно сбереженные денежные средства в виде уплаченного по договору аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата  исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения со своей стороны обязательств, возникших из договора подряда, а равно наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере взыскиваемой суммы, отсутствие оснований для их взыскания в пользу истца как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат датированных 10.04.2023, поскольку данные документы были направлены представителю истца при рассмотрении настоящего дела 10.08.2023, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте.   

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученного аванса в виду отсутствия факта выполнения работ и об одностороннем отказе от договора. Согласно отчету об отправке почтового отправления № EN074296775RU, содержащего претензию срок хранения письма истек 04.05.2023. 

Суд, верно, указал, согласно нормам гражданского законодательства при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Из ответа ответчика от 04.05.2023 на претензию истца следует, что при анализе счетов установлено, что заказчик (истец) производил оплату за наем жилого помещения, возмещал суточные, оплачивал услуги экскаватора и трала. В процессе подготовки к выполнению работ было задействовано большое количество персонала и подрядчиков. Далее ответчик указывал тот факт, что работы не были выполнены не свидетельствует о том, что затраты на подготовку к выполнению работ не были понесены, тем более, что оплата затрат подрядчика регулируется условиями договора. Также ответчик в ответе ссылался на отсутствие передачи заказчиком строительной площадки и рабочей документации, в связи с чем не имел возможности приступить к выполнению работ. 

В качестве доказательств несения соответствующих затрат ответчиком представлены следующие документы: универсальный передаточный документом об оказании услуг специализированной техники на сумму 427 680 руб.; договор аренды жилого помещения от 14.12.2022 с платежными поручениями на общую сумму 96 552 руб.; приказ от 12.12.2022 № 21-п о направлении трех лиц в командировку в г. Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная, 3 с 14.12.2022 по 14.05.2023, документы о выдаче трем работникам суточных в размере 600 руб. на каждого человека общем размере 228 600 руб. 

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеперечисленные документы, поскольку ответчиком фактически факт выполнения работ на объекте не доказан, а также подтвержден в ответе на претензию. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поручении ответчику конкретных видов, объемов работ как это предусмотрено пунктом 1.2 договора. 

Доказательств тому, что заказчик был вызван на приемку работ, и что заказчику была передана исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3, счет-фактура, журналы, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 4.1.3, 4.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется назначить ответственного лица для разрешения всех возникающих в процессе исполнения договора вопросов, отвечающего за производство работ на объекте и уведомить об этом заказчика; обеспечить поставку оборудования и материалов необходимых для производства комплекса работ для получения результата, указанного в сметном расчете. Сметный расчет в материалах дела отсутствует и не значится как приложение к договору. 

Суд первой инстанции, проводя анализ представленным ответчиком документам, пришел к верному выводу о невозможности отнесения данных расходов к необходимым приготовлениям для целей выполнения работ договору подряда № 04/11-22. Как верно отметил суд, ответчиком не представлены допуски, пропуска на объект, отсутствуют сведения о видах порученных  работ, сведения о фактическом приезде работников на объект и фактическим их участии в производстве работ. 

Суд также верно отметил, что в наряд – заказе от 07.12.2023 (допущена опечатка в дате составления документа 07.12.2022) содержится указание на необходимость выемки грунта с 08.04.2023, тогда как универсальный передаточный документ о привлечении специализированной техники датирован 16.12.2022, то есть ранее срока, когда надо было приступать к работам. 

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ответчиком приходит к выводу о противоречивом, непоследовательном его поведении, выразившимся в том, что при подготовке ответа от 04.05.2023 на претензию подрядчик подтвердил факт отсутствия производства работ в виду не передачи строительной площадки и рабочей документации, а также отсутствие согласования конкретных видов работ. При этом при рассмотрении дела 10.08.2023 в адрес представителя истца были направлены акт выполненных работ и справка о стоимости и затрат на сумму 110 864,54 руб.

В пункте 1.2 договора прямо предусмотрено, что конкретные виды работ, их объем, стоимость, сроки выполнения, требования к качеству, порядок оплаты работ определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору заключаемыми сторонами договора.

Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 1.2 договора, о поручении ответчику иных работ до указанной наряд – задании даты материалы дела не содержат. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ). В рассматриваемом случае, ответчик, представляя в материалы настоящего дела документы о несении затрат для целей приготовления к предстоящим работам факт выполнения конкретных видов работ в период с 14.12.2022 по 14.05.2023 не подтвердил. 

Как верно отметил суд первой инстанции, документы ответчика содержат в себе противоречивую информацию, касающуюся, в том числе о начале и окончании работ на объекте, фактическом нахождении на объекте работников. 

Представленные ответчиком акты КС-2, КС-3 не свидетельствует о фактическом выполнении работ, поскольку подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный договором.

Так, в пункте 3.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика при расторжении договора по любым основаниям принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора. 

Согласно п. 5.3 договора ни один из скрываемых видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика. Приемка скрытых и отдельных видов работ производится представителем заказчика в течение 24-х часов после уведомления подрядчиком.

         Суд первой инстанции правомерно отклонил представленную ответчиком  переписку в мессендежере «WhatsApp», не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены значимые обстоятельства по существу спора. Из данной переписки невозможно установить какие работы выполнял ответчик, а также невозможно с достаточной степенью достоверности установить адресатов указанной переписки. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке в разумный срок после получения уведомления о расторжении договора.

Суд обоснованно со ссылкой на ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в виду отсутствия необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком.

Сам по себе факт выполнения работ иным подрядчиком (общество «Простое решение») после расторжения договора между истцом и основным заказчиком (общество НПФ «Фито»), в отсутствие надлежащего исполнения со стороны общества «СК Урал Строй Ресурс» обязательств по договору подряда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму аванса, ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение после направления истцом претензии о возврате денежных средств и тем самым отказа от договора (ст. 715, 450.1. ГК РФ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2023 по 16.06.2023 в сумме 5 114 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет суда проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-33863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова