АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13304/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года город Кемерово

резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урусовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ИНН: 

<

***> о взыскании 416 969,58 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное Управление Кузбасса, ИНН: 

<

***>

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.04.2025 ФИО1

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 416 969,58 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № Ф.2023.000037 от 05.06.2023, выразившегося в завышении объема выполненных работ в проектно-сметной документации, оплаченных истцом.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что работы выполнены добросовестно, со значительным превышением объемов и стоимости, при заполнении документов произошла техническая ошибка.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 25.06.2025 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО2 и ФИО3.

22.09.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 152/2025 от 22.09.2025.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Между ООО «Сибстрой»(Подрядчик) и УЖК и ДХ администрации ТГО (Заказчик) по итогам торгов (аукциона) от 24 мая 2023 г. № 0139300018723000037 был заключен муниципальный контракт № Ф.2023.000037 от 05.06.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу 

<

...> (от ул. Шевченко до ул. Пихтовая).

Цена настоящего контракта сложилась по итогам электронного аукциона и составляет 22 762 889, 10 руб.

Согласно пункту 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ до 30.09.2023.

В рамках контракта подрядчик исполнил свои обязательства на общую сумму 22 762 889,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2023, стоимость работ оплачена в полном объеме.

Согласно акту № 26/24/ППФ выездной проверки в Управлении жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (УЖК и ДХ Тайгинского городского округа) от 23.05.2024, была проведена проверка актов выполненных работ по форме КС-2 (АВР) в количестве 1 шт., по муниципальному контракту № Ф.2023.000037 от 05.06.2023.

Контрольное мероприятие проведено на основании приказа Главного контрольного управления Кузбасса от 19.03.2024 № 41Ф «О проведении контрольного управления Кузбасса проведения контрольных мероприятий на 2024 год, главным специалистом отдела государственного финансового контроля Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4 (руководитель проверки).

При проверке правильности применения расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ, включенных в акт выполненных работ, проектно-сметной документации, выявлены следующие нарушения по форме КС-2 (АВР) № 1 от 19.10.2023, в частности по п. 122 завышен объем работ по устройству основания под трубопроводы: песчаного на 169, 74 куб. м.

Согласно исполнительным схемам, являющиеся приложением к акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 17.07.2023, объем работ по устройству основания под трубопроводы: песчаного составляет 28,98 куб. м., что не соответствует п. 122, объем работ, по которой составляет 198,72 куб. м, соответственно завышение составляет 416 969,58 руб.

Истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 416 969,58 руб. неосновательного обогащения, выраженного, по мнению истца, в завышении объема работ по устройству основания под трубопроводы песчаного.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что произошла техническая ошибка при заполнении исполнительных схем учитывая болотистую почву, невозможно было при устройстве основания под трубопроводы ограничиться количеством песчаного - 28,9 куб.м. По совместному решению Заказчика, Подрядчика и представителя строительного контроля, было согласовано увеличение при устройстве основания под трубопроводы количества песчаного до 198,72 куб. м.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смысла указанных норм права следует, что по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненные работы, в размере предусмотренном сметой.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение

его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценка доказательств осуществляется судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2025 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ по засыпке песчаной смесью канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида, не обозначенных в Техническом задании к муниципальному контракту, но фактически выполненных ООО «Сибстрой» при исполнении муниципального контракта № Ф.2023.000037 от 05.06.2023 на выполнение работ по объекту: «автомобильная дорога по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (от ул. Шевченко до ул. Пихтовая).

2. Соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству основания под трубопроводы песчаного объему, указанному в п. 122 акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023?

3. Соответствуют ли работы по засыпке песчаной смесью труб из поливинилхлорида, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023 в п. 122 условиям муниципального контракта № Ф.2023.000037 от 05.06.2023, Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, проектной документации, а также обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

4. Могло ли невыполнение в полном объеме работ, указанных в п.122. Акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023, то есть устройство основания под трубопроводы песчаного и засыпка труб песчаной смесью, повлиять на годность и прочность результата работ по муниципальному контракту № Ф.2023.000037 от 05.06.2023 по объекту: «автомобильная дорога по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (от ул. Шевченко до ул. Пихтовая).

5. Являются ли работы, указанные в п. 122 акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023, работами, без выполнения которых в полном объеме ООО «Сибстрой» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту № Ф.2023.000037 от 05.06.2023 по объекту: «автомобильная дорога по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (от ул. Шевченко до ул. Пихтовая).

22.09.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 152/2025 от 22.09.2025.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что на данный момент времени точно установить геометрические размеры обратной засыпки смонтированных водопропускных труб и основания под ними технически невозможно (без повреждения конструкции дорожной одежды съездов к домам, состоящей из щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, а также конструкции дорожной одежды улицы в местах расположения водопропускных труб). Кроме того, натурные измерения осложнены

обводнением большей части труб, местами густой травяной растительностью. По имеющейся исполнительной документации, визуальной оценке (отмечен факт обратной засыпки тел труб щебеночно-песчаной смесью) и выполненным измерениям толщины слоя основания был произведен ориентировочный расчет объема обратной засыпки водопропускных труб и устройства основания под ними.

В ходе выполнения измерений на объекте было установлено, что устроенное основание под трубами имеет фактически переменную толщину, варьирующуюся в пределах от 0 см до 15 см. В среднем величина основания составляет 5,3 см. Так как устройство водопропускных труб подрядчик выполнял по одной и той же технологии производства работ, с применением одной и той же техники, материалов, то результаты измерений по обследованным водопропускным трубам (выборка в количестве 30% от общей протяженности труб на объекте) были распространены на весь объем устроенных водопропускных труб.

По результатам выполненного на основе геометрических параметров конструкций расчета объемов работ и анализа имеющейся в материалах дела документации (технического задания, локального сметного расчета, акта приемки по форме КС-2) установлено, что по видам работ «Устройство основания под трубопроводы песчаного» и «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2» объемы работ, предъявленные к приемке заказчику, значительно превышают фактически выполненные подрядчиком объемы. Данные виды работ поименованы как в техническом задании заказчика (Приложение 1 (п. 32, п. 35) к Муниципальному контракту № Ф.2023.000037 от 05.06.2023 г.), так и в локальном сметном расчете № 02-01-01 (п. 53, п. 56).

Необходимо уточнить, что по смыслу сметной позиции «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2» работы должны выполняться подрядчиком с применением существующего грунта, разработанного в траншеях (суглинка, группа грунта 2), а фактически была применена щебеночна – песчаная смесь.

Из материалов дела следует, что спорным является факт завышения подрядчиком объема выполненных работ по устройству именно песчаного основания под водопропускными трубами. однако, из-за отсутствия необходимости выполнять устройство основания толщиной 40 см (предусмотрено локальным сметным расчетом), подрядчиком часть щебеночно-песчаной смеси была перераспределена на обратную засыпку труб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное изменение.

При этом фактическую стоимость материала, примененного в данный конструктивный элемент, истец не учитывает в выдвинутых им требованиях, так как применение в локальном сметном расчете не предусмотрено.

Общая стоимость работ по устройству основания под водопропускными трубами и обратной засыпке траншей после их монтажа по акту приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 122, п.129) составляет 457077,91+4163,62 = 461241,53 руб., ориентировочная стоимость фактически понесенных при выполнении данного вида работ затрат подрядчика (с включением стоимости примененной в ходе обратной засыпки смонтированных водопропускных труб щебеночно-песчаной смеси) составляет 23533,03+126259,23 = 149 792,26 руб. Таким образом, завышение стоимости фактически выполненных работ, сданных заказчику подрядчиком по акту приемки по форме КС-2 по позициям 122 и 129 составляет: 461241,53 - 149792,26 = 311 449,27 руб.

Необходимо иметь ввиду, что в расчетах применены расценки использованных материалов без учета понесенных подрядчиком транспортных расходов по доставке материала на объект, точный расчет сметной стоимости по установленным в ходе экспертизы фактически выполненным объемам работ может представить только подрядчик.

Во втором вопросе эксперт делает вывод о том, что согласно данным выполненных измерений на объекте и произведенных на их основе расчетов установлено, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком, значительно меньше предъявленного заказчику в

п. 122 акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) от 19.10.2023 г. - песчаное основание под водопропускными трубами на 46% общей площади обследованных конструкций отсутствует в полном объеме (трубы уложены на естественное грунтовое основание), на 31% площади в среднем составляет 7,1 см, на 23% площади - 13,3 см.

Таким образом, фактический объем выполненных работ по устройству песчаного основания под трубопроводы не соответствует объему, указанному в п. 122 акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023 г. (завышен в 19,4 раза).

Стоимость работ по устройству основания под водопропускными трубами, приведенная в акте приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 122), завышена на: 457077,91 - 23533,03 = 433544,88 руб.

По третьему вопросу экспертами указано, что в качестве водопропускных труб при выполнении муниципального контракта Nº Ф.2023.000037 от 05.06.2023 использованы трубы гофрированные двухслойные из полипропилена блоксополимера (РР-В) для систем наружной канализации (технические условия ТУ 2248-001-96467180-2008).

Применение их на автомобильных дорогах действующими (на период применения на объекте экспертизы) нормативными документами (СП 34.13330.2021, СП 35.13330.2011, СП 46.13330.2012, ГОСТ Р 59178-2021, ГОСТ Р 70072-2022, ГОСТ 32871-2014 и др.) не предусмотрено. Условиями муниципального контракта Nº Ф.2023.000037 от 05.06.2023, Технического задания (приложение Nº 1 к муниципальному контракту) конструктивные особенности устройства водопропускных труб не оговорены.

Рекомендации по устройству аналогичных конструкций даны в ОДМ 218.3.053-2015 «Рекомендации по применению водопропускных труб из полимерных композиционных материалов» содержат требование о том, что нижняя часть трубы должна быть утоплена в песчано-гравийную или щебеночную подушку на глубину не менее чем на 25% диаметра трубы.

Обязательным элементом грунтовой обоймы является конструктивный демпфирующий слой вокруг трубы, толщиной до 0,5 м, устраиваемый из песчано-гравийного или щебеночного грунта при максимальном размере частиц грунта до 40 мм.

Указанные меры позволяют обеспечить равномерное распределение нагрузок на тело трубы и избежать его повреждений.

Устроить вокруг трубы обойму из щебеночно-песчаной (песчаной) смеси небольшой толщины с необходимым уплотнением невозможно, поэтому засыпка производится на всю ширину котлована. Таким образом, выполненные работы по засыпке песчаной смесью труб из поливинилхлорида соответствуют требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Таким образом, работы по засыпке песчаной смесью труб из поливинилхлорида, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023 в п. 122 соответствуют требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Отвечая на четвёртый и пятый вопрос, эксперта пришли к выводу о том, что невыполнение в полном объеме работ, указанных в п.122 акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023, то есть устройство основания под трубопроводы песчаного и засыпка труб песчаной смесью, может повлиять на годность и прочность результата работ по муниципальному контракту № Ф.2023.000037 от 05.06.2023 по объекту: «автомобильная дорога по ад-ресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (от ул. Шевченко до ул. Пихтовая), при этом работы, указанные в п. 122 акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023, являются работами, без выполнения которых в полном объеме ООО «Сибстрой» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения эксперта по настоящему делу были получено судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выполненные экспертом исследования основаны на анализе представленной эксперту документации, действующего законодательства.

Суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях и противоречивых выводов, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Ответчик не представило иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности завышения объема работ по устройству основания под трубопроводы песчаного на сумму 416 969,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком оплачено работ больше, чем фактически выполнено со стороны подрядчика, в связи с чем требование о взыскании 416 969,58 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы по иску относятся на ответчика.

Определением суда от 25.06.2025 суд обязал ООО «Сибстрой» внести на депозит арбитражного суда в счет стоимости проведения экспертизы денежные средства в размере 110 000 рублей в срок до 18 июля 2025 года.

Однако определение суда со стороны ответчика не исполнено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В целях соблюдения прав экспертной организации, суд приводит к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания с ООО «Сибстрой», ИНН: 

<

***>, в пользу ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», ИНН 

<

***>, 110 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ИНН: 

<

***>, в пользу Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, ИНН: 

<

***>, 416 969,58 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 11 339 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований», ИНН 

<

***>, 110 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение в части взыскания 110 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина