﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9180/2019-ГК

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А50-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лопарева А.А., доверенность от 30.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Интрейд-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-60/2019

по иску ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281)

к ООО "Интрейд-Строй" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Интрейд-Строй" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377)

к ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281)

о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПС-300" (далее – истец, ООО "ПС-300") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд-Строй" (далее – ответчик, ООО "Интрейд-Строй") о взыскании задолженности по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015 в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 336 руб. 91 коп., задолженности по договору № 08/1-15/ИС от 27.03.2015 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947 руб. 29 коп., задолженности  по дополнительному соглашению № 08/1-15/ИС от 01.06.2016 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 886 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.04.2019 к производству суда принят встречный иск ООО "Интрейд-Строй" к ООО "ПС-300" о признании договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 недействительным.

Решением суда от 23.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 243 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются односторонними, подписаны только со стороны ООО «Комплекс». Оспаривает вывод суда о том, что ответчик уклонился от приемки работ. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору № 04/2-18/ИС, так как результат работ не достигнут, проектная документация, выполненная проектировщиком, получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы. Судом не учтено, что акт № 2 от 08.06.2017 подписан Хариным С.А. после того, как в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплекс» внесена запись о недостоверности сведений. Отмечает, что мотивами отказа от подписания акта № 1 от 27.02.2017 являются: некачественное выполнение работ, утрата правоспособности ООО «Комплекс», нелегитимность директора Харина С.А., сомнение в подлинности подписи в акте. Считает, что факт выполнения работ по договору № 04/2-18/ИС не доказан. Судом не учтен факт частичной оплаты работ в сумме 15 000 руб. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в то время как договорами предусмотрена ответственность заказчика в виде пени. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку истец знал о ничтожности сделки по уступке права требования с ООО «Комплекс» в силу подписания договора неуполномоченным лицом Хариным А.С. Отмечает, что нет доказательств оплаты договора, не подтвержден объем уступленных прав по договору. Утверждает, что действия сторон договора уступки направлены на безвозмездное выведение из ООО «Спецпроектмонтаж" и передачу ООО "ПС-300" активов в виде дебиторской задолженности с целью ее взыскания с ООО "Интрейд-Строй".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, а именно: о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств прекращения полномочий директора Харина С.А. в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю.

30.07.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю документов, представленных Хариным А.С., на основании которых в ЕГРЮЛ 05.09.2016 внесена запись № 2165958891305.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; поддержал ранее представленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость указанных ответчиком документов к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Интрейд-Строй" (заказчик) и ООО «Комплекс» (проектировщик) заключен договор № 04/2-18/ИС (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать проектно-сметную (рабочую) документацию на 4-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Домостроительная, 6, общей ориентировочной площадью 6400 м2, используя имеющуюся у заказчика проектную документацию на 3-х этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 4620м2.

В соответствии с п. 1.2 договора дата начала работ: 20.02.2015, дата окончания работ 31.07.2015.

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком проектную документацию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору: общая стоимость выполняемых проектировщиком работ по проектированию составляет 230 000 руб. Оплата стоимости работ по первому этапу в размере 70 000 руб., осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с п.п. 2.3.4, 4.3.2 договора. Оплата оставшейся стоимости работ по второму этапу осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ согласно п. 2.3.4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершению разработки каждого этапа проектировщик предоставляет заказчику соответствующую проектную документацию и акт приема-передачи выполненных работ. Состав и сроки выполненных этапов в п. 2.3.4 договора.

В силу п. 4.3 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи, который оформляется в порядке, установленном п.п. 4.3.1 - 4.3.2 договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Комплекс» выполнены работы, предусмотренные договором № 04/2-18/ИС от 20.02.2015. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт № 17 от 29.12.2015 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым

выполнены работы по договору № 04/2-18/ИС - первый этап на сумму 70 000 руб. Акт подписан представителями сторон, скреплен печатями обществ. Также истцом представлен акт № 2 от 08.06.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 230 000 руб. Указанный акт подписан проектировщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2017.

Кроме того, 27.03.2015 между ООО "Интрейд-Строй" (заказчик) и ООО «Комплекс» (исполнитель) заключен договор на осуществление работ по авторскому надзору № 08/1-15/ИС (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту (3-х этажный многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 6. Шифр проекта 073.МОД.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб. Оплата производится единовременно, после подписания акта выполненных работ по договору. В течение 10-ти банковских дней, после подписания акта выполненных работ, заказчик производит платеж – расчет за исполнение работ по договору в размере 100% от указанной в акте стоимости работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Комплекс» выполнены работы, предусмотренные договором № 08/1-15/ИС от 27.03.2015. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт № 16 от 25.12.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 80 000 руб. Указанный акт подписан проектировщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2017.

20.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/1-15/ИС, в соответствии с которым стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации на основании предоставленной заказчиком исполнительной документации и предложений подрядчиков в процессе выполнение строительных работ по объекту «3-х этажный многоквартирный жилой дом» по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 6. Шифр проекта 073.МОД.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составляет 360 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Комплекс» выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением. В подтверждение данным обстоятельствам истцом указано на то, что ООО «Комплекс» и ООО "Интрейд-Строй" 27.02.2017 подписан акт приема-передачи проектной документации, в соответствии с которым, выполнен альбом изменений (№ документа 073.МОД.2014-ИЗМ). Акт подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей обществ.

Истцом представлено гарантийное письмо ООО "Интрейд-Строй", в соответствии с которым ответчик гарантирует оплату в размере 360 000 руб. в рамках договора № 08/1-15/ИС от 27.03.2015.

Истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 27.02.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 360 000 руб. Указанный акт подписан проектировщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2017.

Кроме того, истцом представлен приказ № 2 об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию шифр 073.МОД.2014.

19.05.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-63-2015 на 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, 6.

22.12.2017 между ООО «Комплекс» (цедент) и ООО «Спецпроектмонтаж» (цессионарий») заключен договор уступки права требований № 22-12/17.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Интрейд-Строй" в размере 380 160 руб., возникшее из обязательства: по дополнительному соглашению № 1 к договору № 08/1-15/ИС, в размере 255 484 руб., возникшее из обязательства по договору № 04/2-18/ИС от 27.03.2015, в размере 88 864 руб., возникшее из обязательства по договору № 04/2-18/ИС. Итого общая сумма требований на момент подписания договора составляет 724 508 руб.

ООО «Спецпроектмонтаж» направило уведомление ООО "Интрейд-Строй" о приобретении в полном объеме права требования в размере 724 508 руб. 

30.03.2018 между ООО «Спецпроектмонтаж» (цедент) и ООО «ПС-300» (цессионарий) заключен договор уступки права требований № 30-03/18.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Интрейд-Строй" в размере 724 508 руб.

24.04.2018 ООО «ПС-300» направило уведомление ООО "Интрейд-Строй" о приобретении в полном объеме права требования в размере 724 508 руб. 

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2018 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015, по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015, по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017, просрочку исполнения денежного обязательства,  истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требований от 30.03.2018 № 30-3/18 недействительным, ответчик указал на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 05.09.2016 в отношении ООО «Комплекс» внесена запись № 2165958891305 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. Запись внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления Харина С.А. По мнению ответчика, данный факт указывает на невозможность подписания документов от имени ООО «Комплекс» Хариным С.А. либо юридическую несостоятельность такого подписания. Ответчик считает, что в связи с ничтожностью договора от 22.12.2017 № 22-12/17, право требования не переходило к ООО «Спецпроектмонтаж», в связи с чем указанное общество не имело права совершать уступку новому кредитору ООО «ПС-300».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения ООО «Комплекс» для ответчика работ, предусмотренных спорными договорами, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 230 000 руб. (по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015), 80 000 руб. (по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015), 360 000 руб. (по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017), и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, установленные договорами, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 336 руб. 91 коп. (по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015), 19 947 руб. 29 коп. (по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015), 44 886 руб. 58 коп. (по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017). Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 22-12/17 от 22.12.2017, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Спецпроектмонтаж», а также договора уступки права требования № 30-03/18 от 30.03.2018, заключенного между ООО «Спецпроектмонтаж» и ООО «ПС-300».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 188, 53 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования № 30-03/18 от 30.03.2018 недействительным.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика следующие суммы задолженности: 230 000 руб. (по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015), 80 000 руб. (по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015), 360 000 руб. (по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017).

Что касается требования истца о взыскании долга по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015, то суд исходит из следующего.

В доказательство выполнения работ по указанному договору истцом представлен акт № 2 от 08.06.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 230 000 руб., что соответствует стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора. Данный акт подписан проектировщиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что проектировщик уведомлял ответчика о готовности к приемке работ, указанных в спорном акте, путем его направления посредством почтовой связи. В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта в материалы дела представлена почтовая квитанция от 09.06.2017.

Ссылка ответчика на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку выполненная истцом проектная документация получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.4 договора № 04/2-18/ИС от 20.02.2015 проектирование ведется в два этапа:

- первый этап: проектная документация, передаваемая заказчику на 4 этажный многоквартирный жилой дом для прохождения экспертизы в срок до 06.04.2015,

- второй этап: разработка рабочей документации на 4 этажный многоквартирный жилой дом в срок до 31.07.2015.

В силу п. 4.3.2 договора № 04/2-18/ИС от 20.02.2015 после проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения от экспертной организации заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт приема-передачи, или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно представленному в материалы дела Заключению ЗАО «Центр качества проектов» от 03.07.2015 № 2-1-2-0012-15 проектная документация на объект капитального строительства «4-х этажный жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 6» получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2016, то есть после получения отрицательного заключения, проектировщиком заказчику была передана проектная документация на основании акта приема-передачи проектной документации от 13.01.2016. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что обязанность по получению положительного заключения проектной документации условиями договора не возложена на проектировщика, исходя из того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что полученная заказчиком после отрицательного заключения проектная документация передавалась на экспертизу, однако не получила положительного заключения либо имеет существенные (неустранимые) недостатки и не имеет для заказчика потребительскую ценность, не могла быть им использована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, а отсутствие положительного заключения само по себе не свидетельствует о наличии в действиях проектировщика вины в нарушении договорных обязательств, поскольку получение такого заключения зависит от действий самого ответчика.

 Таким образом, составленный проектировщиком в одностороннем порядке акт № 2 от 08.06.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ в сумме 230 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании долга по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015, то суд исходит из следующего.

В доказательство выполнения работ по указанному договору истцом представлен акт № 16 от 25.12.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 80 000 руб. Данный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель уведомлял ответчика о готовности к приемке работ, указанных в спорном акте, путем его направления посредством почтовой связи. В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта в материалы дела представлена почтовая квитанция от 09.06.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то работы считаются выполненными с надлежащим качеством и документация считается принятой заказчиком.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись обоснованные мотивы отказа от принятия и оплаты выполненных исполнителем работ, в связи с чем составленный исполнителем в одностороннем порядке акт № 16 от 25.12.2015 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015.

Между тем, принимая решение о взыскании всей стоимости работ, указанной в акте, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Письмом № 183 от 25.12.2015 ООО «Комплекс» обратилось к ООО "Интрейд-Строй" с просьбой перечислить причитающиеся по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015 денежные средства в сумме 80 000 руб. на расчетный счет иного лица (ООО «Юпитер»).

Во исполнение вышеназванного письма ответчиком произведен платеж в сумме 15 000 руб. на расчетный счет указанного исполнителем лица (платежное поручение № 246 от 29.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных ООО «Комплекс» работ по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015 частично исполнено. Требование истца неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку судом не учтена частичная оплата работ со стороны ответчика. Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 65 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017, то суд исходит из следующего.

В доказательство выполнения работ по указанному дополнительному соглашению истцом представлен акт № 1 от 27.02.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 360 000 руб. Данный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель уведомлял ответчика о готовности к приемке работ, указанных в спорном акте, путем его направления посредством почтовой связи. В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта в материалы дела представлена почтовая квитанция от 09.06.2017.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи проектной документации с альбомом изменений от 27.02.2017, а также приказ ООО "Интрейд-Строй" № 2 об утверждении изменений в проектную документацию.

Ссылка ответчика на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку у заказчика имеются претензии по качеству выполнения работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо ООО «Регионгазсервис» № 01/2899 от 05.09.2017 в адрес ответчика, из содержания которого следует, что проектная документация разработана не в соответствии с действующими нормами и правилами, в связи с чем эксплуатация газового оборудования в кухнях-нишах МКД не возможна.

Для устранения данных недостатков ответчик заключил с МП «БТИ» Чердынского района Пермского края договор на выполнение проектных работ № 96  от 06.09.2017, а также произвел оплату данных работ.

Согласно письму АО «Газпромгазораспределение Пермь» от 19.06.2018 № 2722 проведена проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 6, после внесения изменений в проектную документацию, в результате которой замечаний и отклонений от проекта, а также замечаний к системе газоснабжения и газового оборудования дома не имеется.

Принимая во внимание то, что недостатки документации были устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки работ являлись не существенными, не свидетельствовали о непригодности результата работ и могли быть устранены исполнителем. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты работ.  Следовательно, составленный исполнителем в одностороннем порядке акт № 1 от 27.02.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ в сумме 360 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам и дополнительному соглашению, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 655 000 руб., из расчета: 230 000 руб. + 65 000 руб. + 360 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права при взыскании с заказчика санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ, что привело к неверному расчету сумм санкций.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, не учитывая положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 5.5 договора № 04/2-18/ИС от 20.02.2015 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету правомерно начисленная неустойка составляет 25 438 руб. из расчета: 230 000 руб. х 0,02% х 553 дня (с 16.06.2017 по 20.12.2018).

Договором  № 08/1-15/ИС от  27.03.2015 (п. 5.3) и дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2017 (п. 7.3)  установлена ответственность заказчика при необоснованной неоплате счетов за выполненные работы: пеня в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30-ти дней; при неоплате свыше 30-ти дней дальнейшее начисление пени прекращается и заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к пени неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по договору № 08/1-15/ИС от 27.03.2015 с учетом даты направления акта (09.06.2017), срока наступления обязанности по оплате работ (10 банковских дней с момента направления акта – п. 3.4 договора) – 27.06.2017, частичной оплаты (15 000 руб.), а также исходя из договорного ограничения размера неустойки. 

Расчет неустойки следующий.

65 000 руб. х 0,02% х 30 дней (с 27.06.2017 по 26.07.2017) = 390 руб.

65 000 руб. х 5% = 3 250 руб.

Итого: 390 руб. + 3 250 руб. = 3 640 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017 с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию (19.05.2017), срока наступления обязанности по оплате работ (5 дней с момента получения акта ввода в эксплуатацию объекта - п. 5 дополнительного) – 24.05.2017, а также исходя из договорного ограничения размера неустойки. 

Расчет неустойки следующий.

360 000 руб. х 0,02% х 30 дней (с 24.05.2017 по 22.06.2017) = 2 160 руб.

360 000 руб. х 5% = 18 000 руб.

Итого: 2 160  руб. + 18 000 руб. = 20 160 руб.

Общий размер неустойки по договорам и дополнительному соглашению составил 49 238 руб. из расчета: 25 438 руб. + 3 640 руб. + 20 160 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, руководитель выступает в качестве органа юридического лица. В связи с чем срок действия доверенностей, выданных генеральным директором от имени организации, не связан со сроком полномочий генерального директора.

Статьей 188 ГК РФ устанавливаются случаи, когда действие доверенности прекращается. Смена руководителя организации в данный перечень не входит, в связи с чем выданные доверенности Хариным С.А. и Исламовым В.Ф. своего действия на момент подписания договора уступки не прекратили.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, таким образом, ООО "Спецпроектмонтаж" прекратило свою деятельность 09.04.2018, на момент подписания договора уступки права требования (30.03.2018) являлось действующим в соответствии с законодательством.

Таким образом, ответчиком не доказан факт недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора уступки права требования 30.03.2018 недействительным.

Само по себе то обстоятельство, что не представлены доказательства оплаты передаваемого права, не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не влечет вывода о недействительности договора. Права ответчика в результате совершения указанной сделки не нарушены. Сведений о погашении имеющейся задолженности прежнему кредитору ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части первоначального иска подлежит частичному изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Решение суда в части встречного иска изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что сумма иска составила 762 170 руб. 78 коп.,  истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 18 243 руб. (платежное поручение от 09.01.2019 № 2), с учетом частичного  удовлетворения иска (704 238 руб.), расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 856 руб. 35 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу № А50-60/2019 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД-СТРОЙ" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377, 614065 Пермский край г. Пермь ул. Нефтяников д. 59) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281, 614039 Пермский край г. Пермь ул. Революции д. 38 кв. 31) задолженность по договору в сумме 655 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 49 238 руб. 00 коп,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 856 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД-СТРОЙ" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377, 614065 Пермский край г. Пермь ул. Нефтяников д. 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.»

Взыскать с ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281) в пользу ООО "Интрейд-Строй" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева