ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5508/2023

г. Киров

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу № А17-5508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РТ – Инфраструктурные проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 710 566,73 рублей

и по встречному иску

акционерного общества «РТ – Инфраструктурные проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 845829,50 рублей,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (далее – истец по первоначальному иску, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РТ – Инфраструктурные проекты» (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО4) о взыскании 6 614 152,80 рублей задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 09.09.2021 № РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.1); от 09.09.2021 № РТ-СПД396(03)(ИП 1.4.2); от 09.09.2021 № РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.5); от 09.09.2021 №РТ-СПД396(03)(ИП 1.4.6) (далее – Договоры 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6).

ФИО4 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 845 829,50 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 01.08.2022 за нарушение срока выполнения работ по Договорам 1.4.1, 14.2, 1.4.5, 1.4.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж».

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, так заявлением от 05.02.2024 просил взыскать 352 318,62 рублей задолженности, 704 637,24 рублей. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.09.2023, 5 929,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 20.09.2023. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявлением от 29.10.2023 уточнил встречные исковые требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать 845 829,50 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 15.05.2022. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения сторон приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 принять отказ ФИО4 от исковых требований к Обществу2о взыскании 352 318,62 рублей задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 704 637,24 рублей неустойки, 5 929,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в размере 704 637,24 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате зачета с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 929,49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в  части удовлетворения встречных исковых требований., принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт считает заявленные ответчиком по первоначальному иску встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 при исполнении договорных обязательств не допускало недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, была допущена незначительная двухнедельная просрочка выполнения работ по объективным причинам. ФИО3 отмечает, что работы были окончены субподрядчиком в 2021 году, а с начала 2022 года происходил длительный процесс согласования исполнительной документации, в процессе которого ФИО4 допускало необоснованное затягивание сроков рассмотрения предоставляемых комплектов документов.  Апеллянт указывает, что замечания к исполнительной документации, заявленные ФИО4, были лишены конкретики, носили обобщенный характер, в большинстве случае не позволяли определить предмет корректировки, обратная связь по представленной исполнительной документации поступала от ФИО4 с большим опозданием. ФИО3 считает, что сумма неустойки не подлежит начислению, и заявленные ответчиком по первоначальному иску встречные исковые требования не обоснованы. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО4 (истец по встречному иску) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы. просит отказать в ее удовлетворении полностью.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец по первоначальному иску и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебным актом только в части удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (субподрядчик) и ФИО4 (подрядчик) заключили Договоры 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6, по которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно монтажных работ (далее – СМР) по объектам «Реконструкция площадки ВНС «Вишневая» 

<

...>», «Реконструкция площадки ВНС «Макаренко» 

<

...>», «Реконструкция площадки ВНС «Тимирязева» 

<

...>», «Реконструкция площадки ВНС на отм. 152 м литера А инв №15790, 1 эт, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Целинная, 14В», и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ, согласно Приложению №1 (пункты 1.1 Договоров).

Общая стоимость работ составляет 2 107 970 рубдей (Договор 1.4.1), 2 616 395 рублей (Договор 1.4.2), 2 792 550 рублей (Договор 1.4.5), 941 380 рублей (Договор 1.4.6) в соответствии с расчетом общей стоимости работ по договору (Приложение №1 к договору) и может быть откорректирована в сторону уменьшения при изменении объемов работ по договору (пункты 2.1 Договоров).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ 22.09.2021, окончание работ 15.12.2021 (пункты 4.1 Договоров).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, предусмотренного утвержденным графиком выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ (пункты 12.7 Договоров).

ФИО4 в порядке пунктов 12.7 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 начислило ФИО4 845 829,50 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 15.05.2022 за нарушение срока выполнения работ, для взыскания которой и обратилось с встречным иском в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ФИО4 и ФИО4 заключены Договоры 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы по Договорам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 выполнены и сданы с просрочкой. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.7 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, предусмотренного утвержденным графиком выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки ФИО4, начисленной на стоимость работ, зафиксированную в пунктах 2.1 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6, неверным.

Суд первой инстанции, исследовав в системной взаимосвязи условия пунктов 12.7, а также иных пунктов Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений,  пришел к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму невыполненных работ, а не общую сумму работ по договорам, указанную в пп. 2.1 Договоров.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно учел положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с пунктами 12.7 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 сумма неустойки не может составлять более 10% от суммы невыполненных работ, неустойка за просрочку выполнения работ составила 704637,24 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, произведенным с учетом условий Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 и действующего законодательства.

Апеллянт не оспаривает размер начисленной ему неустойки, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ФИО4 была допущена незначительная двухнедельная просрочка выполнения работ по объективным причинам; считает виновным в наступлении просрочки сдачи работ подрядчика.

Рассмотрев указанные доводы ФИО4, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2021 № 2021/12-58 ФИО3 предложило ФИО4 согласовать путем заключения дополнительных соглашений фактические сроки исполнения работ до 31.01.2022, указав, что по независящим от исполнителя обстоятельствам работы не могут быть завершены в срок. 

Письмом от 17.02.2022 № 34 ФИО4 указало ФИО4 на необходимость устранить ряд замечаний до проведения пуско-наладочных работ, поскольку обнаружено в системе электроснабжения: посторонний шум (гул), вибрация на корпусе частотного преобразователя при включенном питании, без включения насосного агрегата (электродвигателя), защитное заземление электродвигателя выполнено последовательно, частично отсутствуют адресные бирки на кабельных линиях, на боксе с АВ-0,4 кВ (питание на ЩУ) отсутствует диспетчерское наименование, знак электробезопасности, кабель к боксу с АВ-0,4 кВ (питание на ЩУ) не защищен от механических повреждений, кабель лежит на острой металлической кромке отверстия в РЩ-0,4 кВ.

Письмом от 25.02.2022 № 40 ФИО4 направило ФИО4 перечень замечаний по представленной исполнительной документации.

Письмом от 25.03.2022 № 2022/3-17 ФИО3 предложило ФИО4 согласовать путем заключения дополнительных соглашений новые сроки исполнения договоров с учетом реальных затрат времени на согласование исполнительной документации.

Письмом от 28.03.2022 № 2022/3-18 ФИО3 направило ФИО4 исправленные документы в соответствии с замечаниями.

Письмом от 14.04.2022 № 78 ФИО4 направило ФИО4 перечень замечаний по представленной исполнительной документации.  Письмом от 20.04.2022 № 95 ФИО4 указало ФИО4 о необходимости в срок до 22.04.2022 предоставить полный пакет исполнительной документации на бумажном носителе. Письмом от 22.04.2022 № 2022/4-25 ФИО3 в ответ на указанные письма сообщило ФИО4, что ведется работа по направленным замечаниям.

Между сторонами также велась и иная переписка по вопросу принятия результата работ (письма от 06.05.2022 №2022/5-30, 27.05.2022 №2022/5-32, 15.06.2022 №175, 15.06.2022 №2022/6-37, 21.06.2022 №189, 21.06.2022 №2022/6-47, от 02.09.2022 №2022/9-84).

С письмом от 06.09.2022 №2022/9-86 ФИО3 направило ФИО4 комплект документов – исполнительной документации. Письмом от 20.09.2022 №2022/9-89 ФИО3 указало ФИО4 об истечении 13.09.2022 срока рассмотрения указанной документации. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив вышеуказанную переписку сторон, а также иные документы, представленные сторонами в материалы дела, не установил наличие просрочки ФИО4 в приемке выполненных работ. 

Исходя из представленной ФИО4 переписки, между сторонами велись переговоры по вопросу приемки работ. ФИО3 вело работу по устранению замечаний к исполнительной документации, направляло дополнительные документы для их внесения в исполнительную документацию, на что указывало письмах от 22.04.2022 №2022/4-25, от 06.05.2022 №2022/5-30, от 06.09.2022 №2022/9-86. 

Вместе с этим, на невозможность завершения работ в срок само ФИО3 указывало в письме от 21.12.2021 № 2021/12-58, которым также просило согласовать путем заключения дополнительных соглашений фактические сроки исполнения работ до 31.01.2022. Письмом от 25.03.2022 № 2022/3-17 ФИО3 также предложило ФИО4 согласовать путем заключения дополнительных соглашений новые сроки исполнения договоров с учетом реальных затрат времени на согласование исполнительной документации. Исходя из указанных писем ФИО3 признавало нарушение срока сдачи результата работ.

ФИО3 в письме от 20.09.2022 № 2022/9-89 само указало на срок приемки документации – 13.09.2022.   

Таким образом, апелляционный суд не усматривает из материалов дела совершения ФИО4 действий по намеренному затягиванию сроков приемки работ.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО4 правомерно удовлетворены судом в размере 704 637,24 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу № А17-5508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1