/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Будилова М.В. (паспорт), от конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и открытого акционерного общества «Автомобилист» представителя Логвиновича А.В.  по доверенности от 18.04.2018 (до перерыва в судебном заседании),  

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Шевченко И.М.), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018 (судьи   Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен  И.Ю.)  по делу № А56-67786/2010,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул.,  д.   23,     ОГРН   1047707030513,   ИНН   7707329152    (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вынесенных в рамках дела о банкротстве Общества определений суда первой инстанции  от 19.01.2011, от 10.06.2011,   от 02.04.2012,  от 27.11.2014,  от 17.08.2016, а также  решения от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Будилова М.В.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018 указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 11.12.2017 и постановление от 07.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявления о пересмотре  определений от 19.01.2011, от 10.06.2011,  от 02.04.2012,  от 27.11.2014,  от 17.08.2016, а также  решения от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно истолковали норму процессуального права,  содержащуюся в части 2 статьи 311 АПК РФ и надлежащим  образом не оценили представленные им письменные доказательства.

По мнению Будилова М.В., обстоятельства, на которые на которые он сослался в обоснование поданных в арбитражный суд заявлений, являются основанием для пересмотра перечисленных судебных актов, поскольку о наличии этих обстоятельств не было известно суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в незаконном составе.

Податель жалобы  также просит отменить определение председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 об отказе  в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателя судебного состава, рассматривающего заявление об отводе, а также определение председателя  судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  об отказе в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда.

В судебном заседании 07.05.2018 в связи с необходимостью рассмотрения заявления Будилова М.В. об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  был объявлен перерыв до 08.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Будилова М.В., который поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом .

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2011 суд первой инстанции  принял  к производству заявление ФНС  России о признании  Общества несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника,  назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 10.06.2011 суд признал заявление ФНС России обоснованным, ввел в отношении Общества  процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Архипова О.В., признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в  размере 422 259,70 руб. 

Решением от 08.12.2011 суд первой инстанции  признал Общество  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника  конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Зимину А.Н.

 Определением суда от 02.04.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требование  общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» в  размере 5 820 209,20 руб. 

Определением суда от 27.11.2014 отказано в удовлетворении жалобы Будилова М.В. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.; с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. взыскано  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 17.08.2016 суд  первой инстанции в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскал с Будилова М.В. как с бывшего руководителя должника 8 420 745,04 руб. 

В обоснование  требований   о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Будилов М.В. сослался на отсутствие у Общества  средств на финансирование расходов по делу о банкротстве, наличие представителя акционеров должника, наличия у Общества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  оплату поставленной должнику электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик».

Основанием  для отказа в удовлетворении требований Будилова М.В. о пересмотре определений от 19.01.2011, от 10.06.2011,  от 02.04.2012,  от 27.11.2014,  от 17.08.2016, а также  решения от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции о том, что в поданных в арбитражный суд заявлениях  Будилов М.В. не привел каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств,  являющихся  основанием для пересмотра названных судебных актов.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 07.02.2018 оставил определение суда первой инстанции от 11.12.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также  новые обстоятельства, указанные в части 3 данной  статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в  качестве оснований для пересмотра определений от 19.01.2011, от 10.06.2011,  от 02.04.2012,  от 27.11.2014,  от 17.08.2016, а также  решения от 08.12.2011 по правилам главы 37 АПК РФ  Будилов М.В. сослался на отсутствие у Общества  средств на финансирование расходов по делу о банкротстве, наличие представителя акционеров должника, наличие у Общества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  оплату поставленной должнику электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Будиловым М.В. в обоснование своих  заявлений доказательства, изучив  обстоятельства, на которые сослался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  пересмотра перечисленных судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в части требований об отмене определения суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановления апелляционного суда от 07.02.2018 отсутствуют.

В кассационной жалобе Будилова М.В. также содержатся требования об отмене определения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 об отказе  в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателя судебного состава, рассматривающего заявление об отводе, а также определения председателя  судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  об отказе в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения отвода, заявленного судье, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда,  предусмотрен статьей 25 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отказе  в принятии заявления об отводе председателя судебного состава, рассматривающему заявление об отводе  состава суда, а также определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда статьей 25 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела указанные определения не препятствуют.

Следовательно, кассационная жалоба Будилова М.В. в указанной части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату, так как  подана на судебные акты, которые в соответствии с названным  Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Будилова М.В. в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-67786/2010 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко