СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6489/2020

город Томск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-485/2021) акционерного общества санаторий «Алтай» на решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6489/2020 (судья Ли Э.Г.) по заявлению акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу санаторий «Алтай» (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 234 043 руб. 89 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №22-015/05 от 01.01.2005 года за период с января 2019 года по январь 2020 года,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от истца: без участия;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 31.12.2020 (31.12.2021), паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – АО «Теплоцентраль Белокуриха», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу санаторий «Алтай» (далее – АО санаторий «Алтай», ответчик, общество,) о взыскании 234 043 руб. 89 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 22-015/05 от 01.01.2005 за период с января 2019 по января 2020 года.

Решением от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6489/2020 исковые требования АО «Теплоцентраль Белокуриха» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО санаторий «Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению, поскольку на территории города Белокурихи используется открытая система теплоснабжения. Кроме того, проверить правильность расчета истца по формуле не представляется возможным, поскольку составляющие показатели формулы, применяемой истцом, имеются только у истца, а также поскольку приказ Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр не применим к отношениям теплоснабжения, расчет потерь в тепловых сетях невозможно рассчитать с помощью расчетов предусмотренных для расчётов потерь в водопроводных сетях. Помимо этого, ответчик отмечает, что согласно акту обследования протяженность сети АО Санатория «Алтай» от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта (на подаче) составляет 9 метров, истец, не учитывая в расчетах данный факт, ущемляет права ответчика и необоснованно завышает объемы потерь и сумму задолженности.

Определением от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заключенный между сторонами договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, содержит два вида коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение. Кроме того, истец отмечает, что из буквального толкования условий договора и Правил № 776 следует, что величина потерь горячей воды поставлена в зависимость от размещения узла учёта и приборов учёта относительно границы эксплуатационной ответственности. К тому же, если учет отпускаемого ресурса осуществляется не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, то абонент обязан компенсировать потери ресурсоснабжающей компании от места подключения в магистральную сеть до узла учета.

До дня судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв, в которых указано, что в настоящий момент у АО «Теплоцентраль Белокуриха» отсутствуют инженерные сети, предназначенные для горячего водоснабжения посредством закрытой системы горячего водоснабжения, а так же отсутствуют коммуникации, предназначенные для горячего водоснабжения абонентов в соответствии с правилами, установленными статьей 7 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с техническими условиями на проектирование узла учета тепловой энергии и горячей воды, существующая система теплоснабжения представляет собой открытую систему теплоснабжения и зависимую систему теплопотребления. К договорам теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Таким образом, при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения абонента с использованием открытых систем теплоснабжения, ЭСО не выходит за рамки договора по теплоснабжению от 01 января 2005 года. К тому же, ответчик отмечает, что при предоставлении услуг по теплоснабжению ответчика, подача теплоносителя из сетей теплоснабжения осуществляется посредством одной подающей трубы (9 метров), возврат теплоносителя в систему производится посредством одной отводящей трубы. Кроме того, ответчик в жалобе указывает: в соответствии с пунктом 4.7 договора, все затраты по транспортировке и нормативные потери энергии до границы раздела сетей учтены ЭСО в тарифе и дополнительной оплате не подлежат. На счет покупателя относятся тепловые потери, образовавшиеся на тепловых сетях в зоне балансовой принадлежности покупателя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Теплоцентраль Белокуриха» (ЭСО) и АО санаторий «Алтай» (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 22- 015/05 (далее - договор), по условиям которого истцом осуществляется подача тепловой энергии в горячей воде для ответчика (пункт 1.1. договора).

ЭСО обязана подавать покупателю энергию в горячей воде, исходя из технической возможности котельной и пропускной способности тепловых сетей, в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления и тепловой нагрузке (пункт 2.2.1 договора).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности количество потребляемой покупателем энергии определяется по показаниям приборов учета и корректируется на величину потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета; расчет потерь производится в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; тепловые потери, образовывающиеся в зоне балансовой принадлежности покупателя, относятся на последнего (пункты 4.2, 4.3, 4.7). 

Условия технологического присоединения объектов энергопотребления определены представленной ответчиком схемой тепловых сетей АО санаторий «Алтай» расположения узла учета и точки подключения к магистральным тепловым сетям, согласно которой приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены не на границе балансовой принадлежности.

При исполнении договора, а так же по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны обязуются руководствоваться нормативными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (пункт 9.4 договора).

Истец посредством присоединенной сети в период с января 2019 по январь 2020 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, используемые на отопление и горячее водоснабжение, при наличии организованного учета потребления энергоресурсов.

Истец выставил оплату за естественную убыль. Ответчик выставленный истцом размер оплаты за естественную убыль не произвел

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 861 с предложением погасить возникшую задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Идентичные требования установлены в абзаце третьем пункта 5.1 Методических указаний № 640/пр, которым предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5.

Из буквального толкования условий договора и Правил № 776 следует, что величина потерь холодной воды поставлена в зависимость от размещения узла учета и приборов учета относительно границы эксплуатационной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета, используемый для коммерческого учета потребленной обществом горячей воды, установлены не на границе балансовой принадлежности, определяемой по признаку собственности или владения на ином законном основании, не на границе эксплуатационной ответственности, а смещены в сторону объектов, на которые осуществляется отпуск энергоресурсов.

Согласно осуществляемой истцом деятельности она является регулируемой и осуществляется по установленным тарифам.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством их установления в экономически обоснованном размере или предельном уровне. Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 14 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых материалов (пункт 16 Правил), в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчеты, экономическое обоснование и метод регулирования тарифов.

На основании пунктов 24, 25 Правил регулирования тарифов выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. В силу пункта 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь.

Учитывая, что приборы учета ответчика (абонент) размещены не на границе балансовой принадлежности, расчет потерь на сетях до приборов учета абонентов правомерно произведен в соответствии с Методикой № 640/пр.

Согласно пункту 3.5 Методических указаний № 640/пр определены виды потерь горячей воды при транспортировке, к числу которых отнесены скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды, не обнаруживаемых при осмотре водопроводной сети.

Как следует из писем Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 08.10.2020 № 41-15/П/3141 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 14.10.2020 № 29-02/П/10495 в состав тарифа, установленного предприятию на теплоноситель, включены только нормируемые технологические потери, возникающие на сетях теплоснабжающей организации, в связи с чем, потери теплоносителя в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя подлежат возмещению последним сверх объема учтенного приборами учета фактического потребления ресурса, если они не учитываются средствами измерений ввиду их установки не на границе раздела.

В силу пункта 5.3.4 Методических указаний № 640/пр скрытые утечки, неучтенные потери и потери воды по невыясненным причинам за расчетный период определяются по объемам, не зарегистрированным средствами измерений (подпункт «а») и объемам скрытых утечек, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам рассчитываются как разница между объемом поданной воды, объемом отпуска воды и суммарным объемом всех видов расходов воды, потерь воды на водопроводных сетях (подпункт «б»).

Предприятие произвело расчет потерь в объеме, не зарегистрированном средствами измерений, составившим за спорный период 944,954 куб. м горячей воды и 61,423 Гкал в составе горячей воды, что с применением в расчете стоимости установленного истцу двухкомпонентного тарифа составило сумму 234 043 руб. 89 коп.

Указанный показатель подтвержден проверенным расчетом потерь на основании пункта 5.3.4 Методических указаний № 640/пр и пункта 2.4 приложения № 5 к нему.

Данные, на основании которых осуществлялся расчет, указаны в представленных расчетах и не опровергнуты какими-либо доказательствами, в связи с чем оснований не принять их у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Величина потерь горячей воды поставлена в зависимость от размещения узла учета и приборов учета относительно границы эксплуатационной ответственности, аналогичное правило закреплено и правила учета тепловой энергии и теплоносителя № 1034. 

При этом, суд правомерно исходил из того, что в состав тарифа, установленного предприятию на теплоноситель, включены только нормируемые технологические потери, возникающие на сетях теплоснабжающей организации, в связи с чем, потери теплоносителя в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя подлежат возмещению последним сверх объема учтенного приборами учета фактического потребления ресурса, если они не учитываются средствами измерений ввиду их установки не на границе раздела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что узлы учета смонтированы таким образом, что имеют два контура потребления один контур потребления тепловой энергии на нужду отопления, вентиляции, а второй контур учитывает расход горячей воды в мЗ и затраченной тепловой энергии на нагрев данного теплоносителя. Ввиду того, что тариф установленный решением №539 от 20.12.2019 Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, для АО «Теплоцентраль Белокурих» в части предоставления услуг по горячему водоснабжению, состоит из двух компонентов м3 и Гкал. Норматив на расход тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. теплоносителя установлен в решении управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018г. №50 и составляет 0,065 Гкал на 1 м3. Таким образом, заключенный между сторонами договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, содержит два вида коммунальных услуг, а именно отопление, горячее водоснабжение.

Расчет объема потерь воды произведен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр.

Оснований для неприменения указанной методики судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что тепловая энергия по спорным контрактам поставлялась истцом, в том числе и для нужд горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта (на подаче) составляет 9 метров и истец, не учитывая в расчетах данный факт, ущемляет права ответчика и необоснованно завышает объемы потерь и сумму задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дел.

В материалах дела имеется схема тепловых сетей расположения узла учета и точка подключения к магистральным тепловым сетям, утвержденная генеральным директором АО санаторий «Алтай», в соответствии с которой протяженность трубопровода тепловой сети от точки подключения абонента до узла учета тепловой энергии составляет 18 метров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета истца и отсутствия ущемления прав ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества санаторий «Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3