148/2018-412003(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43617/2018

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ"  

заинтересованное лицо: 1)Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РУССКИЙ МУЗЕЙ"; 2)Общество с ограниченной ответственностью  "ИНТЕКС"  

об оспаривании электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию зеленых  насаждений и территорий Михайловского сада и других ландшафтных объектов музея (номер  извещения № 0372100017617000056), об оспаривании Государственного контракта № 7/50-1/8  от 30.01.2018  

при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 

- от заинтересованного лица: 1)ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, ФИО4 по  доверенности от 28.06.2018, 2) ФИО5 по доверенности от 020.7.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный Русский Музей», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»  (далее – ответчики) об оспаривании электронного аукциона на выполнение работ по  обслуживанию зеленых насаждений и территорий Михайловского сада и других  ландшафтных объектов музея (номер извещения № 0372100017617000056), об оспаривании  Государственного контракта № 7/50-1/8 от 30.01.2018.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ФГБУК «Государственный русский музей» (далее - Заказчик) 28.12.2018 года на  официальном сайте www.zakupki. gov.ru были размещены извещение и документация на  проведение электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию зеленых  насаждений и территорий Михайловского сада и других ландшафтных объектов музея (номер  извещения № 0372100017617000056).  

Согласно пункту 15 Протокола подведения итогов электронного аукциона от  18.01.2018 года победителем электронного аукциона было признано ООО «Интекс».  

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018  года Заказчик и ООО «Интекс» 30.01.2018 года заключили Государственный контракт №  7/50-18 на выполнение работ по обслуживанию и сохранению зеленых насаждений и  территорий Михайловского сада и других ландшафтных объектов музея (далее -  Государственный контракт). Государственный контракт был заключен посредством  подписания электронной цифровой подписью на официальном интернет-сайте торгов:  http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- 

info.html?reestrNumber=1783000223018000008. 

Не согласившись с электронным аукционом, Государственным контрактом № 7/50-1/8  от 30.01.2018, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться  заинтересованное лицо.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в  системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора,  заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав  заинтересованного лица.  

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  

выводу о том, что Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса на  предъявление иска, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу  статьи 449 ГК РФ.  

При этом судом принято во внимание, что Истец с заявкой на участие в аукционе не  обращался.  

Ссылки Истца на незаконность требования Заказчика о наличии действующей  лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного  наследия или действующей лицензии на право осуществления деятельности по реставрации  объектов культурного наследия с указанием вида деятельности по реставрации или  воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства, что  повлекло невозможность подачи заявки на участие в закупке, не принимаются по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ),  утвержден перечень видов деятельности, на который требуется выдача соответствующих  лицензий и разрешений.  

Согласно п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, деятельность по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации подлежит лицензированию.  

Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 (ред.  от 14.08.2014) «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержден  Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включающий работы:  

Реставрация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово- паркового искусства.  

Порядок работ по сохранению объектов культурного наследия установлен ст. 45  Федерального закона № 73-ФЗ.  

Согласно пункта 6 части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗк проведению  работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного  объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные  предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании  отдельных видов деятельности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527  утверждён Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения, находящегося в г. Санкт-Петербурге». «Ферма» с прудом (пос.  Тярлево), Сад Михайловский с прудом и Сад Парадного двора» в составе комплекса «Дворец  Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III)»,  Мраморный дворец, Сад вокруг Михайловского замка и Сквер Инженерный в составе  комплекса «Михайловский (Инженерный) замок» включены в названный Перечень.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  23.12.2016 г. № 2069-ст утверждён Национальный стандарт Российской Федерации  «Сохранение произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства. Общие  требования» (ГОСТ Р 57368-2016).  

В составе ГОСТа имеется раздел 5 «Порядок проведения работ по сохранению  произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства». Согласно абз. 1 и 2  преамбулы данного раздела работы по сохранению ландшафтной архитектуры и садово- паркового искусства включают, в том числе, работы по сохранению ландшафтов — рубки  

зелёных насаждений, работы по лечению деревьев, устройство газонов, посадку и пересадку  деревьев и кустарников, цветочное оформление.  

В составе ГОСТа имеется так же раздел 7 «Эксплуатационные мероприятия после  проведения работ по сохранению объектов культурного наследия». В него включены такие  пункты, как:  

1) 7. 2 «Уход за зелёными насаждениями»; 2) 7.3 «Уход за газонами»; 3) 7.4 «Уход за дорожно-тропиночной сетью». 4) 1.1 «Содержание парковых территорий» 

В абз. 1 п. 7.5 «Рекомендации по сохранению сложившегося исторического облика и  эксплуатации малых архитектурных форм» ГОСТ Р 57368-2016 установлено , что текущий  уход и содержание малых архитектурных форм должна осуществлять единая постоянно  действующая служба (организация), имеющая лицензию на осуществление деятельности по  сохранению объектов культурного наследия.  

Таким образом, если предметом договора (контракта) выступает выполнение работ по  сохранению объекта культурного наследия, то наличие лицензии является обязательным.  

Однако соответствующая лицензия у Истца отсутствовала, что влекло невозможность  Участия Истца в аукционе.  

Отсутствие в аукционной документации разрешения на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия не затрагивает прав и законных интересов Истца,  поскольку, как указывалось выше, препятствием для участия в аукционе для Истца явилось  отсутствие у него соответствующей лицензии на осуществление деятельность по сохранению  объектов культурного наследия  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим  принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления  нарушенных прав.  

На Истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только  нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются  права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению. 

Ходатайства Ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворению не подлежат ввиду  недоказанности оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Ходатайство Ответчика об объединении дел удовлетворению не подлежит ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 51, 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований, об объединении дел отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Синицына Е.В.