АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4153/2023

г. Йошкар-Ола

11» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

третьи лица ФИО1, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (далее – ООО «Йошкар-Олинская УК», управляющая компания), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 62 406 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.12.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении указано, что 10.03.2023 года в результате протекания кровли дома № 89 по улице Красноармейская г. Йошкар-Олы произошел залив квартиры № 45, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО1, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 62 406 рублей 43 копейки.

Страховой организацией отмечено, что причиной залива явилась течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на момент залива являлось ООО «Йошкар-Олинская УК», на которое жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статью 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6).

 

Ответчик, ООО «Йошкар-Олинская УК», в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск и судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 89 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы 03.04.2018 управляющей компанией выбрано ООО «Йошкар-Олинская УК».

Управляющая компания сообщила, что причиной затопления квартиры явилось нарушение целостности кровли дома. Так, 13.03.2023 в ходе проведения весенне-летнего осмотра кровли дома № 89 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы был выявлен износ кровли более чем на 50%, в связи с чем сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Тем самым, по мнению ответчика, протечка кровли произошла в результате естественной изношенности, которая может быть исправлена только путем проведения капитального ремонта. Поэтому вины управляющей компании в причинении ущерба нет.

Участником спора отмечено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома на основании протоколов общего собрания № 1 от 23.10.2019 и № 1 от 13.12.2021 принимались решения об обращении в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявкой о включении спорного многоквартирного дома в краткосрочный план реализации республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2020-2022 и в 2023-2025 годах, однако по состоянию на март 2023 года капитальный ремонт кровли не произведен.

Кроме того, ответчик не согласился с размером ущерба. По его мнению, представленный истцом в подтверждение суммы ущерба отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 32, 56, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-28.05.2024).

 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск участник спора указал, что 19.08.2022 комиссией в составе представителей Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Отделения Республики Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл рассматривалась заявка собственников помещений спорного многоквартирного дома по установлению необходимости проведения капитального ремонта. Комиссией единогласно было принято решение об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 89 по ул. Красноармейской. Спорный многоквартирный дом был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2024 год.

При этом третьим лицом отмечено, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ или капитального ремонта, поэтому принятие решения о капитальном ремонте не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Поэтому Администрация считала, что даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (л.д. 99-100).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что многоквартирный дом № 89 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Ола включен в программу капитального ремонта на 2026-2028 годы, информацией о том, принималось ли собственниками помещений спорного многоквартирного дома решение о переносе сроков проведения капитального ремонта кровли, фонд не располагает (л.д. 68).

 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица, однако не были получены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии 011ЦН № 2701303265 (л.д. 11-16). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и инженерное оборудование в 

<

...> а также гражданская ответственность собственника квартиры. Договор заключен на период с 21.03.2022 по 20.03.2052.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с пунктом 2.2.1.2. полиса серии 011ЦН № 2701303265 к страховым случаям отнесено повреждение застрахованного имущества водой.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет по внутренней отделке и инженерному оборудованию 560 000 рублей (пункт 1.1.3 полиса).

 

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Так, 10 марта 2023 года в результате протекания кровли дома № 89 по улице Красноармейская г. Йошкар-Олы произошел залив квартиры № 45, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО1, водой, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 13.03.2023, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудника управляющей компании, заявлением страхователя от 10.04.2023, а также отчетом № 201170/062129-ИМ-23 от 02.05.2023, составленным оценщиком ООО «Равт-Экспет» (л.д. 10, 17-18, 22-24).

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества от 17.03.2022 выплатило ФИО1 на основании заявления страхователя (л.д. 17-18), страхового акта № 062129-ИМ-23 от 03.05.2023 (л.д. 20) страховое возмещение в размере 62 406 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 397139 от 05.05.2023 (л.д. 21). При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании отчета № 201170/062129-ИМ-23 от 02.05.2023, составленного ООО «Равт-Экспет» (л.д. 22-24).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По мнению истца, затопление жилого помещения и повреждение имущества как страховой случай произошли по вине ООО «Йошкар-Олинская УК», нарушившего обязанности по договору управления многоквартирным домом. 

Позиция страховой организации соответствует нормам гражданского и жилищного права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома № 89 по улице Красноармейская г. Йошкар-Олы на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Домоуправление-20», которое 21.09.2018 переименовано в ООО «Йошкар-Олинская УК». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 3 апреля 2018 года (л.д. 34-37) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, у управляющей компании возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных договором управления и нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

В подпункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). 

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

Тем самым кровля (крыша) многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами на ООО «Йошкар-Олинская УК» возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Возражая против иска, ответчик указал, что 04.04.2023 в ходе проведения весенне-летнего осмотра кровли дома № 89 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы был выявлен износ кровли более чем на 50%, в связи с чем сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли (л.д. 78-79). Им также сообщено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Красноармейская принимались решения об обращении в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявкой о включении спорного многоквартирного дома в краткосрочный план реализации республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2020-2022 и в 2023-2025 годах, что следует из протоколов общего собрания № 1 от 23.10.2019 и № 1 от 13.12.2021 (л.д. 70-77, 122-127).

По мнению ответчика, протечка кровли произошла в результате естественной изношенности, которая может быть исправлена только путем проведения капитального ремонта. Поэтому вины управляющей компании в причинении ущерба нет.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Между тем доказательств оказания (выполнения) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта крыши дома, и осуществления текущего ремонта кровли над застрахованной истцом квартирой было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома, что явилось причиной повреждения застрахованного имущества. Факт и обстоятельства повреждения имущества зафиксированы надлежащим образом в акте, доказательств возникновения иной причины залива квартиры не представлено.

Следовательно, ООО «Йошкар-Олинская УК» в рассматриваемом случае является лицом, которое несет ответственность за надлежащее техническое содержание общего имущества дома. Между тем управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечила безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Факт причинения убытков действиями (бездействием) ООО «Йошкар-Олинская УК», наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть ООО «Йошкар-Олинская УК».

Из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен страховой компанией на основании отчета № 201170/062129-ИМ-23 от 02.05.2023 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», составленного ООО «Равт-Экспет» (л.д. 22-24), и не опровергнут ответчиком иными расчетными документами.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено. Вместе с тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, и составляет 62 406 рублей 43 копейки.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в сумме 62 406 рублей 43 копейки.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 496 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2024.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 июня 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 62 406 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 496 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова