﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 12.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-22237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, г. Томск, пр-кт Мира, д. 13/2, оф. 5, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (652480, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, Планировочный р-н, район промплощадки АНГК, ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305) о взыскании 3 564 476 руб. 10 коп. долга, 178 223 руб. 80 коп. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» - конкурсный управляющий Антонец Ю.А. на основании решения от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» - Кармолин А.А., доверенность № 125/А/21 от 04.05.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее - ООО «Томремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ООО «АНГК», ответчик) о взыскании 3 564 476 руб. 10 коп. долга, 178 223 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АНГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; ответчиком представлены доказательства направления уведомления об одностороннем расторжении договоров, с доказательством получения данного уведомления истцом; у ответчика имелись основания для расторжения договоров в связи  с нарушением сроков выполнения работ ООО «Томремстрой»; после 12.04.2017 сторонами производилась приемка ранее выполненных работ; факт подписания акта приемки работ не может безусловно свидетельствовать о том, что истцом надлежащим образом и в полном объеме произведен весь объем установленных договором работ; ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность удержания неустойки; договоры подряда считаются расторгнутыми с даты получения ООО «Томремстрой» уведомления о расторжении договоров (с 12.04.2017), соответственно, неустойка не может начисляться за период после прекращения обязательств по договору подряда, в связи с чем требования ООО «Томремстрой» о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томремстрой» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Томремстрой» (подрядчик) и ООО «АНГК» (заказчик) заключены договоры подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016 (далее - договор от 16.06.2016) и № 17/07-2016 от 04.07.2016 (далее - договор от 04.07.2016). 

Пунктом 13.2 договора от 16.06.2016 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления неустойки от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. 

Пунктом 13.2 договора от 04.07.2016 предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления неустойки от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

По договору от 16.06.2016 ООО «Томремстрой» выполнило для ООО «АНГК» строительно-монтажные и пусконаладочные работы при строительстве объекта «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высококачественного бензина по технологии «Цеоформинг», расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС».

Согласно пункту 16.3 договора от 16.06.2016, пункту 16.4 договора от 04.07.2016 в случае досрочного их расторжения предусмотрено составление Протокола определения размера неисполненных обязательств исходя из объема выполненных работ на дату расторжения.

Как указывает истец, часть работ по договору от 16.06.2016 заказчиком не оплачена на сумму 191 557 руб. 85 коп., в том числе согласно актам по форме КС-2: № 73/1 от 24.05.2017 в размере 11 761 руб. 18 коп.; № 81 от 29.05.2017 в размере 30 170 руб. 51 коп.; № 63 от 31.05.2017 в размере 24 622 руб. 10 коп.; № 63/1 от 31.05.2017 в размере 115 541 руб. 40 коп.; № 52/1 от 31.05.2017 в размере 9 462 руб. 66 коп.

Судами установлено, что ООО «АНГК» в уведомлении от 31.03.2017 № 372/А, полученном ООО «Томремстрой» 12.04.2017, заявило об отказе от договора от 16.06.2016. 

19.06.2017 между заказчиком ООО «АНГК» и подрядчиком ООО «Томремстрой» подписан акт № 1 приема-передачи готового объекта по договору от 16.06.2016, согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик не имеет. К акту прилагается перечень переданной исполнительной документации, указано, что все работы по договору выполнены за период с 10.11.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 2 775 965 руб. 85 коп.,  отсутствуют нарушения сроков выполнения работ, учитывая факт неперечисления заказчиком аванса для закупа материалов и оборудования подрядчиком, нарушение сроков поставки материалов самим заказчиком (за пределами сроков выполнения работ), неоплату на март 2017 года уже принятых и выполненных работ за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

По договору от 04.07.2016 ООО «Томремстрой» выполнило для ООО «АНГК» строительно-монтажные работы по строительству объекта «V-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год», «Внешние объекты Анжерского НПЗ. Продуктопровод НПЗ «Анжерский». ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», расположенные по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС».

Как указывает истец, часть работ по договору от 04.07.2016 заказчиком не оплачена на сумму 3 372 918 руб. 25 коп., в том числе согласно актам по форме КС-2: № 71 от 13.01.2017 в размере 58 976 руб. 08 коп.; № 61/1 от 13.01.2017 в размере 52 645 руб. 98 коп.; № 64/1 от 13.01.2017 в размере 23 746 руб. 66 коп.; № 45/1 от 13.01.2017 в размере 93 506 руб. 43 коп.; № 42 от 13.01.2017 в размере 675 052 руб. 67 коп.; № 47/1 от 13.01.2017 в размере 76 919 руб. 44 коп.; № 69/1 от 13.01.2017 в размере 4 817 руб. 11 коп.; № 70 от 13.01.2017 в размере 143 596 руб. 82 коп.; № 81 от 17.05.2017 в размере 1 267 570 руб. 23 коп.; № 160/1 от 23.05.2017 в размере 171 127 руб. 55 коп.; № 160/2 от 23.05.2017 в размере 101 555 руб. 56 коп.; № 41 от 26.05.2017 в размере 16 780 руб. 96 коп.; № 41/1 от 26.05.2017 в размере 18 372 руб. 21 коп.; № 83 от 29.05.2017 в размере 872 руб. 15 коп.; № 80/1 от 31.05.2017 в размере 117 764 руб. 86 коп.; № 82 от 31.05.2017 в размере 203 154 руб. 29 коп.; № 160 от 31.05.2017 в размере 346 459 руб. 25 коп.

Судами установлено, что ООО «АНГК» в уведомлении от 31.03.2017 № 373/А, полученном ООО «Томремстрой» 12.04.2017, заявило об отказе от договора от 04.07.2016 по причине просрочки подрядчиком выполнения работ в срок до 31.08.2016. 

19.06.2017 между ООО «АНГК» и ООО «Томремстрой» подписан акт № 1 приема-передачи готового объекта по договору от 04.07.2016, согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик не имеет, к акту прилагается перечень переданной исполнительной документации, указано, что все работы по договору выполнены за период с 10.11.2016. но 31.05.2017 на общую сумму 10 704 219 руб. 04 коп.

Согласно подписанному между ООО «Томремстрой» и ООО «АНГК» соглашению о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017 на сумму 3 564 476 руб. 10 коп. - ООО «Томремстрой» погасило свой долг перед ООО «АНГК» за приобретенные строительные материалы на общую сумму 3 564 476 руб. 10 коп., а ответчик ООО «АНГК» погасил свой долг перед ООО «Томремстрой» на общую сумму 3 564 476 руб. 10 коп. по договору от 04.07.2016 и по договору от 16.06.2016.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 ООО «Томремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонец Ю.А.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А67-6279/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Томремстрой»: признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017, заключенное между ООО «АНГК» и ООО «Томремстрой» на сумму 3 564 476 руб. 10 коп., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «АНГК» перед ООО «Томремстрой» в размере 3 564 476 руб. 10 коп.; восстановлена задолженность ООО «Томремстрой» перед ООО «АНГК» в размере 3 564 476 руб. 10 коп.

Неисполнение в добровольном порядке заказчиком требований, изложенных в претензии об оплате задолженности и неустойки,  послужило основанием для обращения ООО «Томремстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, согласования сторонами в договорах условий о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, признав срок исковой давности непропущенным, договоры не расторгнутыми по основаниям нарушения срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

 В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № ВАС-12600/09).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 16.06.2016 и от 04.07.2016, акты по форме КС-2, акты приема-передачи готового объекта, переписку сторон, принимая во внимание признание недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017 в рамках дела о банкротстве подрядчика, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-6279/2017; установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров по причине нарушения сроков выполнения работ, суды пришли выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке, о том, что после направления уведомления о расторжении договоров отношения сторон по выполнению работ прекратились, факт подписания акта приемки работ не может безусловно свидетельствовать о том, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнен весь объем установленных договором работ; ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность удержания неустойки; требования ООО «Томремстрой» о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами принято во внимание, что после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договоров из поведения сторон следовало его дальнейшее исполнение, в том числе предъявление к приемке работ, период выполнения которых отражен после даты направления уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с чем договоры не могут быть признаны расторгнутыми на основании указанных уведомлений; судами учено, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения своих обязательств по поставке материалов подрядчику для выполнения работ, а также по оплате работ; приняты во внимание основания, по которым признано недействительным соглашение о зачете в рамках дела о банкротстве, условия договоров о начислении неустойки за просрочку оплаты работ. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие доказательств наличия претензий по объему и качеству спорных работ, при недоказанности расторжения договоров и наличия оснований для начисления и удержания из оплаты за работы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судами правомерно удовлетворен иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева