1079/2023-192624(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34623/2023

Дело № А40-289887/19

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2023 по делу № А40-289887/19, об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» ФИО2 о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 21 211 903,31 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) КПК «НАРОДНАЯ КАССА»,  

при участии в судебном заседании, 

от к/у КПК «НАРОДНАЯ КАССА» - ФИО4, по дов. от 12.01.2023  Иные лица, участвующие в деле не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК «Народная  Касса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020. 

В суд 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего КПК  «Народная Касса» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 21 211 903,31 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального и материального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование  требования ссылался на то, что ФИО3 являлась сотрудником КПК «Народная  касса» с 02.08.2010 по 28.06.2017 (с 02.08.2010 по 31.01.2011 являлась руководителем  обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Югорске, с 01.02.2011 по  28.06.2017 являлась заместителем исполнительного директора КПК «Народная касса»),  в отношении которой постановлением от 24.08.2014 ОМВД России по г. Югорску  отказано в возбуждении уголовного дела, и установлено, что ФИО3 признала,  что незаконно оформляла займы на людей без их уведомления, без составления  договоров займа и денежные средства были получены ею, в отношении следующих  лиц: 1. Б. И.М. в сумме 160 000,00 руб.; 2. Б. Н. И. в сумме 49 500,00 руб.;3. И. А.А. в  сумме 2 230 000,00 руб.; 4. М. Т.Н. в сумме 1 000 000,00 руб.; 5. С. Н.А. в сумме 500  000,00 руб.; 6. С. Е.В. в сумме 735 000,00 руб.; 7. Т. Е.А. в сумме 560 000,00 руб.; 8. Т.  Е.В. в сумме 650 000,00 руб.; 9. А. Л.В. в сумме 350 000,00 руб.; 10. А. О.В. в сумме 250  000,00 руб.; 11. Б. Г.А. в сумме 170 000,00 руб.; 12. Б. С.В. в сумме 100 000,00 руб.; 13.  Б. С.В. в сумме 110 000,00 руб.; 14. С. П.В. в сумме 2 000 000,00 руб. (итого в сумме 8  864 500,00 руб.). Также на свое имя ФИО3 оформила займы, основной долг по  которым составил 9 622 403,31 руб., на своих родственников ФИО5 – 2 150  000,00 руб., Б. Э.И. – 575 000,00 руб. Согласно справке от 18.07.2014 об ущербе,  нанесенном должнику в результате противоправных действий ФИО3, КПК  «Народная касса» причинен материальный ущерб в сумме 21 211 903,31 руб. Согласно  объяснительной записке от 27.03.2014, написанной собственноручно ФИО3 в  адрес Председателя правления КПК «Народная касса», факт растраты денежных  средств ФИО3 признан в полном объеме, и ФИО3 обязалась  заключить договор займа на незаконно взятую ею денежную сумму под залог  принадлежащей на праве собственности недвижимости. До настоящего времени  договор займа на неправомерно присвоенную сумму не оформлен, также не оформлен  и не зарегистрирован залог, и денежные средства в КПК «Народная касса» не  возвращены.  

Указанные выше обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют об  убытках.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из  пропуска управляющим срока исковой давности, с учетом статей 195, 196, 200, 203  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014 ФИО6  по данному факту, при этом постановление руководителем должника не обжаловано,  тогда как он узнал о причиненном ущербе 24.08.2014, а процедура банкротства в  отношении общества КПК «Народная Касса» введена 23.01.2020.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на неверное применение норм  действующего законодательства, считает, что срок исковой давности должен быть  исчислен с даты утверждения арбитражного управляющего, и такой срок не пропущен  на предъявление соответствующего требования. В обоснование своей позиции  ссылается на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичные положения содержатся в Законе № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "... в  

случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим  лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был  узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором...".  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.  

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента  нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.  

Судом первой инстанции установлено, что следующим после ФИО3  директором, согласно информации из ЕГРЮЛ являлся ФИО6  

Доказательств аффилированности указанных директоров в материалы дела не  представлено (в том числе, и при подаче апелляционной жалобы).  

Как следует из материалов дела, согласно справке от 18.07.2014 об ущербе,  нанесенном должнику в результате противоправных действий ФИО3, КПК  «Народная касса» причинен материальный ущерб в сумме 21 211 903,31 руб.  

Таким образом, новый директор должен был узнать об указанных обстоятельствах  не позднее августа 2014 года.  

Поскольку с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания  убытков конкурсный управляющий обратился 31.01.2023, следовательно, срок исковой  давности (статьи 196, 200 ГК РФ) пропущен.  

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").  

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании убытков заменяет  органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного  права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не  возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления  срока исковой давности  

В этой связи, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании  закона, доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с  момента утверждения конкурсного управляющего.  

Вопросы исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании  убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 68 Постановления № 53 и пунктом 10 Постановления № 62,  которые и верно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего  спора.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.  Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной  части.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40289887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров