/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-44002/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                   Савицкой И.Г.,

при участии Краузе Алексея Владиславовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Окей групп» Рощиной А.А. (доверенность от 18.09.2017 № ОКг/17-8635), от акционерного общества «ДОРИНДА» Осташкина П.Л. (доверенность от 19.10.2017 № Д/17-8708), Костоварова А.С. (доверенность от 19.07.2018 № Д/18-9962), Рощиной А.А. (доверенность от 27.04.2017 № Д/17-8346), от общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» Егорова К.В. (доверенность от 15.03.2018  № 15/03-2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-44002/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М.,                   Полубехина Н.С.),

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП», место нахождения: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 58, помещение 1021, ОГРН 1151690086602, ИНН 1655339766 (далее - ООО «СТРОЙ ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДОРИНДА», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера А, ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391 (далее -           АО «ДОРИНДА»), о взыскании 135 630 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 125 800 756 руб. 48 коп. компенсации за просрочку передачи строительной площадки и 125 800 756 руб. 48 коп. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал», место нахождения: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Фукса, дом 11/6, помещение 34, ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707 (далее – ООО «Апекс-Урал»);  общество с ограниченной ответственностью «Окей групп», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 27, литера А, помещение 18, ОГРН 1057812309675, ИНН 7816372052 (далее – ООО «Окей групп»); Краузе Алексей Владиславович, место жительства: Санкт-Петербург. 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; с АО «ДОРИНДА» в пользу            ООО «СТРОЙ ГРУПП» взыскано 135 630 руб. задолженности и 125 800 756 руб. 48 коп. неустойки, а также 100 054 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙ ГРУПП», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2017. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении дела нарушены требования процессуального законодательства, поскольку он допустил переоценку доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а часть доказательств, приведенных в решении суда первой инстанции, исключил без приведения аргументированных мотивов. При этом истец утверждает, что переоценка судом апелляционной инстанции доказательств основана на ложной интерпретации ответчиком и Краузе А.В. фактических обстоятельств дела. Более того, позиция суда апелляционной инстанции о том, что копия договора генерального подряда не может быть расценена в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, как полагает податель жалобы, противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ. Также истец считает, что фактическое исполнение сторонами договора подряда лишает исполнившую сторону права на возражения относительно заключения договора. Как указывает ООО «СТРОЙ ГРУПП», материалы дела с бесспорностью свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение предусмотренных договором генерального подряда условий. 

В отзывах на кассационную жалобе АО «ДОРИНДА», Краузе А.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу ООО «СТРОЙ ГРУПП» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Апекс-Урал» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «СТРОЙ ГРУПП», а представители ответчика, ООО «Окей групп» и Краузе А.В. возражали против ее удовлетворения.

ООО «СТРОЙ ГРУПП» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов, предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика задолженности по договору генерального подряда от 22.11.2014 и предусмотренной этим договором компенсации за просрочку передачи строительной площадки и за односторонний отказ от исполнения договора, право требования которых передано ООО «Апекс-Урал» истцу по договору уступки от 12.05.2017 № 1.

По договору генерального подряда от 22.11.2014, заключенному, как утверждает истец, между закрытым акционерным обществом «ДОРИНДА» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «Апекс-Урал» (генподрядчик), последний обязался своими и/или привлеченными силами и средствами на основании представленной заказчиком проектной документации изготовить рабочую документацию для строительства объекта – торгового комплекса по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика - Академика Шварца – Бульвар Самоцветный, а также выполнить строительно-монтажные работы. 

В пункте 5.7 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость работ, которая составляет 1 258 143 194 руб.  84 коп. и определяется сторонами на основании ориентировочного расчета стоимости строительства (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора, в котором стороны согласуют твердые расценки на единицу каждого вида работ. При этом указано, что стоимость работ рассчитана исходя из предположительной площади объекта -         35 585 кв. м. Окончательная стоимость работ будет определяться на основании фактически выполненного объема работ, отраженного в актах КС-2, КС-3.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком срока, указанного в пункте 3.3 договора, более чем на 30 календарных дней, а также в случае отказа заказчика от исполнения договора, при отсутствии существенных нарушений генподрядчиком настоящего договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и получить от заказчика компенсацию в размере 10% от разницы между суммой ориентировочной стоимости работ (пункт 5.1 договора) и стоимостью фактически выполненных генподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генподрядчик обязан предоставить заказчику разработанную рабочую документацию в течение 9 месяцев с момента получения от заказчика проектной документации стадии «П», получившей положительное заключение государственной экспертизы, и задания на разработку рабочей документации за подписью руководителя заказчика. 

К выполнению строительно-монтажных работ генподрядчик обязан приступить в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему строительной площадки, утвержденной проектной документации стадии «П» и рабочей документации со штампом «В производство работ» по соответствующему акту, разрешения на строительство объекта. Завершить строительство объекта генподрядчик должен в течение 18 месяцев с даты начала работ, о которой генподрядчик письменно уведомляет заказчика (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется передать генподрядчику строительную площадку не позднее 10 рабочих дней с момента получения агентом разрешения на строительство, определенного пунктом 1.1 договора агентирования от 22.11.2014, заключенного между АО «ДОРИНДА» и                    ООО «Апекс-Урал». 

Исходя из условий агентского договора от 22.11.2014 (в редакции агентского договора от 23.12.2014), ООО «Апекс-Урал» (агент)  взяло на себя обязательство совершить от своего имени, а при необходимости от имени                АО «ДОРИНДА» (принципал) и закрытого акционерного общества «Олипс Д» (заказчик), но за счет и в интересах принципала и заказчика юридические и фактические действия (поручения), целью которых является получение прав аренды на земельный участок (адрес: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Юлиуса Фучика - Академика Шварца - Бульвар Самоцветный), градостроительного плана для строительства Торгового центра «ОКЕЙ», разрешения на строительство Торгового центр «ОКЕЙ» (пункт 1.1 договора). 

ООО «СТРОЙ ГРУПП», настаивая на исполнении ООО «Апекс-Урал» обязательств по агентскому договору, передаче АО «ДОРИНДА» генподрядчику проектной документации и строительной площадки с существенной просрочкой, а также на выполнении генподрядчиком работ по уборке снега, временному освещению и устройству бытового города, предусмотренных разделом 13 сметы на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Представленные ООО «СТРОЙ ГРУПП» в обоснование исковых требований  агентский договор от 22.11.2014, договор генерального подряда от 22.11.2014  и агентский договор в редакции от 23.12.2014 подписаны от имени АО «ДОРИНДА» Краузе А.В., от имени ООО «Апекс-Урал» - Клименко Владимиром Семеновичем.

Возражая против исковых требований, АО «ДОРИНДА» указало на то, что не уполномачивало Краузе А.В. на заключение и подписание с ООО «Апекс-Урал»  агентского договора от 22.11.2014 и договора генерального подряда от 22.11.2014, о наличии указанных договоров узнало только в 2017 году, после предъявления ООО «Апекс-Урал» претензии от 26.04.2017. 

Кроме того, ответчик пояснил, что в конце 2014 года АО «ДОРИНДА» рассматривало вопрос о продлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, улица Юлиуса Фучика - Академика Шварца - Бульвар Самоцветов, на котором планировалось построить торговый центр «ОКЕЙ», поэтому обсуждало варианты заключения агентского договора для выполнения работ по продлению срока договора аренды и оформлению разрешительной и иной документации для строительства торгового центра, а также вопросы последующего строительства. При этом договор на строительство планировалось заключить только после продления срока аренды и оформления разрешительной документации по результатам проведенного тендера.                     АО «ДОРИНДА» были привлечены третьи лица для проведения переговоров и оформления агентских отношений для целей получения разрешительной и иной документации для осуществления строительства, Краузе А.В. также осуществлял такие переговоры. В ноябре 2014 года Краузе А.В. провел переговоры с ООО «Апекс-Урал» в лице его участника Клименко В.С. и представленного как юрист ООО «Апекс-Урал» (в настоящее время генерального директора истца) Егорова Константина Валентиновича и договорился о том, что ООО «Апекс-Урал» будет привлечено для получения разрешительной и иной документации на осуществление строительства. Между ООО «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА» 23.12.2014 был подписан агентский договор на совершение различных действий для получения разрешительной и иной документации для строительства торгового центра площадью 22 050 кв. м. В январе 2015 года АО «ДОРИНДА» передало ООО «Апекс-Урал» проектную документацию, которая была необходима последнему для выполнения обязательств по агентскому договору от 23.12.2014. Впоследствии 10.02.2015 ООО «Апекс-Урал» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 23.12.2014 получило разрешение на строительство, но данная организация не выполняла никаких работ по строительству торгового центра. ООО «Апекс-Урал» принимало участие в тендере на право заключения договора подряда на строительство торгового центра. В то же время в качестве подрядчика на строительство торгового центра была выбрана другая компания – общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», о чем 29.12.2016 было уведомлено ООО «Апекс-Урал». 

Также ответчик заявил, что строительная площадка была предоставлена ООО «Апекс-Урал» для временного хранения имущества по его просьбе, которая была обусловлена необходимостью вывезти находящееся на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Гверитина-Луначарского-Большакова,  и принадлежащее ООО «Апекс-Урал» строительное имущество, в связи с претензиями прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга и последующими судебными разбирательствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы и компенсации за односторонний отказ от исполнения договора. Принимая такое решение, суд исходил из того, что агентский договор от 23.12.2014 является редакцией первого агентского договора от 22.11.2014, заключенного между АО «ДОРИНДА» и ООО «Апекс-Урал»; факт исполнения агентом обязательств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями об оплате вознаграждения агенту. Поскольку ответчик признает заключение и исполнение агентского договора от 23.12.2014, который является новой реакцией агентского договора от 22.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу совпадения подписанта договора – Краузе А.В., сложившихся деловых и трудовых отношений между ответчиком и Краузе А.В., АО «ДОРИНДА» не могло не знать о связанном с ним договоре генерального подряда от 22.11.2014. На основании данных обстоятельств, а также того, что договоры подписаны в офисе общества с ограниченной ответственностью «Доринда Инвест», являющегося аффилированным лицом АО «ДОРИНДА», суд посчитал, что между АО «ДОРИНДА» и ООО «Апекс-Урал» был заключен договор генерального подряда от 22.11.2014. Суд первой инстанции отклонил показания Краузе А.В. относительно подписания спорных договоров под угрозой со стороны Егорова К.В. и Клименко В.С., посчитав их недоказанными. Более того, суд указал, что стороны приступили к исполнению данного договора, о чем свидетельствует передача ответчиком генподрядчику проектной документации по акту от 13.01.2015. Позицию ответчика о размещении на строительной площадке имущества ООО «Апекс-Урал» на временном хранении суд отклонил со ссылкой на отсутствие документов о принятии имущества на хранение. По мнению суда первой инстанции, письмом от 15.05.2017 № 162 ответчик признал факт выполнения работ, однако неправомерно отказался от их оплаты по мотиву того, что указанные работы были необходимы для сохранности имущества истца. При этом указанное письмо расценено судом первой инстанции как односторонний отказ АО «ДОРИНДА» от взятых на себя обязательств заказчика по договору генерального подряда. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, исходил из неподтвержденности материалами дела наличия между ООО «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА» отношений, вытекающих из договора генерального подряда от 22.11.2014, отсутствия доказательств действительного заключения ООО «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА» договора генерального подряда, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий во исполнение обязательств по этому договору. Более того, на основании установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановление апелляционного суда основано на переоценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции. 

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает апелляционный суд оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах осуществления предоставленных ему статьями 268, 269 АПК РФ полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение требований процессуального законодательства не расценил в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию договора генерального подряда от 22.11.2014, не принимается судом кассационной инстанции. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, возлагается на истца. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела истцом не представлен оригинал договора генерального подряда со ссылкой на похищение документов неустановленным лицом. 

В связи с отсутствием в деле оригинала договора генерального подряда,  оспариванием ответчиком факта заключения этого договора с ООО «Апекс-Урал», наличием в деле доказательств, свидетельствующих, что решение о выборе подрядной организации на строительство торгового центра принималось заказчиком по результатам тендера, а также приняв во внимание показания Краузе А.В. и отсутствие на копии договора от 22.11.2014 круглой печати АО «ДОРИНДА», которая могла бы заверить подпись Краузе А.В. как представителя заказчика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения и подписания спорного договора генерального подряда со стороны ответчика. Более того, указав на то, что имеющаяся в деле переписка ООО «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА» подтверждает наличие у названных организаций исключительно отношений, вытекающих из агентского договора от 23.12.2014, из писем АО «ДОРИНДА» не следует, что ответчик когда-либо признавал факт заключения договора генерального подряда от 22.11.2014, а также то, что АО «ДОРИНДА» когда-либо отказывалось от исполнения данного договора, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для применения положений статьи 183 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы и/или фальсификации доказательств, по существу связаны с тем, что истец не согласен с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу.

В то же время возражения ООО «СТРОЙ ГРУПП», изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что между сторонами велась переписка по поводу и в процессе исполнения договора генерального подряда, накладная о передаче проектной документации от 08.02.2017 № 5 (том дела 1, листы 132 – 134) и письмо от 12.01.2016 № 850-У (том дела 1, лист 163) подтверждают наличие между ООО «Апекс-Групп» и АО «ДОРИНДА» подрядных отношений, в письме от 11.01.2017 № 04 (том дела 1, лист 149)              АО «ДОРИНДА» ссылалось на договор генерального подряда, отклоняется судом кассационной инстанции. В настоящем деле не усматривается наличие бесспорных доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 22.11.2014. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что передача и возврат проектной документации и иные действия сторон были направлены именно на возникновение и исполнение обязательств по агентскому договору от 23.12.2014. Решение о выборе подрядчика на строительство торгового центра принималось АО «ДОРИНДА» исключительно в результате тендера, который прошел в конце 2016 года, при этом, письмом от 29.12.2016 ООО «Апекс-Урал» сообщено о результатах трех этапов тендера и выборе иной подрядной организации.

Довод ООО «СТРОЙ ГРУПП» о передаче заказчиком генподрядчику строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ  опровергается как содержанием письма от 12.01.2016 № 850-У, так предусмотренным в договоре от 22.11.2014 условием о том, что строительная площадка означает земельный участок, подлежащий передаче заказчиком генподрядчику по соответствующему акту для организации строительной площадки и выполнения работ. 

В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на наличие у него доказательств оформления акта приема-передачи земельного участка между ООО «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА».

Доводы ООО «СТРОЙ ГРУПП» о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение АО «ДОРИНДА» действий, направленных на исполнение предусмотренных договором генерального подряда действий, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании установленных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, поэтому не принял ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ. При этом апелляционный суд указал, что предъявление истцом к взысканию задолженности и штрафных санкций при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, и пояснений истца относительного того, вследствие каких обстоятельств у него сохранилась копия утраченного договора, составленного в единственном экземпляре, дает основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца. 

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, сводятся к повторению аргументов истца, которые были предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-44002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

 И.Г. Савицкая