ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10818/2015к51

г. Красноярск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июня  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Федеральной налоговой службы -  Семеновой С.А. – представителя по доверенности от 01.09.2016 № 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу №А33-10818/2015к51, принятое судьей Бескровной Н.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ» (ИНН 2465225410, ОГРН 1092468034757, г. Красноярск)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ОГРН 1102468008477, ИНН 2466227586, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 01.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Решением суда от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Туровцева Алексея Александровича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович. 

27.07.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича (с учетом уточнения от 16.01.2017), согласно которому заявитель просит:

1. Привлечь лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле №А33-10818/2015 о банкротстве;

2. Увеличить лимит в размере до 7046906 рублей 39 копеек за счет имущества должника, для завершения процедуры банкротства;

3. Установить оплату услуг за счет имущества должника:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 25000 рублей ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг на юридическое обслуживание в размере не более 25000 рублей ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг Архивариуса (по подготовке документов по личному составу для передачи на хранение в архив) обслуживание в размере не более 35000 рублей ежемесячно;

- на привлечение лиц для оказания услуг на Делопроизводителя по учету и систематизации документов обслуживание в размере не более 15000 рублей ежемесячно до 31.01.2017;

- на привлечение лиц для оказания услуг по хранению имущества в размере не более 473200 рублей ежемесячно до 07.09.2016;

- на привлечение лиц для оказания услуг по хранению имущества в размере не более 15000 рублей ежемесячно с 08.09.2016 (в связи с уменьшением объема оказываемых услуг).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд увеличить лимит в размере до 6296906 рублей 39 копеек за счет имущества должника, для завершения процедуры банкротства.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- привлечено для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего  общество с ограниченной ответственностью «Редут», установлен размер  оплаты услуг ООО «Редут»  в размере 85000 рублей  ежемесячно за период с 28.01.2016 по 28.02.2017;

 - привлечен для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего бухгалтер Толпарова Ж.В.,  установлен размер оплаты услуг Толпарова Ж.В.  в период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в размере 25000 рублей ежемесячно;

- привлечен для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего юриста Токареву Е.Л.,  установлен размер оплаты услуг Токаревой Е.Л.  в период с 28.01.2016 по 31.10.2016 в размере 25000 рублей ежемесячно;

 - привлечен для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего юриста Тихонова А.В.,  установлен размер оплаты услуг Тихонову А.В.  в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 25000 рублей ежемесячно;

 - привлечен для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего архивариуса Соловьеву О.С.,  установлен размер оплаты услуг Соловьевой О.С.  в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в размере 35000 рублей ежемесячно,  в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 10000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего архивариуса Соловьевой О.С., юриста Тихонова А.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность привлечения специалиста Соколовой О.С. с учетом наличия в штате организации  иных лиц, способных выполнять работу по систематизации документов и их подготовке к передаче в архив. В  период с 01.03.2016 по 30.10.2016 привлеченное лицо Соловьева О.С. осуществляла одновременно деятельность на двух предприятиях, а в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на трех предприятиях. Данное обстоятельство фактически подтверждает, что время выполнения работ по сбору и систематизации документов для передачи в архив занимал у Соловьевой О.С. не полный рабочий день, а половину, а в июне 2016 - треть рабочего времени, что значительно увеличило срок привлечения, и, соответственно, расходы на процедуру. В данном случае, судом первой инстанции не учтены соразмерность произведенных выплат фактически затраченному времени, что непосредственно влияет на объем выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность привлечения специалиста Тихонова А.В. Акты приема-передачи выполненных работ составлены формально, отражают лишь общие сведения, которые не конкретизированы и не соотносятся с доказательствами, первичными документами, подтверждающие результаты работы указанных лиц, иные первичные документы в материалы дела не представлены. Привлечение юриста с 01.11.2016 по 01.07.2017 с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 рублей для участия в восьми судебных заседаниях является нецелесообразным.  

Конкурсный управляющий  ООО «СибЖелДорКом» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2017.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего архивариуса Соловьевой О.С., юриста Тихонова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего архивариуса Соловьевой О.С., юриста Тихонова А.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Закона о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Решением от 04.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015, активы общества составили 123552000 рублей. Следовательно, определенный по правилам, изложенным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1412610 рублей.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что затраты на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства (в период с 28.01.2016 по 31.07.2017) составят 6296906 рублей 39 копеек, то есть превысят допустимый лимит.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

При этом конкурсный управляющий указал, что фактический размер конкурсной массы составляет 75408719 рублей 41 копейка, следовательно, имеется возможность оплаты услуг привлеченных лиц, после проведения расчетов с привлеченными лицами, останутся активы на общую сумму 69111813 рублей 02 копейки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены следующие физические и юридические лица:

- ООО «Редут» для оказания услуг охраны на основании договора №02/15 от 30.12.2015.

В силу соглашения о финансовых условиях оказания услуг стоимость услуг охраны установлена в размере 473200 рублей в месяц. С 08.09.2016 на основании решения комитета кредиторов стоимость услуг охраны установлена в размере 150000 рублей в месяц. На основании соглашения от 28.02.2017 договор расторгнут с 01.03.2017.

В подтверждение факта оказания охранных услуг представлены акты сдачи – приемки выполненных работ к договору;

- Толпарова Ж.В. для оказания бухгалтерских услуг на основании договоров №05 от 01.03.2016 (до 30.04.2016), №6 от 01.05.2016 (до 30.06.2016), №10 от 01.07.2016 (до 31.07.2016), №14 от 01.08.2016 (до 31.08.2016), №18 от 01.09.2016 (до 30.09.2016), №22 от 01.10.2016 (до 31.10.2016), №26 от 01.11.2016 (до 30.11.2016), №30 от 01.12.2016 (до 31.12.2016), №34 от 01.01.2017 (до 31.01.2017).

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг составляет 25000 рублей ежемесячно. В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи – приемки выполненных работ к договорам;

- Соловьева О.С. для оказания услуг архивариуса на основании договоров №04 от 01.03.2016 (до 30.04.2016), №5 от 01.05.2016 (до 30.06.2016), №9 от 01.07.2016 (до 31.07.2016), №13 от 01.08.2016 (до 31.08.2016), №17 от 01.09.2016 (до 30.09.2016), №21 от 01.10.2016 (до 31.10.2016), №25 от 01.11.2016 (до 30.11.2016), №29 от 01.12.2016 (до 31.12.2016), №33 от 01.01.2017 (до 31.01.2017).

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг составляет 35000 рублей ежемесячно. В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи – приемки выполненных работ к договорам;

- Драчев Е.А. для оказания услуг делопроизводителя по учету и систематизации документов на основании договора №01 от 28.01.2016 (до 30.04.2016).

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг составляет 15000 рублей ежемесячно. В подтверждение оказания услуг представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 30.04.2016;

- Келлерман И.Е. для оказания услуг делопроизводителя по учету и систематизации документов на основании договоров №02 от 28.01.2016 (до 30.04.2016), №3 от 01.05.2016 (до 30.06.2016), №7 от 01.07.2016 (до 31.07.2016), №11 от 01.08.2016 (до 31.08.2016), №15 от 01.09.2016 (до 30.09.2016), №19 от 01.10.2016 (до 31.10.2016), №23 от 01.11.2016 (до 30.11.2016), №27 от 01.12.2016 (до 31.12.2016), №31 от 01.01.2017 (до 31.01.2017).

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг составляет 15000 рублей ежемесячно. В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи – приемки выполненных работ к договорам;

- Токарева Е.Л. для оказания юридических услуг на основании договоров №03 от 28.01.2016 (до 30.04.2016), №4 от 01.05.2016 (до 30.06.2016), №8 от 01.07.2016 (до 31.07.2016), №12 от 01.08.2016 (до 31.08.2016), №16 от 01.09.2016 (до 30.09.2016), №20 от 01.10.2016 (до 31.10.2016). 

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг составляет 25000 рублей ежемесячно. В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи – приемки выполненных работ к договорам;

- Тихонов А.В. для оказания юридических услуг на основании договоров №24 от 01.11.2016 (до 30.11.2016), №28 от 01.12.2016 (до 31.12.2016), №32 от 01.01.2017 (до 31.01.2017).

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг составляет 25000 рублей ежемесячно. В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи – приемки выполненных работ к договорам.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время имеется необходимость в сохранении договорных отношений с указанными лицами.

Исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения настоящего дела является привлечение судом специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, как на прошедшее, так и на будущее время.

Положения статья 60 Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о проверке обоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе и за прошедший период.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста. 

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. С привлеченными специалистами заключены гражданско-правовые договоры, что, по мнению суда, является разумным и целесообразным. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. 

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

В обоснование необходимости привлечения лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также услуг делопроизводителя и архивариуса конкурсный управляющий ссылается на содержание справки к акту б/н от 29.02.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, из содержания которой следует, что у предприятия имеется 220 дебиторов, по каждому из которых имеются первичные документы в немалом объеме, требующие систематизации, анализа и правовой экспертизы для целей последующего предъявления к взысканию. Кроме того, необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовке к передаче в архив документов по личному составу обусловлена наличием на предприятии штата в количестве около ста человек и, следовательно, значительным объемом документов по личному составу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего привлечение юриста (в период с 28.01.2016 по 31.10.2016 Токаревой Е.Л., в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 Тихонова А.В.) вызвано необходимостью подготовки и подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов, а также участия в судебных заседаниях по исковым заявлениям и заявлениям о признании недействительным сделок должника, а том числе:

- взыскания денежных средств со следующих контрагентов: ООО «Деловые линии»,ООО «Компания «Единство», ООО «МагистральИнвест», ООО «МодульНефтеГазКомплект», ООО ТК «Мотекс», ООО «Нацнерудторг», ООО «Опытный завод Гидромонтаж», ООО «ПВД-Экспресс», ООО «РК «Перспектива», ООО «ССЛ», ООО «ТаймырУголь», ООО «Разрез Ташебинский», ООО «ТрансВагон», ООО «Транснефть», ООО «ПК «Юг»;

- признания недействительными сделок: дела А33-10818-55/2015, А33-10818-57/2015, А33-10818-58/2015, А33-10818-62/2015.

Кроме того, на основании договоров юрист выполняет работу по представлению интересов предприятия (конкурсного управляющего) во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе государственных, негосударственных общественных учреждениях, а также органов государственной власти и управления Российской Федерации, органов местного самоуправления, налоговых органах, органах технической инвентаризации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, административных органах, страховых компаниях, экспертных, медицинских учреждений, службе судебных приставов и др., а также вести дела во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, краевых (областных судах), Верховном суде Российской Федерации, арбитражных судах субъектов Российской Федерации  (арбитражных судах республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов), арбитражных апелляционных судах, а также выполнять работы по юридическому сопровождению договорных отношений Заказчика, включающие в себя: оказание консалтинговых услуг на предмет наличия требований действующего законодательства, а также существующей судебной практики, правовой анализ, составление, редактирование, расторжение, изменение текстов публикаций о назначении торгов по продаже имущества предприятия, договоров купли-продажи, соглашений и т.п., подлежащих заключению должником при реализации имущества предприятия.

Факт выполнения привлеченными юристами соответствующих обязанностей подтвержден представленными в материалы исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, отзывами на исковые заявления (заявления о включении в реестр требований), письменными пояснениями для суда, а также подписанными сторонами договора актами сдачи – приемки выполненных работ.

При этом, заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт выполнения привлеченными специалистами соответствующих обязанностей, не представлено. 

Сомнения уполномоченного органа в компетентности привлеченных специалистов факт оказания данными лицами соответствующих услуг не опровергают.

В обоснование необходимости привлечения юриста до 31.07.2017 конкурсный управляющий ссылается на необходимость постоянного юридического сопровождения, а также проведение иной работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что составление значительного объем документов не требовало специальных познаний, в связи с чем, могло быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно; объем оказанных услуг является незначительным и, соответственно, размер оплаты необоснованно завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проанализировав перечень услуг, оказанных юристом и указанных в представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции также  считает действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров обоснованными.

Привлечение юриста обусловлено необходимостью представления интересов должника в государственных, общественных, муниципальных органах, коммерческих организациях, правоохранительных органах, ознакомления с материалами дела, составления ходатайств, подготовки материалов к судебному заседанию, составления исковых заявлений, отзывов, правового анализа требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, представления интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края, в судах общей юрисдикции и др.

Кроме того, положения статей 20, 20.2 Закона о банкротства не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость наличия образования в области юриспруденции. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный управляющий может не обладать специальными знаниями в области юридического сопровождения процедуры несостоятельности. Более того, наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой конкурсный управляющий обладает специальными знаниями, специалистов. В данном случае, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Доводы  апелляционной жалобы о возможности выполнения арбитражным управляющим своей деятельности самостоятельно, без привлечения специалиста-юриста, носят субъективный характер.

Конкурсный управляющий ходатайствует об утверждении оплаты привлеченному специалисту-юристу в размере 25000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленного специалистам (юристам), вознаграждения ожидаемому результату или рыночной стоимости таких услуг, не представлено, в связи чем, доводы уполномоченного органа в названной части судом не принимаются как документально не подтверждённые.

При оценке экономической обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 25000 рублей в месяц, суд первой инстанции верно исходил из того, что специалист привлекается для оказания услуг в процедуре банкротства, которая служит в первую очередь для наибольшего удовлетворения интересов кредиторов, судом установлен достаточный объем работы, который подлежит осуществить в ходе процедуры (с учетом значительного объема у должника имущества, подлежащего реализации, а также значительного объема дебиторской задолженности), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал разумным установление оплаты специалиста в размере 25000 рублей в период с 28.01.2016 по 31.07.2017.

Также для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены договоры с Соловьевой О.С., предметом которых является выполнение подрядчиком следующей работы архивариуса: 

- организация, хранение и обеспечение сохранности документов, поступивших вархив;

- принимает и регистрирует поступившие на хранение от структурных подразделений документы, законченные делопроизводством;

- участвует в разработке номенклатуры дел, проверяет правильность их формирования и оформления при передаче в архив;

- в соответствии с законодательством шифрует единицы хранения, систематизирует и размещает дела, ведет их учет;

- подготавливает сводные описи единиц постоянного и временного сроковхранения, а также акты для передачи документов на государственное хранение,на списание и уничтожение материалов, сроки хранения которых истекли;

- ведет работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивает удобный и быстрый их поиск;

- участвует в работе по экспертизе научной и практической ценности архивных документов;

- следит за состоянием документов, своевременностью их восстановления, соблюдением в помещениях архива условий, необходимых для обеспечения их сохранности;

- контролирует соблюдение правил противопожарной защиты в помещении архива;

- выдает в соответствии с поступающими запросами архивные копии и документы, составляет необходимые справки на основе сведений, имеющихся в документах архива, подготавливает данные для составления отчетности, о работе архива;

- участвует в работе по экспертизе ценности архивных документов;

- принимает необходимые меры по использованию в работе современных технических средств.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 35000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов по личному составу (архивариуса) обусловлена наличием на предприятии штата в количестве около ста человек и, следовательно, значительным объемом документов по личному составу.

Конкурсный управляющий настаивает на необходимости привлечения архивариуса в период с 01.03.2016 по 31.03.2017, указывая, что в указанный период архивариусом будет выполнена работа по формированию и оформлению документов по личному составу, а также документы постоянного хранения по организации для передачи документов на государственное хранение, в частности с февраля 2017 года будут оформляться документы по личному составу в отношении 228 работников, перечисленных в пояснении конкурсного управляющего от 16.01.2017.

В подтверждение выполнения работы архивариусом конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты сдачи – приемки выполненных работ к договорам, договор №2 от 27.02.2017, заключенный с МКУ «Красноярский городской архив», письмо МКУ «Красноярский городской архив» от 22.03.2017. 

При этом, уполномоченным органом доказательств, опровергающих факт выполнения привлеченным специалистом (архивариусом) соответствующих обязанностей, не представлено.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности по подготовке и передаче на хранение документов должника, а также принимая во внимание, что у должника имеются документы и материалы, требующие ревизии и передачи в архив, доказательств отсутствия необходимости в подготовке документов и их передаче на государственное архивное хранение, не представлено, документального обоснования возможности личного выполнения конкурсным управляющим данных видов работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Соколовой О.С. для оказания услуг архивариуса.

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалиста Соколовой О.С. с учетом наличия в штате организации до 25.07.2016 менеджера Маньковой Н.Г., до 10.06.2016 менеджера Мязитовой К.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что у данных лиц имеются специальные познания, позволяющие самостоятельно и надлежащим образом осуществить работу по подготовке документов к передаче в архив, а также о наличии у данных лиц опыта работы по данному направлению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размера оплаты услуг привлеченного специалиста Соколовой О.С. завышенный, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не указано, на какую именно сумму размер вознаграждения является завышенным, какие услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость, либо в более короткие сроки, что привело бы к более эффективной организации выполнения работы по подготовке документов и их передаче на архивное хранение. 

В связи, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим представленными доказательствами подтверждено, что стоимость услуг архивариуса, установленная договором, в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 (35000 рублей в месяц) соответствует целям процедуры банкротства и соответствует объему подлежащей выполнению работы. 

Вместе с тем, учитывая, что договор с МКУ «Красноярский городской архив» заключен 27.02.2017, что свидетельствует о готовности документов к передаче в архив, письмом от 22.03.2017 МКУ «Красноярский городской архив» подтвердило прием документов от должника, суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 объем работы архивариуса, не уменьшится, по сравнению с объемом, выполняемым до 28.02.2017. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил стоимость услуг архивариуса в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение архивариуса было нецелесообразно в связи с наличием в штате иных лиц, способных выполнять работу по систематизации документов и их подготовку к передаче в архив. При этом, уполномоченный орган обосновывает свою позицию положениями Информации Минфина России №113-13/2015 «О применении установленных Минкулыпуры России привил комплектования, учета и органа пиши хранения электронных архивных документов в отношении первичных документов и отчетных документов налогоплательщиков» (Приложение к Письму Минфина России от 22.01.2016 №07-04-09/2355) и «Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 Ml05).

Вместе с тем, уполномоченный орган в обоснование своей позиции руководствуется нормативными актами, применимыми при передаче в архив первичных документов и отчетных документов налогоплательщиков. Передача в архив документов по личному составу регламентирована иными нормативными актами.

Согласно положениям абзаца 11 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10. ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых по истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. 

Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов ОАО «Управление строительства -604» но ею личному составу (приказы по личному составу, трудовые договора, карточки Т6. расчетные ведомости, невостребованные трудовые книжки (при наличии), журлы учета и выдачи трудовых книжек, штатное расписание).

Кроме того, необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов по личному составу (архивариуса) обусловлена наличием на предприятии штата в количестве около ста человек и. следовательно, значительным объемом документов по личному составу.

Необходимость привлечения архивариуса в период с 01.03.2016 по 31.03.2017 обусловлена тем, что в указанный период архивариусом выполнена работа по формированию и оформлению документов по личному составу, а также документы постоянного хранения по организации для передачи документов на государственное храпение, в частности с февраля 2017 года документы по личному составу в отношении 228 работников, перечисленных в пояснении конкурсного управляющего от 16.01.2017.

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих факт выполнении привлеченным специалистом (архивариусом) соответствующих обязанностей, не представлено.

Уполномоченный орган в своей жалобе дополнительно ссылается на то, что привлеченное лицо Соловьева О.С. в период с 01.03.2016 но 30.10.2016 осуществляла одновременно деятельность на двух предприятиях, а в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 - на трех предприятиях. Данное обстоятельство фактически подтверждает, что время выполнения работ по сбору и система/шпации документов для передачи в архив занимал не полный рабочий день.

Вместе с тем, правовая природа договоров, заключенных между Соловьевой О.С. и конкурсным управляющим носит гражданско-правовой характер и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата, но гражданско-правовому договору осуществляется их фактически выполненный объем работ. Таким образом, расчет размера вознаграждения привлеченного специалиста, исходя из объективно затраченного времени, противоречит природе гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя жалобы    относительно того,    что   привлечение   юриста   было нецелесообразно в связи с участием его в восьми судебных заседаниях,  не  опровергает то, что  привлечение юриста вызвано необходимостью подготовки и подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов, а также участия в судебных заседаниях по исковым заявлениям и заявлениям о признании недействительным сделок должника. 

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих факт выполнения привлеченными специалистами соответствующих обязанностей, не представлено. Сомнения уполномоченного органа в компетентности привлеченных специалистов факт оказании данными лицами соответствующих услуг не опровергают.

И данном случае, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применении специальных знаний, но н объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

В материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленного специалистам (юристам), вознаграждения ожидаемому результату или рыночной стоимости таких услуг, не представлено, в связи чем,  доводы уполномоченного органа в названной части судом не принимаются как документально не подтверждённые.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу №А33-10818/2015к51 в  обжалуемой части  оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина