Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254567/16-144-2374

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» 

к ответчику: ООО «Первый полиграфический комбинат» о взыскании задолженности в размере 1 204 000 рублей 

и по встречному исковому заявлению ООО «Первый полиграфический комбинат» 

(объединено с А40-351/17-159-7) 

к ООО «ИЭК Холдинг» 

о взыскании 7 432 774 руб. по договору № 1/94-15 от 20.07.2015 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2016 № 67) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2017)      

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый полиграфический комбинат» о взыскании 1 204 000 рублей (с учетом принятых судом изменений оснований иска по заявлению от 19.05.17).

По встречному исковому заявлению (объединено с делом №А40-351/17-159-7) ООО «Первый полиграфический комбинат» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ИЭК Холдинг» денежных средств в размере 7 432 774 руб. по договору № 1/94-15 от 20.07.2015.

До принятия решения по существу истец по встречному иску суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ОАО «Первый полиграфический комбинат» об уточнении заявленных требований по встречному исковому заявлению. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПКРФ сумма требований ОАО «Первый полиграфический комбинат» составила 10 791 917 руб. 16 коп.

 Представителем ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» был представлен письменный отзыв по встречному исковому заявлению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» (далее-истец) и ООО «Первый полиграфический комбинат» (далее - ответчик) заключен договор № 1/94-15 от 20.07.2015. (далее-Договор) и Спецификация №6 от 13.07.2016 в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить печатную продукцию «Каталог электротехнической продукции IEK» в тираже 40 000 штук, а истец принять печатную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных Договором. 

        Как указывает ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» в первоначальном иске, им была произведена предоплата в размере 1 204 000 руб.

Первоначальные исковые требования  ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» основаны на положениях ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из первоначального искового заявления, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, истец отказался от исполнения Договора в части Спецификации №6 от 13.07.2016, направив в адрес Подрядчика соответствующее уведомление от 20.09.2016. 

На основании ст. 1102 ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» просило взыскать с ООО «Первый полиграфический комбинат» неосновательное обогащение в размере 1 204 000 руб., поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Впоследствии истцом было подано заявление об изменении основания иска. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПКРФ, истец ссылается на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 721 ГК РФ в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Кроме того, истец ссылается на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» требование, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом приложена претензия от 22.11.2016, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 1 204 000 руб., в связи отказом истца от исполнения Договора в части Спецификации №6 от 13.07.2016 Указанная претензия направлена в адрес ответчика 23.11.2016.

Вместе с тем, исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, содержит требование о взыскании денежных средств в размере 1 204 000 руб., с указанием на существенные недостатки выполненных работ и их несоответствием условиям Договора. 

При этом, в обоснование данного факта, истец ссылается уже на односторонний акт от 27.03.17.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что подтверждение доставки должно подтверждаться в соответствии с п. 68 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, указывая на то обстоятельство, что при подаче транспортного средства под выгрузку Грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии водителя фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, и не указывая на тот факт, что по условиям Договора №1/94-15 от 20.07.2015 и спецификации №6 от 13.07.2016 (п.13) грузополучателем был истец, который не только не сделал отметки в транспортных накладных, но также нарушил условие договора о приемке и разгрузке полиграфической продукции на складе (п. 2.3.4 Договора). Вместе с тем, доказательств соблюдения порядка приема-передачи продукции, предусмотренных условиями Договора, в материалы дела не представлено. 

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из того,  что претензий (требований), как и доказательств их направления, в адрес ответчика с учетом изменения исковых требований, основанных, в том числе, на акте осмотра от 27.03.17 о выявленных недостатках продукции, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора по заявленным основаниям не может считаться соблюденным.

Товар, в соответствии с условиями Договора, истцом не принимался в принципе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Встречные исковые требования ООО «Первый полиграфический комбинат» мотивированы тем, что спорная продукция была доставлена ООО «Первый полиграфический комбинат» 31 августа 2016 по адресу, согласованному сторонами в п.13 спецификации №6 от 13.07.2016 , однако в нарушение п. 2.3.4 Договора ООО «ИЭК Холдинг» отказалось от разгрузки транспортного средства и приемки Товара на условиях п. 4.9 Договора №1/94-15 от 20.07.2015.

Истец по встречному иску был вынужден вернуть транспортные средства с Товаром, разгрузить его на своем складе и обеспечить его хранение. 

Факт доставки 31.08.16 товара по адресу ответчика, указанному в спецификации № 6, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности транспортными накладными №№ гп/63 074, гп/63 075, гп/63 076.

Сумма требований по встречному исковому заявлению с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет стоимость изготовления Каталога в размере: 5 041 000 руб., неустойку в размере 1 090 364 руб., сумма хранения Каталога в размере 4 660 553, 16 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что работы по изготовлению полиграфической продукции оплачиваются Заказчиком а размере 100% стоимости соответствующих работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации и направления счета Подрядчиком Заказчику, если иной срок и условия оплаты не согласованы Сторонами в соответствующей Спецификации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок передачи полиграфической продукции урегулирован сторонами в п.п. 4.7-4.11 Договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара. Наличие долга в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (п. 5.2 Договора) в размере 1 090 364 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в том числе с учетом п. 5.3 Договора. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО «Первый полиграфический комбинат» также заявлено требование о взыскании суммы хранения Каталога в размере 4 660 553, 16 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как указано в п. 4.13 Договора, при просрочке вывоза полиграфической продукции Заказчик по письменному требованию Подрядчика оплачивает ее хранение на складе Подрядчика в размере 300 (триста) рублей без НДС, за одну тонну полиграфической продукции в сутки, если иное не предусмотрено Соглашением Сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Рассматриваемый Договор по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела не усматривается, что договор с указанными в разделе 4 договора положениями подписан покупателем на условиях принуждения.

Нормой п. 1 ст. 514 ГК РФ, которой установлено, что когда покупатель правомерно отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), о чем незамедлительно уведомить поставщика, - по аналогии, в целях минимизации убытков, когда покупатель без правовых оснований не совершает действий, необходимых для обеспечения принятия товара, продавец, решив передать товар на ответственное хранение для обеспечения его сохранности, также обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании стоимости изготовления Каталога в размере: 5 041 000 руб., неустойки в размере 1 090 364 руб., суммы хранения Каталога в размере 4 660 553, 16 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516, 703, 721 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом оставления первоначального иска без рассмотрения госпошлина, подлежащая возврату составляет 25 040 руб.

Цена подлежащего удовлетворению встречного иска - 10.791.917,16 руб., соответственно госпошлина составляет 76.959,58 руб.

Истцом по встречному иску оплачено 60.164 руб. госпошлины.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 16.795, 59 руб. в доход федерального бюджета и 60.164 руб. в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд считает возможным возвратить ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» из федерального бюджета 8.244,41 руб. госпошлины (25.040 руб. – 16.795.59 руб.).

        Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 16, 309, 310, 330, 703, 721 ГК РФ и ст. ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» к ООО «Первый полиграфический комбинат» о взыскании задолженности в размере 1 204 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» 8.244,41 руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Первый полиграфический комбинат» к ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Первый полиграфический комбинат» долг в размере 5 041 000 руб., неустойку в размере 1 090 364 руб., стоимость хранения в размере 4 660 553, 16 руб., расходы по госпошлине в размере 60.164 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                     Г.Н. Папелишвили