АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218786/2015

10 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года  

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,  судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от истца (заявителя) - нет представителя, от ответчика – нет представителя, рассмотрев 9 марта 2017 года в судебном заседании кассационную 

жалобу ООО «Мебельная компания «Контекс»  на решение от 11 марта 2016 года  

 Арбитражного суда города Москвы , принятое судьей Архиповым А.А., на постановление 30 августа 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Д.В. Каменецким, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,  

по иску ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ» о взыскании денежных средств к ООО «Мебельная компания «Контекс» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мебельная компания «Контекс»  (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в  размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 312 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковые  требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб.,  неустойки в размере 315 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, неполным исследованием  обстоятельств дела.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей  не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «АРТПРИНТ ЛАЙФ» (поставщик) и ООО «Мебельная компания «Контекс»  (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2014 № 41741.  

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара, условие о  неустойке.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  продукцию. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела  подписанной товарной накладной, доверенностью от 09.04.2015 № 48, а также  актом сверки и гарантийным письмом ответчика.  

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие  претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не  представлены.  

Ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате  чего образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб.  

Ответчиком 21.08.2015 получена претензия истца. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «АРТПРИНТ ЛАЙФ» в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что во  исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты  ответчиком не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отклонено в связи с недопустимостью двойной  ответственности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.  

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в  материалы дела не представлено.  

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан  уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки, но не более 50% от суммы поставленного товара.  

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику  неустойку в размере 315 000 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно  признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из  разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора,  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Довод жалобы о том, что поставка была разовой, а не на основании  спорного договора, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом  установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены  исковые требования ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ».  

В необжалуемой части судебные акты также являются законными, отмене  не подлежат.  

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им  дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего  подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016  года по делу № А40-218786/15 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Т.А. Егорова  

Судьи: А.А.Дербенев 

 Ю.Л.Матюшенкова