Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225000/16-51-2253

город Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 2016-04-74913-MAIV-SCUP от 12 апреля 2016 года неотработанного аванса в размере 75 000 руб., неустойки в размере 8 925 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 августа 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 24 от 20 июля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2016-04-74913-MAIV-SCUP от 12 апреля 2016 года неотработанного аванса в размере 75 000 руб., неустойки в размере 8 925 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2016-04-74913-MAIV-SCUP на выполнение работ по разработке проекта нового резервуара «Бак для хранения битума БНК-V» (объем 200 м3), расположенного по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 1.2. договора, состав, сроки, содержание и порядок выполнения работ, предусмотренных договором, должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ составила 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общий срок выполнения работ – 30 рабочих дней. Срок выполнения работ начинает исчисляться с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. договора, на расчетный счет подрядчика, а также передачи заказчиком всех необходимых исходных данных, указанных в пункте 2.2.2. договора, подрядчику.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику все необходимые исходные данные, документацию и информацию в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), заказать и передать подрядчику заключения на обследовательские работы (если таковые требуются).

Пунктом 2.2.3. договора установлена обязанность заказчика согласовать предоставляемые подрядчику исходные данные согласно пункту 2.2.2. договора со всеми эксплутационными службами и органами надзора.

В судебном разбирательстве обеими сторонами подтвержден тот факт, что заказчиком не утверждалось и не передавалось подрядчику задание на проектирование/техническое задание (приложение № 1 к договору), а также исходные данные.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку техническое задание сторонами не составлялись, существенные условия о предмете договора сторонами не согласованы, договор № 2016-04-74913-MAIV-SCUP от 12 апреля 2016 года является незаключенным.

Платежным поручением № 1947 от 19 мая 2016 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 75 000 руб.

Письмом исх. № 01-496.2016 г. от 08 сентября 2016 года истец отказал ответчику в принятии результатов выполненной работы и подписания акта выполненных работ.

Письмом исх. № 05-524 от 27 сентября 2016 года истец отказался в одностороннем порядке от договора.

Ответчик полагает, что им были выполнены работы по составлению рабочей документации, истец, в свою очередь, считает, что по условиям договора требовалось составление проектной документации.

Как установлено судом, из условий незаключенного договора не следует, что сторонами было определено, какие именно работы должен выполнять подрядчик – по составлению рабочей документации либо проектной документации.

Данные обстоятельства могли быть установлены при наличии технического задания и исходных данных, поскольку данные документы не составлялись и не передавались, установить данный факт не представляется возможным.

Отсутствие исходных данных и технического задания влечет за собой невозможность подрядчика выполнить работу, предусмотренную договором. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец фактически воспользовался результатами выполненных исполнителем работ и они имели для него потребительскую ценность. 

Исполнитель, выполняя работы без передачи исходной документации и согласованного технического задания, необходимых для разработки как проектной, так и рабочей документации, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 75 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 75 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора, удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор признан судом незаключенным. 

Поскольку при подаче иска истец приложил платежное поручение, в котором отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», а отметка банковского работника не содержит сведений об исполнении платежного поручения, а указывает лишь на принятие его к исполнению, суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 357 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНОПЛЕКС» неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНОПЛЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 357 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова