ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15059/2024

г. Москва

10 апреля 2024 года

Дело № А40-127419/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-127419/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (117638, 

<

...>, эт 2 пом II ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НДК" (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Ленинградское Ш., д. 56, этаж 1, помещ./ком. II/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 782 397 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НДК" (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 16 463 260 руб. 23 коп., стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 4 319 137 руб. 31 коп.

Решением от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-127419/2023-80-1003 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Техноконцепт» в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс НДК» было привлечено ООО «Техноконцепт» в качестве субподрядчика и поставщика в рамках выполнения работ на объекте: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Некрасовка». Пешеходные переходы № 1, № 2, № 3» (далее - объект). 

Между ООО «Техноконцепт» (истец) и ООО «Стройкомплекс НДК» (ответчик) были заключены следующие договоры в рамках выполнения работ на объекте:

- договор субподряда № ТЦ-Н/55 от 14.10.2019 (далее - договор субподряда), где истец - субподрядчик (заказчик работ), ответчик - субсубподрядчик (исполнитель работ);

- договор поставки № ТЦ-Н/42-П от 07.10.2019, где истец - покупатель, ответчик - поставщик;

- договор поставки № ТЦ-Н/59-П от 16.10.2019, где истец - покупатель, ответчик - поставщик.

Цена договора субподряда - 67 179 678 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20% - 11 196 613 руб. (п. 2.1 договора). Истцом выплачено ответчику в рамках договора субподряда 9 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5776 от 25.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 208 от 06.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 302 от 18.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 903 от 29.04.2020 на сумму 250 000 руб.

Согласно иску общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ 2 570 757 руб. 29 коп., что подтверждается следующими документами:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2022 (Пешеходный переход 1) на сумму 1 161 244 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.05.2022 на сумму 16 883 руб. 71 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 152 781 руб. 30 коп., № 3 от 31.05.2022 на сумму 132 406 руб. 66 коп., № 4 от 31.05.2022 на сумму 830 364 руб. 20 коп., № 5 от 31.05.2022  на сумму 28 809 руб. 05 коп.

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2022 (Пешеходный переход 2) на сумму 520 280 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.05.2022 на сумму 268 440 руб. 23 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 97 632 руб. 68 коп., № 3 от 31.05.2022 на сумму 75 300 руб. 76 коп., № 4 от 31.05.2022 на сумму 15 282 руб. 61 коп., № 5 от 31.05.2022 на сумму 61 257 руб. 62 коп., № 6 от 31.05.2022 на сумму 2 366 руб. 47 коп.

3) Корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2022 (Пешеходный переход 3) на сумму 285 198 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20%, включая корректировочный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 корр от 31.05.2022 на сумму 285 198 руб. 23 коп.

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2022 (Пешеходный переход 3) на сумму 604 033 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 31.05.2022 на сумму 33 245 руб. 24 коп., № 3 от 31.05.2022 на сумму 357 961 руб. 15 коп., № 4 от 31.05.2022 на сумму 205 209 руб. 97 коп., № 5 от 31.05.2022 на сумму 7 617 руб. 40 коп.

Срок окончания выполнения всех работ по договору субподряда согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) - 31.12.2019. Согласно  иску на 31.05.2022 ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 64 608 920 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%, из расчета 67 179 678 руб. 01 коп. - 2 570 757 руб. 29 коп., после 31.05.2022 работы ответчиком также не выполнялись.

В соответствии с абз.5 п. 18.6 договора субподряда субподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае, если субсубподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

Истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора субподряда на основании абз.5 п. 18.6 договора субподряда (РПО 12324280204695). Дата расторжения договора субподряда (дата получения отказа от договора субподряда ответчиком) - 30.05.2023. Поскольку в полном объеме обязательства ответчиком не выполнены, истец обратился с иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части неосвоенного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с п. 11.2 договора субподряда в случае предоставления материалов, оборудования, необходимых для производства работ по договору, субподрядчиком      такие материалы (давальческие материалы) передаются субсубподрядчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, в которой должно быть указано наименование передаваемого материалы, его количество и цена, а также ссылка на договор. Субсубподрядчик обязан представить субподрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить неиспользованный остаток либо с согласия субподрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у субсубподрядчика неиспользованного материала.

В рамках договора субподряда ответчику было передано истцом давальческих материалов на общую сумму 5 693 213 руб. 62 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15: № 134 от 29.11.2019 на сумму 1 728 566 руб. 40 коп., № 136 от 01.12.2019 на сумму 399 386 руб. 49 коп., № 7 от 01.01.2020 на сумму 3 486 419 руб. 26 коп., № 21 от 15.01.2020 на сумму 78 841 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Согласно отчетам о расходовании давальческих материалов № 2 от 31.08.2020, № 3 от 31.08.2020, № 4 от 31.08.2020, от 31.05.2022 ответчик использовал в работе давальческие материалы только частично, стоимость неиспользованных при выполнении работ и невозвращенных давальческих материалов составила 4 319 137,31 руб.

Принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорных материалов в натуре, оценивая собственные издержки на проведение необходимого входного контроля, возможное несение затрат на урегулирование разногласий по качеству возвращенного материала, учитывая возможную порчу части или полную непригодность всего объема материала в случае принятия исполнения ответчиком (исполнителем) обязательства по возврату в натуре, истец обратился к альтернативному способу защиты нарушенного права. Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 4 319 137 руб. 31 коп. не возвратил, ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил иск в указанной части.

Цена договора поставки № ТЦ-Н/42-П согласно спецификации - 3 346 009 руб., в т.ч. НДС 20% - 557 668 руб. 16 коп. Срок поставки товара по спецификации (по договору) - до 31.12.2019. Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 346 009 руб., что подтверждается платежным поручением № 5010 от 08.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил. Общая стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом товара составила 122 090 руб. 32 коп., что подтверждается УПД от 21.01.2020 № СК200121002.

Согласно п. 7.4.1 договора поставки № ТЦ-Н/42 покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки поставки товара (всего либо части) по отношению к срокам, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, превысит 7 рабочих дней.

Истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора поставки № ТЦ-Н/42 на основании п. 7.4.1 договора поставки № ТЦ-Н/42 (РПО 12324280204695). Дата расторжения договора поставки № ТЦ-Н/42 (дата получения отказа от договора ответчиком) - 30.05.2023.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором, с учетом поставленной части товара, образовалась задолженность в размере 3 223 918 руб. 68 коп.

Цена договора поставки № ТЦ-Н/59-П согласно спецификациям - 9 680 756 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 613 459 руб. 43 коп., в т.ч., по спецификации от 16.10.2019 - 6 355 842 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% 1 059 307 руб. 02 коп.; по спецификации от 08.11.2019 - 3 324 914 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20% 554 152 руб. 41 коп.

Срок поставки товара по спецификации от 16.10.2019 - 3 месяца с момента подписания договора (т.е. до 16.01.2020). Срок поставки товара по спецификации от 08.11.2019 - до 31.12.2019.

Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 680 756 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5198 от 24.10.2019 на сумму 6 355 842 руб. 14 коп. и № 5353 от 13.11.2019 на сумму 3 324 914 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил. Общая стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом товара составила 3 120 657 руб. 75 коп., что подтверждается УПД от 29.11.2019 № СК191129001 на сумму 2 325 073 руб. 39 коп., от 29.11.2019 № СК191129002 на сумму 359 173 руб. 88 коп., от 29.11.2019 № СК191129004 на сумму 14 696 руб. 46 коп., от 15.01.2020 № СК200115001 на сумму 94 609 руб. 77 коп., от 21.01.2020 № СК200121003 на сумму 314 541 руб. 41 коп., от 21.01.2020 № СК200121001 на сумму 12 562 руб. 84 коп.

Согласно п. 7.4.1 договора поставки № ТЦ-Н/59-П покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки поставки товара (всего либо части) по отношению к срокам, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, превысит 7 рабочих дней.

Истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора поставки № ТЦ-Н/59-П на основании п. 7.4.1 договора поставки № ТЦ-Н/59-П (РПО 12324280204695). Дата расторжения договора поставки № ТЦ-Н/59-П (дата получения отказа от договора ответчиком) -  30.05.2023.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором, с учетом поставленной части товара, образовалась задолженность в размере 6 560 098 руб. 84 коп.

Удовлетворяя иск в части задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции руководствовался ст. 407, 450.1, 715, 1102 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая иск по существу заявленных требований, сводятся лишь к позиции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 19.14 договора субподряда № ТЦ-Н/55 от 14.10.2019 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора поставки № ТЦ-Н/42-П от 07.10.2019 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по договору. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора, договор считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора поставки № ТЦ-Н/59-П от 16.10.2019 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по договору. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора, договор считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Таким образом, все спорные договоры продолжали действовать до направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, до момента расторжения договора перечисленный исполнителю аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения. Дата расторжения всех договоров (дата получения отказа от договоров ответчиком) - 30.05.2023.

Следовательно, неосвоенный ранее аванс стал неосновательным обогащением ответчика только с 30.05.2023, до этой даты (до даты расторжения договоров) неосвоенный аванс имел статус предварительной оплаты по договорам и возврату не подлежал. Таким образом, срок исковой давности для возврата неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) по всем вышеуказанным договорам начал течь с 30.05.2023, а не с момента выплаты аванса.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части ходатайства об истребовании доказательств коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам ответчика, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением. Оснований для удовлетворения ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-127419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова