ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14139/2019

г. Красноярск

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «04» августа 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии: 

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания) (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2022 года по делу  № А33-14139/2019,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОДЕН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 823-ПР в размере 936 347 рублей 39 копеек, пени в размере 529 410 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 886 347 рублей 39 копеек долга и 529 410 рублей 35 копеек пени.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2021 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2022 года по делу № А33-14139/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) на его правопреемника ФИО4.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, департамент был обязан принять платеж со стороны ФИО4, и в соответствии со ст. 313 ГК РФ к ФИО4, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Также ссылается, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение за должника в любом случае, независимо от позиции должника. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.06.2022 08:07:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 25.07.2022.

В материалы дела 20.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании до перерыва представитель истца озвучил доводы отзыва, с жалобой не согласен, ссылается, что департамент с 2019 года готов вернуть ФИО4 денежные средства, однако ФИО4 не сообщил реквизиты для возврата денежных средств. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 28.07.2022.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы. Изложил доводы  апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. 

В материалы дела 25.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил акт сверки по договору купли-продажи нежилого помещения ЗАО «ЭКОДЕН».

Суд апелляционной инстанции, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 ссылается на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

14.11.2019 заявитель погасил за ответчика по делу (ЗАО «ЭКОДЕН») задолженность перед департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 886 347 рублей 39 копеек, представив чек-ордер от 14.11.2019 об оплате ФИО4 в адрес департамента указанной суммы с назначением платежа «по дог 823-пр от 15.12.2014 осн платеж за ЗАО ЭКОДЕН в соотв со ст 313 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ЗАО «ЭКОДЕН» возражало относительно заявленного правопреемства, указав на отсутствие какой-либо незавершенной стадии арбитражного процесса. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве на заявление указал, что заявление ЗАО «ЭКОДЕН» на спорную денежную операцию в департамент не поступало, денежные средства в размере 886 347 рублей 39 копеек не засчитывались в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для справки представлена информация о задолженности ответчика по договору.

Письмом от 17.12.2019 № 34566-ги, направленным по электронной почте представителю заявителя и заявителю по почте, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просил ФИО4 сообщить платежные реквизиты для возврата денежных средств. По информации департамента, от ФИО4 платежные реквизиты для возврата денежных средств в департамент не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что перемена лица в спорном материальном правоотношении не произошла.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд только тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства настоящего дела. 

Так, на основании распоряжения администрации города от 22.09.2014 № 4982-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Республики, д. 45, пом. 111» между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 №823-пр (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 206,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200117:833, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект). Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора объект купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК № 639646, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.04.2012. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 09.09.2014 № 01-110 составляет 10 576 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора. 

В силу пункта 2.3 договора, сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 10 576 000 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течение 5 лет равными долями по 176 266,67 руб. (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.4 договора). Расчет процентов за предоставление рассрочки производится в порядке, указанном в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора.

По акту приема-передачи от 17.12.2014 нежилое помещение передано ответчику. 

19.05.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности, запись №24-24/001-24/001/027/2015-2981/4, а также произведена государственная регистрация ипотеки в пользу истца. 

Обязательство по внесению ежемесячных платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 №823-пр исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращается в суд с исками о взыскании платежей за определенные периоды.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу № А33-24146/2015 суд взыскал с закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 102 492 руб. 03 коп. пени по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 823-ПР. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 по делу № А33-23143/2015 суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 4 154 767 руб. в счет оплаты выкупаемого по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 823-ПР нежилого помещения общей площадью 206,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу № А33-16413/2017 с закрытого акционерного общества «Экоден» г. Красноярск в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 116 555 руб.18 коп. задолженности на 28.02.2017г. по договору купли-продажи №823-ПР от 15.12.2014 задолженности по состоянию на 28.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-17372/2018 с закрытого акционерного общества «Экоден» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 1 736 759 руб. 14 коп., из них: 1 465 652 руб. 87 коп. долга, 271 106 руб. 27 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу (№ А33-14139/2019) от 27.08.2019 с закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 886 347 руб. 39 коп. долга и 529 410 руб. 35 коп. пени. 

Таким образом, в связи с допускаемой просрочкой по уплате ежемесячных платежей, департамент взыскивает суммы ежемесячных платежей в судебном порядке. В рамках дела № А33-14139/2019 взыскана только задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с 21.04.2018 по 31.12.2018. 

Исходя из акта сверки, представленного департаментом, по состоянию на 27.07.2022 задолженность по основному платежу по договору от 15.12.2014 составляет 3 820 594,22 руб., задолженность по пени – 5 553 214,82 руб. 

ФИО4 перечислил в адрес департамента денежные средства в размере 886 347,39 руб. С учетом данного перечисления просит произвести замену истца по делу № А33-14139/2019. 

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имуществодолжника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 сформулирована правовая позиция относительно того, что статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В настоящем деле обязательство возникло в связи с неоплатой долга по договору купли-продажи от 15.12.2014 №823-пр. Цена приобретенного по договору помещения составила 10 576 000 руб.

Департамент является залогодержателем спорного помещения, в настоящее время долг по договору купли-продажи от 15.12.2014 составляет 3 820 594,22 руб. основного долга и 5 553 214,82 руб. пени. 

ФИО4 в адрес департамента перечислены денежные средства в размере 886 347,39 руб. – основной долг. 

Департамент пояснил, что платеж от ФИО4 им не принят, поскольку обязательство подлежит уплате должником, должник не указывал, что обязательство за него будет частично погашено третьим лицом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что общая задолженность по договору купли-продажи составляет порядка 10 млн. руб., истец является залогодержателем имущества, переданного по спорному договору, истец и ответчик совершенный платеж не принимают как исполнение обязательства по договору купли-продажи, перечисление ФИО4 денежных средств в адрес департамента  в размере 886 тыс.руб. не свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей в материальном правоотношении. 

Как указано выше, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В настоящем случае ФИО4 перечислил денежные средства как погашение долга только по нескольким ежемесячным платежам за период с апреля по декабрь 2018 года, однако данное гашение ряда периодических платежей не свидетельствует о переходе прав в материальном правоотношении по договору купли-продажи от 15.12.2014. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата третьего лица (заявителя) не принята департаментом. Письмом от 17.12.2019 № 34566-ги, направленным по электронной почте представителю заявителя и лично заявителю по почте, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просил ФИО4 сообщить платежные реквизиты для возврата денежных средств.

Письмо от 17.12.2019 № 34566-ги заявителем не оспорено, доказательств принятия департаментом исполнения заявителем за ответчика в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что в случае отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, он обратится в департамент с заявлением о возврате соответствующей суммы. 

Также суд учитывает, что наряду с кредитором – департаментом, относительно заявления о процессуальном правопреемстве возражал и должник. 

При этом ФИО4 не раскрыл ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции мотивы совершения спорного платежа за должника. 

Также суд учитывает, что ранее  ФИО4 обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (при обжаловании решения от 27.08.2019), в ходе рассмотрения которого суд апелляционной инстанции также просил пояснить экономический смысл действий по гашению долга за ответчика. Однако соответствующие пояснения не представлены. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО4 пояснил, что соответствующие мотивы произведенного платежа им не раскрыты и раскрыты не будут, поскольку цель произведения гашения не влияет на возможность проведения процессуального правопреемства. 

Суд учитывает, что для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

ФИО4 не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в правопреемстве. При этом департамент, являясь кредитором должника и залогодержателем имущества, спорный платеж не принимает, также ссылается на отсутствие экономического обоснования целей совершения платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производя платеж в соответствии со ст. 313 ГК РФ третье лицо должно преследовать цель погасить задолженность, иное поведение демонстрировало бы признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае ФИО4 совершен платеж в сумме много меньшей, чем долг по договору купли-продажи от 15.12.2014. Так, при долге в 10 млн.руб., платеж проведен на сумму 886 тыс.руб.

Таким образом, ФИО4 использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Суд апелляционной инстанции при оценке заявления о правопреемстве учитывает также, что пунктом 2.5.2 договора от 15.12.2014 предусмотрен порядок оплаты по договору: «Суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на оплату ежемесячного платежа, 2. на оплату процентов, 3. на оплату штрафных санкций (пени)». 

Соответственно, с учетом положений п. 2.5.2 договора, принимая во внимание наличие задолженности по договору за предыдущие периоды, отсутствуют основания полагать, что платеж от ФИО4 по чек-ордеру 14.11.2019 может быть направлен на гашение именно основного долга за конкретный период по делу № А33-14139/2019 с учетом того, что в чек-ордере указано назначение платежа «по договору 823-пр от 15.12.2014 осн. платеж за ООО Экодент в соотв. со ст. 313 ГК РФ». 

Департамент, возражая по заявлению, также указал, что по спорному обязательству должник должен лично исполнить обязательство, поскольку договор купли-продажи заключен с ООО «Экоден» как с субъектом малого предпринимательства на основании распоряжения администрации города от 22.09.2014 № 4982-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Республики, д. 45, пом. 111». 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая наличие возражений должника (ЗАО «ЭКОДЕН»), кредитора (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), письма от 17.12.2019 № 34566-ги, факта установления иного непогашенного долга по договору от 15.12.2014 в значительном размере, условий договора от 15.12.2014 о порядке учета платежей в счет гашения долга, перемена лица в спорном материальном правоотношении не произошла.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2022 года по делу № А33-14139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

М.Н. Инхиреева