г. Владимир                  

«28» февраля 2019 года                                               Дело № А79-6218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  29.12.2018 по делу № А79-6218/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212435700259, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных издержек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 557 руб. 07 коп. долга по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Советская г. Новочебоксарска от 01.08.2015 за период с июня 2017 года по март 2018 года. 

Определением суда от 24.09.2018 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. 

01.11.2018 Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.   

Определением от  29.12.2018  Арбитражный суд Чувашской Республики  заявление Предпринимателя удовлетворил в части: взыскал с Общества 6000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что Общество отказалось от своих требований в связи с оплатой. Считает, что суд сделал неверный вывод о непредставлении истцом доказательств того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца после принятия судом искового заявления. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Предпринимателя, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований после принятия судом искового заявления ответчиком, который в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения требований истца;  расходы за ознакомление представителя с материалами дела и составление возражений по иску отдельному возмещению за счет истца не подлежат, поскольку такие услуги по своему характеру являются организационно-вспомогательными и по своей сути являются содержанием услуги по представлению интересов в суде, отзыв на исковое заявление от 03.07.2018 ответчиком был составлен самостоятельно, без участия представителя; из договора об оказании юридических услуг от 09.07.2018 и расписки от 09.07.2018 невозможно установить, что понесенные заявителем расходы включают в себя расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек от 31.10.2018.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» (далее – 

Постановление

 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 25 Постановления №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 указанного постановления)

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. 

Оценив представленные Предпринимателем в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 09.07.2018, заключенный ФИО3 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), и расписку от 09.07.2018, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, проанализировав договор на оказание юридических услуг, объем и характер оказанных представителем заявителю услуг (участие в судебных заседаниях 09.08.2018 и 24.09.2018), правомерно признал разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в том числе: участие в судебном заседании 09.08.2018 – 4000 руб., 24.09.2018 – 2000 руб. 

При этом суд верно исходил из того, что расходы, понесенные Предпринимателем за ознакомление представителя с материалами дела и составление возражений по иску отдельному возмещению за счет истца не подлежат, поскольку такие услуги по своему характеру являются организационно-вспомогательными и по своей сути являются содержанием услуги по представлению интересов в суде; отзыв на исковое заявление от 03.07.2018 ответчиком составлен самостоятельно, без участия представителя; из договора об оказании юридических услуг от 09.07.2018 и расписки от 09.07.2018 невозможно установить, что понесенные заявителем расходы включают в себя расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек от 31.10.2018.   

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

 Утверждение заявителя об отказе Общества от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца после принятия судом искового заявления, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как указано выше, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности в рамках договора от 01.08.2015 за период с июня 2017 года по март 2018 года.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что в период с 16.11.2017 до 05.03.2018, т.е. до момента обращения Общества в суд с настоящим иском 06.06.2018, Предпринимателем были перечислены истцу денежные средства за коммунальные услуги со ссылкой на спорный договор от 01.08.2015 за период с июня 2017 года по февраль 2017 года. Задолженность за март 2018 года была погашена платежным поручением от 20.06.2018 № 41 (т.1, л.д.124-142). Доказательств внесения ответчиком оплаты за указанные услуги не в полном объеме и наличия у Предпринимателя задолженности в предъявленной ко взысканию сумме за спорный период на момент обращения Общества в суд в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца после принятия судом искового заявления. 

Указание суда на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, не противоречит указанному выводу, а напротив, подтверждает его, поскольку именно в связи с внесением оплаты до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик возражал против заявленных требований и указывал на отсутствие у него задолженности. При таких обстоятельствах он не мог добровольно удовлетворить требования истца после его обращения в суд.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о  том, что Общество отказалось от своих требований  в связи с оплатой и подтверждением тому является само заявление с указанием причины отказа и представленные платежные поручения в материалах дела, также не может быть признано состоятельным.

В отказе от иска от 18.09.2018 Общество ссылается на оплату, однако не указывает, что она была произведена ответчиком после обращения в суд с иском (т.1, л.д.83).

Приложенные к данному заявлению копии платежных поручений от 12.07.2018 №47, от 25.07.2018 № 54 не содержат указания на период оказания услуг, за который производится оплата, в связи с чем не представляется возможным отнести их к спорным правоотношениям. Платежным поручением от 20.06.2018 № 44 Предпринимателем произведена предоплата за коммунальные услуги за 2018 год по спорному договору, что также не свидетельствует о погашении ответчиком предъявленной истцом ко взысканию задолженности (т.1, л.д.85-87).

Также истцом было представлено платежное поручение от 20.06.2018 № 41 на сумму 2000 руб.: оплата за коммунальные услуги за март 2018 года (т.1, л.д.88).

Данный платеж можно признать в качестве частичной оплаты ответчиком спорной задолженности после обращения истца в суд. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку судебные расходы ответчика на представителя взысканы судом частично.

Апелляционный суд признает определенный судом размер расходов установленным с учетом всех обстоятельств дела

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  29.12.2018 по делу № А79-6218/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова