ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-9111/2022

город Самара

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 (судья Карсункин С.А.) по делу № А72-9111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар-груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кар-груп" (далее – ООО "Кар-груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (далее – ООО "Подъемные технологии", ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. долга; 226 068,48 руб. процентов за пользование займом за период с 31.12.2021 по 20.06.2022; 183 600 руб.  неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.04.2022 по 20.06.2022; неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.06.2022 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство, включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 000 руб. долга; 226 068  руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 31.12.2021 по 20.06.2022; 82 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, неустойка с 25.10.2022 по день фактического возврата долга по договору займа в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; 41 967 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Третье лицо обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2021 г. между ООО "Кар-груп" (заимодавец) и ООО "Подъемные технологии" (заемщик) заключен договор займа №КГ02/2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1, в редакции Дополнительного соглашения, Займодавец обязуется в срок до "04" февраля 2022 года передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 4 300 000 рублей (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денежных средств в обусловленной настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Займодавец передает Заемщику сумму займа, одним или несколькими платежами, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. При перечислении денежных средств частями, последняя часть займа должна быть получена Заемщиком до "04" февраля 2022 года. Подтверждением перечисления Суммы займа на банковский счет Заемщика является копия платежного поручения (п. 2.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения). 

Помимо возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 15% годовых за пользование суммой займа (п. 3.1).

Согласно п. 2.3 Договора сумма займа подлежит возврату в полно объеме "29" апреля 2022 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 4 300 000  руб. подтверждается платежными поручениями № 2534 от 20.12.2021 (690 000 руб.), № 2589 от 23.12.2021 (370 000 руб.), № 2596 от 24.12.2021 (90 000 руб.), № 2626 от 27.12.2021 (60 000 руб.), № 2661 от 29.12.2021 (10 000 руб.), № 2652 от 29.12.2021 (750 000 руб.), № 2670 от 30.12.2021 (180 000 руб.), № 2666 от 30.12.2021 (150 000 руб.), № 256 от 03.02.2022 (2 000 000 руб.), а также материалами дела.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик частично возвратил сумму займа в размере 700 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 5 от 11.01.2022. Оставшуюся часть задолженности в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование займом ООО "Подъемные технологии" не уплатило.

 04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 31/22 с требованием о погашении задолженности. В ответ на претензию, ответчик ответил, что задолженность в части займа признает, однако возможности ее погасить не имеет.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доказательства возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенное требование о взыскании суммы займа суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению. 

Истец также просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 226 068 руб. 48 коп. за период с 31.12.2021 по 20.06.2022.

Проценты установлены договором в размере 15% годовых (пункт 3.1 договора).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не заявил, расчет процентов не оспорил. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 20.06.2022 в размере 226 068 руб. 48 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по пункту 4.2 договора в сумме 183 600 руб. за период с 30.04.2022 по 20.06.2022, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку на не возвращенную срок сумму по согласованной сторонами в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Истец произвел расчет неустойки без учета Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, кроме застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

При пересчете судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составила: 3 600 000 * 0,1% *23дня = 82 800 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 600 000 руб. долга; 226 068  руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 31.12.2021 по 20.06.2022; 82 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, неустойку с 25.10.2022 по день фактического возврата долга по договору займа в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; 41 967 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении сторонами формального договора займа с целью вывода денежных средств на взаимозависимую организацию, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу № А72-9111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская