Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 22 » декабря 2021 г.

                                  Дело № А12-25107/2021

 

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), с привлечением в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ С» - пайщик международного потребительского общества «ГОЛДЕН АКСИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

при участии в предварительном судебном заседании:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  – ФИО1, удостоверение №206214; 

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО2 по доверенности от 09.06.2021 №39;

- остальные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-М» – Пайщик международного потребительского общества                  «Голден Аксис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный                 суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району                     г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.01.2021 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование правомерности заявленного требования общество указало, что налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым налогоплательщиком налогового правонарушения надлежащим образом не установлены и в оспариваемом решении не отражены, в связи с чем общество было лишено возможности в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования решения налогового органа опровергнуть выводы инспекции о факте получения необоснованной налоговой выгоды, которая ему вменяется. Выводы налогового органа о необоснованности и неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, не соответствует материалам налоговой проверки, а также противоречит позициям ФНС России и сложившейся судебной практике. Как только судами были признаны сделки между налогоплательщиком и его контрагентами недействительными, то налогоплательщик не просто вправе, а обязан был привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие и отразить новый факт хозяйственной деятельности по признанию сделки недействительной. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку материалы проверки не содержат доказательства того, что вменяемые обществу правонарушения совершены умышленно. Оспариваемое решение инспекции принято с нарушением процессуального срока, установленного Налоговым кодексом.

В отзыве на заявление общества налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, полагая, что оспариваемое решение инспекции принято на основании материалов налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд Волгоградской области, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Налогового кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 27.07.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года,  по итогам которой составила акт проверки от 11.11.2020 № 2685.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.01.2021 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 2 982 907 рублей НДС, 97 078 рублей 54 копейки пеней и 1 193 163 рубля  штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением от 19.05.2021 № 381 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения представленной обществом 27.07.2020 первичной налоговой декларации по НДС                                за 2 квартал 2020 года инспекция выявила, что в Разделе 8 декларации «Сведения             из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»                    (далее – Раздел 8) общество отразило корректировочные счета-фактуры в отношении следующих контрагентов: ООО «Бек-Строй» (на общую сумму 3 650 тыс. рублей;                     НДС – 556 779 рублей 66 копеек); ООО «Стратегия С» (на общую сумму                                      15 904 612 рублей 91 копейка; НДС – 2 426 127 рублей 41 копейка).

При этом указанные корректировочные счета-фактуры полностью сторнируют реализацию в адрес покупателей ООО «Бек-Строй», отраженную налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, а также ООО «Стратегия С», отраженную налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

В рамках встречной проверки контрагент ООО «Бек-Строй» запрошенные инспекцией документы и сведения не представил.

В свою очередь контрагент ООО «Стратегия С» представил в рамках встречной проверки запрошенные налоговым органом корректировочные счета-фактуры, акт сверки расчетов с проверяемым налогоплательщиком за 4 квартал 2017 года, а также в качестве документа, являющегося основанием для составления указанных корректировочных счетов-фактур, представил письмо общества в адрес ООО «Стратегия С» от 12.11.2019, согласно которому проверяемый налогоплательщик вынужден уменьшить цены на свои услуги на сумму 17 351 835 рублей 89 копеек (НДС – 2 646 890 рублей 24 копейки),                    в связи с вынесением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.11.2019 по делу № А12-14814/2019 (счета-фактуры за 4 квартал 2017 года).

Судом не приняты доводы общества о том, что как только судами были признаны сделки между налогоплательщиком и его контрагентами недействительными, то налогоплательщик не просто вправе, а обязан был привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие и отразить новый факт хозяйственной деятельности по признанию сделки недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ’ услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса предусматривает, что налоговые вычеты  по НДС, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Налогового кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Налогового кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса вычеты по НДС суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с изменением (уменьшением) стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) у продавцов,  в соответствии с которым моментом возникновения права на вычет является момент согласования сторонами правоотношений измененных прав и обязанностей в корректирующих документах (дата их составления и подписания).

Суд также принимает во внимание, что в данном случае корректировочные               счета-фактуры составлены обществом 28.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса (не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов – договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров – 12.11.2019).

Кроме того при направлении 12.11.2019 письма в адрес ООО «Стратегия С»                       о вынужденном уменьшении цены на услуги общество составляет корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2017 года, в разные налоговые периоды: в одном случае 28.03.2020 (к счету-фактуре от 03.10.2017                            № 20171003001), в 87 случаях 28.06.2020 (к другим счетам-фактурам).

Вместе с тем в отношении ООО «Бек-Строй» налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по взаимоотношениям с налогоплательщиком в налоговых периодах 2016, 2017 годов, в связи с чем вынесены решения о привлечении                к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые проверены арбитражными судами.

Так, по результатам камеральной проверки представленной ООО «Бек-Строй» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, вынесено решение о привлечении   к налоговой ответственности от 07.06.2018 № 14975, которым ООО «Бек-Строй» доначислено 363 814 рублей НДС, 27 757 рублей 34 копейки пеней и 72 762 рубля                    80 копеек штрафа.

По результатам камеральной проверки представленной ООО «Бек-Строй» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, вынесено решение о привлечении   к налоговой ответственности  от 19.10.2018 № 15061, которым ООО «Бек-Строй» доначислено 192 966 рублей НДС, 20 819 рублей 96 копеек пеней и 38 593 рубля                        20 копеек штрафа.

Отсутствие у ООО «Бек-Строй» права на применение налоговых вычетов по НДС  в части налога, предъявленного к уплате на основании указанных выше счетов-фактур, оформленных от имени общества, на общую сумму НДС – 363 814 рублей за 3 квартал 2017 года и на общую сумму НДС – 192 966 рублей за 4 квартал 2017 года, обусловлено тем, что фактическим исполнителем услуг по предоставлению специализированной техники и ее собственником, являлся ИП ФИО3 – бывший учредитель и директор ООО «Бек-Строй», не являющийся плательщиком НДС по причине применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019                    по делу № А12-41399/2018 (в отношении результатов камеральной проверки за 3 квартал 2017 года по решению налогового органа от 07.06.2018 № 14975), суд установил незаконную схему по необоснованному получению налоговой выгоды из бюджета по сделке между обществом и ООО «Бек-Строй» по аренде техники, поскольку обстоятельства, связанные с реальным осуществлением операций по реализации услуг, документально не подтверждены, а сведения о взаимоотношениях между                           ООО «Бек-Строй» и налогоплательщиком по аренде специальной строительной техники являются недостоверными.

Определением от 06.05.2019 по делу № А12-41399/2018 Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Бек-Строй»    на решение суда от 18.02.2019 по тому же делу, в связи с тем, что указанная жалоба подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с не устранением ООО «Бек-Строй» в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А12-7377/2019 (в отношении результатов камеральной проверки за 4 квартал 2017 года по решению налогового органа от 19.10.2018 № 15061) суды установили, что фактически финансово-хозяйственные операции обществом не выполнялись, заключение договоров с                              ООО «Бек-Строй» являлось формальным, не имело разумной экономической цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 17.04.2020 № 306-ЭС20-4239 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Бек-Строй» в передаче кассационной жалобы                                     по делу № А12-7377/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной                       коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дел № А12-41399/2018 и                                             № А12-7377/2019 установили, что результаты проведенных камеральных проверок представленных ООО «Бек-Строй» налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы                2017 свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Бек-Строй», а также о формальном документообороте между указанными организациями, созданном с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении              ООО «Бек-Строй» уже заведомо знал и не мог не знать о мнимости (фиктивности) заключаемых в 2016 году сделок с обществом и, соответственно согласованности действий ООО «Бек-Строй» и проверяемого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам аналогичных судебных разбирательств по сделкам                                    ООО «Бек-строй» с обществом за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2016 года                           (дела № А12-290/2018 и № А12-46737/2018) судебные инстанции установили, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» для ООО «Бек-строй» не осуществляло. Суды пришли к выводу о недействительности сделок, совершенных между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», главной целью которых являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019                                  № 306-ЭС19-3188 (дело № А12-290/2018) и от 20.02.2020 № 306-ЭС20-84                                   (дело № А12-46737/2018) ООО «Бек-Строй» отказано в передаче кассационных                      жалоб по делам № А12-290/2018 и № А12-46737/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Бек-Строй» доначисленные налоговым органом суммы НДС и соответствующие суммы пени и штрафов в бюджет не уплатило, в том числе по результатам камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2017 года.

В отношении ООО «Стратегия С» налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом в налоговых периодах 4 квартал 2017 года, 1 – 3 кварталы 2018 года, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые также были предметом проверки арбитражными судами.

Так, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС                                       за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Стратегия С», вынесено решение о привлечении к ответственности от 31.10.2018 № 2572, которым ООО «Стратегия С» доначислено 2 646 890 рублей НДС, 300 446 рублей 87 копеек пеней и 529 378 рублей штрафа.

Отсутствие у ООО «Стратегия С» права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества, на общую сумму НДС 2 646 890 рублей, в том числе на основании указанных счетов-фактур, обусловлено тем, что фактически работы выполнены силами ООО «Стратегия С» или иными лицами, не являющимися стороной, указанной в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции                             от 28.02.2020 № Ф06-58384/2020 по делу № А12-14814/2019 (в отношении результатов камеральной проверки за 4 квартал 2017 года по решению налогового органа № 2572                  от 31.10.2018) суды предыдущих инстанций, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ООО «Стратегия С», их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришли к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ООО «Стратегия С» вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020                                           № 306-ЭС20-9807 по делу № А12-14814/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Стратегия С» отказано.

При этом с учетом признания налоговым органом в отношении                                        ООО «Стратегия С» неправомерными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом, в том числе в налоговом периоде 4 квартал 2017 года, вынесения решения о привлечении к ответственности от 31.10.2018  № 2572 и доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафных санкций, и установления судебными органами при рассмотрении спора между налоговым органом и ООО «Стратегия С» фиктивного характера сделок, заключенных между обществом и ООО «Стратегия С», их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденности реального осуществления хозяйственных операций, то есть подтверждения выводов налогового органа, отсутствует какая-либо необходимость в уменьшении цен на услуги (работы), фактически не оказанных (не выполненных), и, соответственно в составлении корректировочных счетов-фактур, кроме как в целях создания искусственной ситуации для применения обществом налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде для минимизации налога к уплате в бюджет. В рассматриваемом случае составление спорных корректировочных счетов-фактур на уменьшение стоимости товаров (работ, услуг) к счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2017 года, не влияет на налоговые обязательства ООО «Стратегия С» ввиду доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога и их отражения в карточке расчетов с бюджетом по НДС ООО «Стратегия С», но создает формальные основания для общества в виде получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации                            по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной обществом, при истребовании документов ООО «Стратегия С» отказано в представлении корректировочного счета-фактуры                        от 28.03.2020 № 2 к счету-фактуре от 03.10.2017 № 20171003001 и документов, являющихся основанием для составления 28.03.2020 корректировочного счета-фактуры, по причине отсутствия, по мнению ООО «Стратегия С», соответствующего обоснования необходимости получения таких документов и информации. При этом                                       ООО «Стратегия С» представило пояснения о доначисленных налоговым органом суммах налогов по взаимоотношениям с обществом по результатам налоговой проверки, что явилось причиной формирования у налогоплательщика излишне взысканного налога                   при проведении камеральной налоговой проверки ООО «Стратегия С» за 4 квартал                     2017 года.

Данные пояснения полностью повторяют пояснения, представленные обществом в возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2020 № 1906 по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленные 21.09.2020, что также расценивается судом в качестве                         обстоятельства, свидетельствующего о согласованности действий налогоплательщика                      и ООО «Стратегия С», основной целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо учитывать, что по общему правилу при отгрузке товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, продавец исчисляет НДС и выставляет покупателю                              счета-фактуры (пункт 1 статьи 146, пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса), а покупатель –  плательщик НДС, в свою очередь, при соблюдении условий пункта 2 статьи 171,                  пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса принимает «входной» НДС к вычету. Порядок корректировки суммы НДС, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора (пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 20.03.2015                № 03-07- Ц/15448 и ФНС России от 06.05.2015 №СА-4-3/7819@ «О заполнении налоговых деклараций по НДС при признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества арбитражным судом» по недействительной сделке следует применять положения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). При этом на основании пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, исходя из позиции Минфина и ФНС России, поскольку в результате признания сделки недействительной реализация не состоялась, продавец может выставить в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса) на уменьшение стоимости ранее отгруженных товаров (работ, услуг), и на его основании принять НДС к вычету (пункт 13 статьи 171 Налогового кодекса). Сделать это он может в течение года с момента возврата товаров (пункт 4                               статьи 172 Налогового кодекса). Одновременно в данном случае покупатель обязан восстановить к уплате в бюджет, ранее принятый к вычету НДС предъявленный поставщиком в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Указанные в письмах Минфина и ФНС России и Минфина России разъяснения даны применительно ситуации при признании недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврата в связи с этим данного имущества и, соответственно признания их недействительными по иным основаниям, не связанным с установлением фактов совершением сделок с недобросовестными контрагентами и согласованности действий лиц при заключении фиктивных сделок.

В то же время данные разъяснения Минфина и ФНС России о возможности применения пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса и составления соответствующих корректировочных счетов-фактур (в данном случае во 2 квартале 2020 года), не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном конкретном случае речь идет о сделках, признанных арбитражными судами фиктивными по оказанию                      обществом услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа для ООО «Бек-Строй» и по выполнению налогоплательщиком работ для ООО «Стратегия С» на территории АО «ВТЗ».

Проверяемый налогоплательщик фактически не оказывал услуг в адрес                            ООО «Бек-Строй» в 3 и 4 кварталах 2017 года и не выполнял работ для                                        ООО «Стратегия С» в 4 квартале 2017 года, соответственно, включение в раздел 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года корректировочных счетов-фактур  на уменьшение стоимости товаров (работ, услуг), составленных к счетам-фактурам, датированным 3 и 4 кварталом 2017 года, взаимоотношениям с ООО «Бек-Строй» и                    ООО «Стратегия С», является необоснованным.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (акт выездной налоговой проверки от 19.05.2020 № 10-19/1250, решение о привлечении к ответственности от 23.12.2020 №10-19/1945), налоговым органом также признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в 3 квартале 2019 года на основании корректировочных счетов-фактур, составленных 28.09.2019 к счетам-фактурам, датированным 3 и 4 кварталом                   2016 года, в адрес ООО «Бек-Строй» и ООО «Стройвентсервис», по аналогичным основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной обществом 04.03.2020                       (акт камеральной налоговой проверки от 19.06.2020 № 1608, дополнение к акту                               от 12.10.2020 № 37), налоговым органом также признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года на основании корректировочных счетов-фактур, составленных 28.12.2019 к счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2017 года, в адрес ООО «Бек-Строй» по аналогичным основаниям.

По итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной обществом 27.04.2020 (акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2020 № 1906, дополнение к акту от 30.11.2020 № 49), налоговым органом также признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в 1 квартале 2020 года на основании корректировочного счета-фактуры от 28.03.2020 № 2, составленного к счету-фактуре от 03.10.2017                           № 20171003001, выставленного в адрес ООО «Стратегия С» по аналогичным основаниям.

21 октября 2019 года ООО «Бек-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества в пользу ООО «Бек-Строй» денежных средств в сумме 3 227 734 рубля 40 копеек в качестве последствий недействительности сделки за 4 квартал 2016 года, а также о выдаче налогоплательщиком в адрес ООО «Бек-Строй» корректировочных счетов-фактур с указанием стоимости оказания услуг по аренде техники в размере 0 рублей, выданных ранее за 4 квартал 2016 года; об обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и МИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенных прав принять к налоговому учету корректировочные счета-фактуры по НДС от имени общества с указанием стоимости оказанных услуг в размере 0 рублей (дело № А12-39206/2019).

В связи с чем 23.12.2019 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой в книге покупок по коду вида операции отражены, в том числе корректировочные счета-фактуры по ранее выставленным счетам-фактурам в 3 и 4 кварталах 2016 года в адрес ООО «Бек-Строй».

Решением от 13.08.2020 по делу № А12-39206/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2020 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2020 по тому же делу, суд отказал в удовлетворении заявленных               ООО «Бек-Строй» требований. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-39206/2019 установлено, что критерии, при которых возможно признание права на взыскание убытков для добросовестного участника гражданско-правового оборота, были нарушены действиями обеих сторон. Руководителю ООО «Бек-Строй» было известно о том, что общество неоднократно заключало сделки с контрагентами, носящие фиктивный характер, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, основной целью получение необоснованной налоговой экономии.                   При этом ООО «Бек-Строи» своими умышленными действиями, активно потворствуя заключению сделок, не имеющих целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, созданию фиктивного документооборота, а также формальной видимости хозяйственно-финансовых операций с ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», имел целью получение необоснованной налоговой экономии. Суды при рассмотрении дела                                 № А12-39206/2019 также отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком операций с сомнительными контрагентами, создания формального документооборота и тому подобное, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а, именно, об оформлении корректировочных счетов-фактур на уменьшение стоимости товаров (работ, услуг) в отношении сделок, признанных арбитражными судами фиктивными, и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности                                по хозяйственным операциям с контрагентами-покупателями ООО «Бек-Строй» и                      ООО «Стратегия С» путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненная декларация за 2 квартал 2020 года обществом не представлена.

Суд не принял, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы налогоплательщика о том, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное                            (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса)

В силу статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

При этом согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае обстоятельства взаимоотношений с                                         ООО «Бек-Строй» и ООО «Стратегия С» свидетельствуют о том, что общество                    не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС к уплате, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Вопреки доводам общества налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Так, по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом 27.07.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года инспекция составила и в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса направила налогоплательщику (исх. от 18.11.2020 № 12-13/19572) акт камеральной проверки                        от 11.11.2020 № 2685 с приложениями.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи письмом                    от 16.12.2020 № 3645.

Общество, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса правом на подачу возражений по акту камеральной налоговой проверки от 11.11.2020 № 2685.

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 14.01.2021                               в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя                                            общества – ФИО4, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения материалов проверки и сторонами по делу не оспаривается.

При этом оспариваемое решение налогового органа вынесено в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса срока. Сроки проведения камеральной проверки, установленные положениями статьи 88 Налогового кодекса, также соблюдены.

Основания для вывода о наличии в данном случае со стороны инспекции излишнего налогового администрирования, отсутствуют. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Суд не принял доводы общества о неправомерном начислении пени на дату вынесения оспариваемого решения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса является пеня.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал                  2020 года, по результатам которой составила акт от 11.11.2020 № 2685, в котором установлена неуплата за проверяемый период в общей сумме 2 982 907 рублей и пени в общей сумме 42 694 рубля 18 копеек, которые были рассчитаны по состоянию на дату составления акта налоговой проверки на основании исходных данных, приведенных в описательной части акта от 11.11.2020 № 2685.

Акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2020 № 2685, реестр приложений к акту налоговой проверки, а также протокол расчета пени направлены в адрес налогоплательщика 18.11.2020 заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80091054641635) и согласно информации с сайта АО «Почты России» получены налогоплательщиком 20.11.2020.

Вместе с тем, после получения акта от 11.11.2020 № 2685, общество не исполнило свою обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2020 года, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки, следовательно, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, продолжали начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем на дату вынесения решения             от 19.01.2021 № 108 общая сумма пеней составила 97 078 рублей 54 копейки.

Принятие решения об уплате пеней после получения акта налоговой проверки                 от 11.11.2020 № 2685 зависело исключительно от воли самого налогоплательщика.                       По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Поскольку оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Лесных Е.А.