ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12737/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (решение № 3 от 04.07.2019), ФИО3, адвокат (доверенность № 044.09/21 от 28.09.2021, удостоверение № 3377 от 12.05.2017);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 7 от 20.11.2021, диплом № 1128 от 28.06.2001); 

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу №А55-12737/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 11453000 руб. 41 коп. и признании задолженности текущими платежами,

третьи лица:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» ФИО5, 

- Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-А"«ТЭС-А» (далее – ООО «ТЭС-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», ответчик) о взыскании 11453000 руб. 41 коп. - долга и признании задолженности текущими платежами в рамках дела №А55-25773/2020.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» ФИО5 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо - ГКУ СО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном по делу в суде первой инстанции, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Волга» (подрядчик) и ООО «ТЭС-А» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №08/07/2020-ПСК от 08.07.2020 (далее – договор от 08.07.2020), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить (завершить) строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство детской поликлиники на 150 посещений ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №1» и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, проектной документацией, расчетом договорной цены (приложение №1), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.25-34).

Цена договора определяется на основании расчета договорной цены и составляет 10719852 руб. 22 коп. (пункт 2.1. договора от 08.07.2020).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 08.07.2020 подрядчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит приемку результатов работ в течение десяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика информации о готовности сдачи результата выполненных работ (этапов работ) и документов, определенных договором. 

Согласно пункту 6.2. договора от 08.07.2020 оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с вычетом суммы ранее выплаченного аванса.

На аналогичных условиях между ООО ПСК «Волга» (подрядчик) и ООО «ТЭС-А» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №09/07/2020-ПСК от 09.07.2020 (далее – договор от 09.07.2020), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить (завершить) строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство детской поликлиники на 150 посещений ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №1» (дополнительные работы) и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, проектной документацией, расчетом договорной цены (приложение №1), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.35-44).

Цена договора определяется на основании расчета договорной цены и составляет 15280147 руб. 78 коп. (пункт 2.1. договора от 09.07.2020).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 09.07.2020 подрядчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит приемку результатов работ в течение десяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика информации о готовности сдачи результата выполненных работ (этапов работ) и документов, определенных договором.

Согласно пункту 6.2. договора от 09.07.2020 оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с вычетом суммы ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по двум указанным договорам субподряда в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и ответчиком не оспаривается.

08.07.2020 ответчик уплатил истцу 6 000 000 руб. платежным поручением № 2687.

10.07.2020 ответчик уплатил истцу 300 000 руб. платежным поручением № 2714.

07.09.2020 ответчик уплатил истцу 4 000 000 руб. платежным поручением № 3475.

08.09.2020 истец выполнил работы на сумму 560 976,97 руб.

08.09.2020 истец выполнил работы на сумму 2 919 573,73 руб.

25.09.2020 ответчик уплатил 4 000 000 руб. платежным поручением № 3539.

25.09.2020 истец выполнил работы на сумму 2 069 356,41 руб.

25.09.2020 истец выполнил работы на сумму 763 722,44 руб.

Всего за период с 08.07.2020 по 25.09.2020 ответчик уплатил истцу 14 300 000 руб., а истец выполнил работы на 6 313 629,55 руб.

Всего за период с 08.07.2020 по 25.09.2020 ответчик уплатил истцу 14300000 руб., а истец выполнил работы на 6313629,55 руб.

Таким образом, работы, выполненные истцом за период с 08.07.2020 по 25.09.2020 на сумму 6313629,55 руб. были приняты и оплачены ответчиком в установленные договорами сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-25773/2020 принято к производству заявление ООО ПСК «Волга» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Несмотря на это, истец продолжил выполнять принятые на себя обязательства.

02.11.2020 истец выполнил работы на сумму 8089518,84 руб.

02.11.2020 истец выполнил работы на сумму 11596851,61 руб.

24.12.2020 истец выполнил работы на сумму 53000,41 руб.

12.02.2021 ответчик уплатил 300000 руб. платежным поручением № 27.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 30.09.2020 по делу №А55-25773/2020 о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) истец выполнил работы всего на сумму 19739370,86 руб., а ответчик уплатил истцу 300000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца в части взыскания 6 313 629 руб. 55 коп. должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку они не являются текущими платежами.

Третье лицо ГКУ СО «УКС» в отзыве на иск подтвердило, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, результат этих работ принят третьим лицом от ответчика и оплачен ему в полном объеме.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 716, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании 11453000 руб. 41 коп. долга по договорам субподряда договора от 08.07.2020 и от 09.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспаривает, однако, считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.11.2020 (т. 4, л.д. 42), который подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителя заверена печатью организации. Исковое заявление направлено ответчику 19.05.2021 (т.4, л.д.113).

Между тем в поведении ответчика судом не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу №А55-12737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина