АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13002/2022

20 ноября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

представители сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (далее – общество, ответчик) о взыскании 119 168,52 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате обязательных платежей по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и 34 724,31 руб. пени, предусмотренной статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 02.08.2022 и 23.08.2022.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 05.09.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы неоплатой обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение на сумму которого истцом начислена пеня, предусмотренная статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Суд протокольным определением от 06.12.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ялтинского судебного района Республики Крым по делу № 2-100-322/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности за предоставленные услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества 153 892,83 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ялтинского судебного района Республики Крым по делу № 2-100-322/2022 указанный выше судебный приказ отменен.

В рассматриваемом случае обращение к мировому судье с требованием аналогичным в данном деле, а также наличие возражений ответчика на судебный приказ могут быть отождествлены судом с претензионной процедурой.

Кроме того, общество, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени, в том числе, после обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд и длительного нахождения в производстве арбитражного суда, не предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности.

Поскольку из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

Ответчик также против иска возражал, ввиду неисполнения предприятием досудебного урегулирования спора. Кроме того, общество сослалось на пропуск истцом трёхгодичного срока исковой давности в отношении задолженности и пени возникшей в период с 11.05.2019 по 27.06.2019. Также ответчик возражал против расчёта задолженности, поскольку в нём предприятием применен тариф 11,98 руб., в то время как действительным является тариф 11,9795 руб. В связи с указанными обстоятельствами сумма задолженности составляет 109 641,18 руб. и 18 193,94 руб. пени, контррасчёт обществом представлен. Помимо прочего, предприятием не представлено доказательств факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный период.

В письменных пояснениях предприятие пояснило, что истцом применялся тариф, утвержденный постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 16.07.2015 № 1132-п, поскольку собственниками МКД на протяжении всего управления предприятием не проводились общие собрания по рассмотрению вопроса об установлении (изменении) размера платы за содержание жилых помещений. Не было принято такое решение собственниками и на собрании инициированном предприятием 26.09.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании лицензии от 23.07.2015, выданной инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: ул. Южная, 26, пгт. Кореиз, гор. Ялта, Республика Крым, на основании протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 07.11.2015.

Между истцом и собственниками МКД 16.11.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень работ по содержанию общего имущества в МКД определен в приложении № 2 к договору.

Обществом напрямую договор управления многоквартирным домом с предприятием заключен не был.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:040102:1415 в МКД № 25, по ул. Южной, пгт. Кореиз, гор. Ялта, Республика Крым (выписка из ЕГРН от 06.06.2022).

В период с 01.04.2019 по 31.03.2022 обществом не исполнялось обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из общей площади помещения МКД и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договором управления многоквартирными домами (как это предусмотрено пунктом 5.2 договора от 16.11.2015).

Как пояснил истец, при расчётах им применялся тариф, установленный постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 16.07.2015 № 1132-п, а именно 11,98 руб. за 1 кв.м. В дальнейшем собственники МКД на протяжении всего управления предприятием домом не провели общего собрания по рассмотрению вопроса об установлении (изменении) размера платы за содержание жилых помещений. Не было принято такое решение собственниками и на собрании инициированном предприятием 26.09.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии определением был отменён.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при управлении многоквартирным домом посредством управляющей организации, потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги вносит отдельно плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывалось выше, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 07.11.2015 в многоквартирном доме по ул. Южная, 26, пгт. Кореиз, гор. Ялта, Республика Крым, МУП «КБ – Гаспра» избрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором управления, заключенным между предприятием и собственниками помещений дома, установлены взаимные права и обязанности в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД.

Перечень соответствующих услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1 – 7.4), отсутствуют.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества отклоняются судом, как противоречащие нормам жилищного законодательства и обычаям делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом, при расчётах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в многоквартирном доме в спорный период.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в настоящем случае истец вместо соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сразу обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, положения пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не применимы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что соответствующий трехгодичный период с возможностью взыскания задолженности начинается с 27.06.2019.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком такое заявление изложено в поступившем в суд отзыве на иск.

Кроме того, ответчик возражал против применения предприятием в расчётах тарифа в размере 11,98 руб., поскольку постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 16.07.2015 № 1132-п, такой тариф утверждён в размере 11,9795 руб. за 1 кв.м квартиры. Аналогичный тариф указан в структуре тарифа предприятия (Приложение к протоколу), приложенный к иску предприятием.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком представлен контррасчёт суммы задолженности с учётом тарифа 11,9795 руб. и пропуска предприятием срока исковой давности на общую сумму 109 641,18 руб. 

Истцом каких – либо пояснений по этому поводу в материалы дела не представлено. 

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление администрации о пропуске предприятием срока исковой давности, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за апрель – май 2019 года и 26 дней июня 2019 года на общую сумму 9 527,34 руб. (119 168,52-109 641,18).

Относительно требований о взыскании пени в размере 34 724,31 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование своих требований истец ссылается на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд с представленным истцом расчётом пени согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

В представленном истцом справке – расчёте, в нарушение условий пункта 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 5.3 договора управления, пеня начисляется с первых чисел текущего месяца, в то время как оплата должна производится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно просрочка начинается с 11 числа месяца. 

Представленный ответчиком контррасчёт пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 на сумму 18 193,94 руб. выполнен с учётом вышеуказанных условий ЖК РФ и договора управления, а также с учётом пропуска предприятием срока исковой давности. Данный контррасчёт судом также проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 34 724,31 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 18 193,94 руб., во взыскании 16 530,37 руб. (34 724,31-18 193,94) начисленной пени суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 665,90 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (127 835,12х5 617:153 892,83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 641 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 18 193 руб. 94 коп. пени и 4 665 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев