911/2023-37242(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-3616/2023)

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 о включении в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-17283/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО  «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН - 

<

***>,  регистрационный номер – 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2022 поступило заявление ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ЭнергоСтройСервис» денежных средств в размере 304 325, 67 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 требование  ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в размере 304 325,67 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЭнергоСтройСервис»,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт, включить требование в реестр требований кредиторов в состав  третьей очереди реестра.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  вышеуказанная жалоба принята, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) по делу № А6525236/2020 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021  (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) по делу № А65-25236/2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» о признании соглашения о зачете встречных однородных  требований от 10.02.2020, заключенного между ООО «РК-ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»  (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму долга в размере 304 325,67 руб.,  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделку  - соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020, заключенное  между ООО «РК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  

«ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>), ООО  

«ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму долга в  размере 304 325,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления ООО «РК-ГРУПП» право требования к ООО «ЭнергоСтройСервис» на  сумму 304 325,67 руб. В удовлетворении заявления о восстановлении права требования  ООО «ЭнергоСтройСервис» к ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» на сумму 304 325,67 руб.  и о восстановлении права требования ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» к ООО «РК- ГРУПП» на сумму 304 325,67 руб. отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  года определение суда от 30.05.2022 изменено в части применения последствий  недействительности сделки. ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» восстановлено право  требования к ООО «РК-ГРУПП» долга в размере 304 325,67 руб. В остальной части  определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 года  Определение АС РТ от 30.05.2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 года отменено в части применения последствий  недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» 304  325,67 руб. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.  

При этом суд кассационной инстанции сославшись на положения п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве указал на обстоятельства, свидетельствующие ООО «ЭнергоСтройСервис»,  являясь аффилированным по отношению к ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» лицом, было  осведомлено о финансовом положении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Так, в период с  2019-2020 г. ФИО5 являлся директором ООО «ЭнергоСтройСервис» в этот же  период ФИО5 принадлежало 70% доли в уставном капитале ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб», соответственно, ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ООО  «ЭнергоСтройСервис» являлись афиллированными лицами. При этом указанным зачетом  встречных однородных требований от 10.02.2020 прекращены обязательства ООО  «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «РК-ГРУПП» за выполненные работы по договору  субподряда путем поставки ему товара аффилированным по отношению к нему ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб», не имевшим неисполненных обязательств перед ООО  «ЭнергоСтройСервис» и не получившим, таким образом, встречного предоставления, в  результате совершения обжалуемого соглашения о зачете ООО «ЭнергоСтройСервис» за  счет имущества ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» исполнил свои обязательства перед  ООО «РК-ГРУПП».  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, взыскана с должника  задолженность в пользу заявителя в сумме 304 325,67 руб., а также установлен факт  аффилированности сторон.  

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностного лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является  преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении  настоящего спора.  

Как указано выше сделка должника с кредитором признана недействительной судом  кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае,  когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, при этом такое требование может быть предъявлено к должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 повторяя свои  доводы, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, не  представил доказательств признания сделки по основаниям п. 1 ст. 61.и или п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, что позволило применить положения п. 27 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение АрбиЭтлреактжрнононгаоя  псоуддпаи сьР деесйпстувбилтиелкьин а.Татарстан от 08.02.2023 по делу   № А65-17283/2020 оставиДтаьн нбыеез  ЭиПз:меУндоеснтоивеяр,я юащпиейл цлеянтцри Коазннначуейюст вжо Раолсосибиу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в заДкатоа н09н.0у2ю.20 23с 7и:5л0у:0 0со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.Председательствующий Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Г.О. Попова  Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи О.А. Бессмертная 

Электронная подпись действительна. Я.А. Львов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна