ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-4718/2022

город Воронеж

05» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «05» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция»:  ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности № 48/15-н/48-2022-3-1433 от 13.10.2022;  

от ФИО6: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО7: ФИО8, представителя по  доверенности от 31.08.2020;  

от временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО9: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белконструкция» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  13.02.2023 по делу № А08- 4718/2022 (судья Чистякова С.Г.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица: ФИО4, ФИО6,  ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО9,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее –  ООО «Белконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ответчик) об  истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым  номером 31:16:0106009:122; нежилого здания - цех, площадь 2 272,7 кв.м,  кадастровый номер 31:16:0106001:804; нежилого здания – трубный цех,  площадь 602,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:805; земельного  участка, кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 удовлетворено заявление  ООО «Белконструкция» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям  совершать любые регистрационные действия в отношении указанного  недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО9  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Белконструкция» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, иск удовлетворить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  02.05.2023 представители ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО6, временного  управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО9 не явились.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Белконструкция» поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

Представители ФИО4, ФИО7 с доводами апелляционной  жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное  заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Белгородской области от 04.03.2020 по делу № А08-285/2020 ООО  «Белконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2021  по делу № А08-285/2020 конкурсным управляющим ООО «Белконструкция»  утвержден ФИО10  

В процессе проведения анализа финансового состояния должника ООО  «Белконструкция» конкурсным управляющим установлено, что между  ФИО6 и ООО «Белконструкция» заключен договор купли-продажи   № 31/01/19 от 31.01.2019 следующих объектов недвижимости: земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 9 392 кв.м,  кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, площадь 1 388 кв.м, кадастровый номер  31:16:0106009:44, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание - цех, площадь 2 272,7 кв.м, кадастровый номер  31:16:0106001:804, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание трубный - цех, площадь 602,5 кв.м, кадастровый номер  31:16:0106001:805, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанные объекты по договору купли-продажи № 05/03/2019 от  05.03.2019 переданы ФИО6 в собственность ФИО7  

Решением ФИО7 земельный участок с кадастровым номером  31:16:0106009:77 преобразован, разделен на два земельных участка с  кадастровыми номерами 31:16:0106009:121, 31:16:0106009:122.  

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:121 по  договору купли-продажи от 28.09.2019 передан ФИО11  

12.08.2019 между ФИО7 (продавцом) и ФИО4  (покупателем) заключен договор купли-продажи № 12/08-2019, по условиям  которого покупателю переданы объекты недвижимости: земельные участки с  кадастровыми номерами 31:16:0106009:122, 31:16:0106009:44,  31:16:0106009:38, 31:16:0106009:43, нежилые здания с кадастровыми  номерами 31:16:0106001:3836, 31:16:0106001:1034, 31:16:0106001:1036,  31:16:0106001:299, 31:16:0106001:804, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Объекты недвижимости по договору купли-продажи № 13/09/2019 от  13.09.2019 отчуждены ООО «СПЕЦМОНТАЖ».  

Между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО12 заключен договор залога  (ипотеки) от 17.09.2019, по условиям которого обществом передано в залог  приобретенное у ФИО4 недвижимое имущество в счет обеспечения  исполнения обязательств перед ФИО12 по возврату денежных средств в  размере 45 000 000 руб., полученных по договору займа от 13.09.2019.  

27.09.2019 между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Торгсервис 36»  заключен договор аренды нежилого помещения (цеха) с кадастровым  номером 31:16:0106001:804 от 27.09.2019 (в редакции дополнительного  соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2019 № 1 от  27.09.2019), по которому во временное пользование передано нежилое  помещение, площадью 1 064 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород,  

ул. Студенческая, д. 30. 

Конкурсный управляющий ООО «Белконструкция» в деле о банкротстве   № А08-285/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнения) о признании недействительными вышеперечисленных сделок по  передаче недвижимого имущества от ООО «Белконструкция» к ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» и последующей передаче в залог и аренду.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020  заявление конкурсного управляющего ООО «Белконструкция»  удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи   № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «Белконструкция» и  ФИО6; договор купли-продажи № 05/03/2019 от 05.03.2019,  заключенный между ФИО6 и ФИО7; решение ФИО7  о преобразовании объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым  номером 31:16:0106009:77 на два земельных участка с кадастровыми  номерами 31:16:0106009:121, 31:16:0106009:122; договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:121 от 28.09.2019,  

заключенный между ИП ФИО7 и ФИО11; договор купли- продажи № 12/08-2019 от 12.08.2019, заключенный между ФИО7 и  ФИО4; договор купли-продажи № 13/09/2019 от 13.09.2019,  заключенный между ФИО4 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ»; договор  залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ»  и ФИО12; договор аренды нежилого помещения (цеха) с кадастровым  номером 31:16:0106001:804 от 27.09.2019 (в редакции дополнительного  соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2019 № 1 от  27.09.2019), заключенный между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО  «Торгсервис 36». Применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурную массу ООО «Белконструкция» объектов недвижимости,  являющихся предметами оспариваемых сделок.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.03.2022, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.12.2020 изменено, признан недействительным  договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО  «Белконструкция» и ФИО6, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную  массу ООО «Белконструкция» денежных средств в размере 25 000 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

По мнению истца, признание первой сделки (ООО «Белконструкция» -  ФИО6) недействительной означает, что контрагент должника по такой  сделке (ФИО6) не обладал правом на отчуждение имущества ФИО7, следовательно, ФИО7 не вправе был передать имущество в  собственность ФИО4 и ФИО11 (до конечного приобретателя), то  есть ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не приобрело право собственности по такой  сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.  

Поскольку имущество приобретено ФИО7, ФИО4 и  ООО «СПЕЦМОНТАЖ» безвозмездно от лица, которое не имело права его  отчуждать, принимая во внимание, что на текущую дату согласно сведениям  из ЕГРН собственником имущества является ООО «СПЕЦМОНТАЖ», истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя  из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  

(оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

Право использования вещно-правового способа защиты,  предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному  титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию  является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего  правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение,  основанное на ничтожной сделке).  

Исходя из приведенных норм при рассмотрении виндикационного иска  должны быть установлены наличие права собственности истца на  истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие  спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком  отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а  также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный  владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию приобретения.  

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет  отказ в удовлетворении иска.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 признаны  недействительными (ничтожными) договор купли-продажи объектов  недвижимости № 13/09/2019 от 13.09.2019 между ФИО4 и ООО  «СПЕЦМОНТАЖ», договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и  дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между  ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Торгсервис 36», договор залога (ипотеки)  

недвижимого имущества от 17.09.2019, заключенный между ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО12  

Суд определил истребовать из чужого незаконного владения ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ФИО4 следующее недвижимое  имущество: земельный участок, площадью 4199 кв.м, кадастровый номер  31:16:0106009:38, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м, кадастровый номер  31:16:0106001:3836, нежилое здание, площадью 450,8 кв.м, кадастровый  номер 31:16:0106001:1034, нежилое здание, площадью 198,5 кв.м,  кадастровый номер 31:16:0106001:1036, земельный участок, площадью 1195  кв.м, кадастровый номер 31:16:0106009:43, нежилое здание, площадью 633,3  кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:299, земельный участок, площадью  8808 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106009:122, земельный участок,  площадью 1388 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106009:44, нежилое здание,  площадью 602,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенные  по адресу: 

<

...>; истребовать из чужого  незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в пользу ФИО4 нежилое  здание, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:804,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Разрешая указанный спор, судебная коллегия, руководствуясь статьями  153, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 335, 550 ГК РФ, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу  судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта, составленного  ЭКЦ УМВД России по Белгородской области по итогам экспертного  исследования, проведенного в рамках расследования уголовного дела,  установила, что между ФИО4 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ»  отсутствовали договорные отношения, имущество выбыло из владения истца  помимо его воли (похищено), ФИО4 договор купли-продажи не  подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий,  направленных на отчуждение недвижимого имущества ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» не совершал.  

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

При этом в апелляционном определении от 05.12.2022 по делу № 335324/2022 Белгородским областным судом разъяснено, что требования  исполнительных листов, выданных 15.01.2021 Октябрьским районным судом  г. Белгорода по иску ФИО4 к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО12,  ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли- 

продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного  владения, а также по заявлению третьего лица ФИО7 к ФИО4 и  ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о восстановлении договора залога должны  исполняться путем изъятия судебным приставом-исполнителем у ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Торгсервис 36» недвижимого имущества.  

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-91/2020 в части  спорных объектов недвижимого имущества, рассматриваемых в настоящем  деле, исполнен, что подтверждается актами об изъятии и передаче взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе от 29.12.2022, согласно  которым истребуемое в рассматриваемом деле имущество передано  взыскателю в лице представителя по доверенности от 29.12.2022 ФИО5  

Таким образом, законным и фактическим владельцем спорных объектов  недвижимого имущества является ФИО4  

Спорное недвижимое имущество находится под контролем ФИО4,  что подтверждается договором на оказание платных услуг по охране № 1 от  01.09.2019, по условиям которого ООО «ЧОО «Служба безопасности»  выполняет обязанности по охране объектов, находящихся на их территории  материальных ценностей, обеспечивает внутриобъектный и пропускной  режим, не допуская посторонних лиц и вывоз материальных ценностей.  

Факт нахождения имущества в фактическом владении ФИО4  также подтверждается материалами проверки ОП-3 УМВД России по  

г. Белгороду и определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от  30.12.2019 по делу № 2-5480/2019 об обеспечении иска.  

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие записи в ЕГРН о праве  собственности не свидетельствует о том, что указанное в реестре лицо  фактически обладает недвижимой вещью.  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о  гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования  рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Как установлено судом, судебный акт суда общей юрисдикции по делу 

 № 2-91/2020 исполнен частично в отношении шести из десяти объектов  недвижимости, путем исключения записи о праве собственности ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» и регистрации права собственности ФИО4 В  

отношении оставшихся четырех объектов недвижимости, являющихся  предметом настоящего спора, право собственности ФИО4 до  настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН в связи с сохранением  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской  области и ее территориальным подразделениям совершать любые  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принятых  определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 по  настоящему делу.  

Поскольку виндикационный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику  ООО «СПЕЦМОНТАЖ», то у суда не имелось оснований для оценки  добросовестности приобретателя спорного имущества ФИО4  

В ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ответчика либо  привлечении соответчика истцом не заявлено.  

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является  основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Белконструкция» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу   № А08-4718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белконструкция» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1