СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5218/2023-АК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А50-28003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» и заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2023 года по делу № А50-28003/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора на размещение нестационарною торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсфера» (далее – заявитель, общество, ООО «Медсфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарною торгового объекта от 26.11.2015          № 128-15 (далее – Договор), содержащегося в письме от 18.10.2022                № 059-13-06-02/2-309, и обязании заключить дополнительное соглашение к Договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора от 26.11.2015 № 128-15 на размещение нестационарного торгового объекта – киоска с учетным номером Д-П-7 по адресу: 

<

...>, изложенное в письме от 18.10.20.22 № 059-13-06-02/2-309; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медсфера».

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагает, что судом сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Департаментом приведены доводы о том, что плата, вносимая заявителем по договору от 26.11.2015           № 128-15 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор) и дополнительному соглашению от 14.01.2021 (далее – Соглашение), были различными по своей природе, одна плата по договору как право на размещение НТО для осуществления розничной торговли, рассчитанная на основании Методики определения платы за размещение нестационарного торгового объекта, являющейся приложением к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, а другая по Соглашению как плата за фактическое размещение НТО по использованию земельного участка под НТО, установленная Постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее - Постановление № 411). В пункте 4.2.5. Договора было предусмотрено обязательство для заявителя - демонтировать (переместить) Объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора. Следовательно, на момент совершения действия по Договору сторонами уже были исполнены, осталось последнее для исполнения обязательство - демонтаж НТО. Следовательно, подписанное Соглашение к Договору не было направлено на продление договора, т.к. 5-летний срок, на который возможно было заключить договор на размещение НТО, был реализован, права на продление договора у органа местного самоуправления отсутствовало.

ООО «Медсфера», также не согласившись с решением суда в части отказа в предлагаемом обществом способе защиты нарушенного права в виде возложения на Департамент обязанности принятия решения о заключении дополнительного соглашения к Договору, также обратилось с апелляционной жалобой.

Обществом представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против доводов апелляционной жалобы Департамента; доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда изменить в части отказа в возложения на Департамент обязанности принятия решения о заключении дополнительного соглашения к Договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 производство по апелляционной жалобе Департамента было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела №А50-27904/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 23.10.2023.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 23.10.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Департаментом и обществом (Владелец) заключен договор № 128-15 (далее – договор) на размещение НТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент предоставляет Владельцу право на размещение НТО: вид: павильон; адресные ориентиры: проспект Парковый, 15/6; площадь: 55,0 кв.м. Место размещения НТО предусмотрено в схеме размещения НТО на территории города Перми, утвержденной Постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером – Д-П-7.

Согласно пункту 1.2 договора Владелец вносит плату за размещение НТО в порядке, установленном разделом III настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 26.11.2020, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО – до их полного исполнения.

Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.

14.01.2021 в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (в редакции постановления администрации города Перми от 22.12.2020 № 1286) на основании заявления Владельца НТО заключено дополнительное соглашение к договору (далее – Дополнительное соглашение) о предоставлении отсрочки для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора от 26.11.2015 № 128-15, до 31.12.2022.

В пункте 2 Дополнительного соглашения Владелец подтверждает, что объект, установленный им по договору, расположен в месте с адресными ориентирами: проспект Парковый, 15/6 и является нестационарным торговым объектом.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что владелец вносит плату за фактическое размещение НТО, установленного по договору, рассчитанную из размера платы, установленной договором, за период: с 26.11.2020 по 31.12.2021 в размере 99 707 руб. 47 коп. в срок до 01.11.2021; с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 90 872 руб. 63 коп. в срок до 01.11.2022.

В силу пункта 10 Дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором. 

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п. 11 Дополнительного соглашения).

17.10.2022 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора на основании Постановления № 577-п.

Департаментом в адрес общества направлено письмо от 18.10.2022            № 059-13-06-02/2-309, в котором указано на невозможность продления Договора со ссылкой на то, что срок действия Договора истек 26.11.2020, следовательно, такой Договор под действие Постановления № 577-п не подпадает.

ООО «Медсфера», считая, что отказ в продлении срока действия Договора не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено понятие «вопросы местного значения», к которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 названного Закона о местном самоуправлении относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2020 № 156-п «О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства» Администрацией города Перми издано Постановление от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411).

Пунктом 1 Постановления № 411 до 31.12.2022 установлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которым предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

В пункте 2 Постановления № 411 установлено, что за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20.12.2020, до 01.11.2021, до 01.11.2022.

Пунктом 3 Постановления № 411 Департаменту поручено по договорам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, обеспечить в течение 5 рабочих дней со дня обращения субъекта малого и среднего предпринимательства заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, внесение платы, предусмотренной пунктом 2 настоящего Постановления, а также случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, от его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022          № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах.

Пунктом 1 приложения № 15 к Постановлению № 353 предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства № 353 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 15 к Постановлению № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

В целях реализации приложения № 15 к Постановлению № 353 Правительством Пермского края издано Постановление № 577-п, устанавливающее порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п содержится указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 577-п продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов.

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления.

Администрацией города Перми издано Постановление от 25.08.2022         № 710 «О реализации пунктов 1, 2 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов».

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного выше постановления департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми предписано обеспечить однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающее продление договора на размещение нестационарного торгового объекта (за исключением сезонного (летнего) кафе) по истечении его срока действия, подпадающего под период с 14.03.2022 по 31.12.2026, на срок, указанный в пунктах 1, 2 постановления  № 577-п в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от лица, с которым заключен вышеуказанный договор.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых, истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Как указано ранее, основанием для отказа в продлении договора явились выводы Департамента о том, что договор не подпадает под действие Постановления № 577-п в связи с истечением срока его действия.

Между тем дополнительным соглашением к указанному договору обществу установлена отсрочка исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства на срок до 31.12.2022. Помимо указанного условия стороны предусмотрели исполнение сторонами договора на прежних условиях, т.е. общество реализовывало предоставленное ему право на размещение нестационарного торгового объекта, осуществляло торговую деятельность с его использованием, а Департамент принимал вносимую предпринимателем плату.

Принимая во внимание целевую направленность принятия Постановления № 411, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая цель заключения дополнительного соглашения, согласованные сторонами условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами по существу достигнуто соглашение о продлении договора на срок до 31.12.2022, в связи с чем общество вправе рассчитывать на продление договора на основании Постановления № 353, Постановления         № 577-п.

Ссылки Департамента на то, что заключение дополнительного соглашения не является пролонгацией договора, а лишь предоставляет заявителю отсрочку демонтажа НТО, подлежат отклонению на основании вышеизложенного исходя из сути сложившихся отношений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 18.10.2022 № 059-13-06-02/2-309, возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения в совокупности с сформулированной судом в резолютивной части решения фразы о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без указания конкретных действий, которые должен совершить Департамент для восстановления законных прав и интересов Заявителя, свидетельствуют о том, что фактически, в нарушении требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд не восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, довод общества о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения требованиям статьи 201 АПК РФ следует отклонить как основанный на неверном применении норм процессуального права к обстоятельствам дела с учетом заявленного предмета спора.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную и резолютивную часть решения с учетом оспаривания обществом отказа Департамента, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб общества и Департамента не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года по делу № А50-28003/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2023 № 109 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

В.Н. Якушев