Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69067/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ОСТ ВЕСТ КОМПАНИ» (адрес: 620057, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (адрес: 141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 3, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 22.11.2022) 2 372 455,15 руб. задолженности по договорам поставки №НГКМ-ОВК2/АЧИМ-2/21 от 25.08.2021, №НГКМ-ОВК/ТОСНО/21 от 08.09.2021., №НГКМ-ОВК/САХАЛИН/21 от 08.06.2021,                     299 837,21 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойку с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 (онлайн),

от ответчика –  представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ ВЕСТ КОМПАНИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик) задолженности по договорам поставки №НГКМ-ОВК2/АЧИМ-2/21 от 25.08.2021, №НГКМ-ОВК/ТОСНО/21 от 08.09.2021., №НГКМ-ОВК/САХАЛИН/21 от 08.06.2021 в общей сумме  2 372 455,15 руб., неустойки по состоянию на 14.06.2022 в размере 476 682,22 руб. и далее с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.10.2022. В указанном определении суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв (возражения) на заявленные к нему требования в срок до 28.09.2022.

В установленный срок ответчик не исполнил определение арбитражного суда от 10.08.2022 – отзыв не представил.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 26.10.2022 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 26.10.2022, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

24.10.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований  в части периода начисления неустойки, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорным договорам в общей сумме 2 372 455,15 руб., 3 384,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ОВК0002639 от 20.10.2021 по состоянию на 31.03.2022 и неустойку, начисленную с даты окончания моратория по дату фактической уплаты долга; 37,18 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ОВК0002387 от 27.09.2021 по состоянию на 31.03.2022 и неустойку, начисленную с даты окончания моратория по дату фактической уплаты долга; 60 886,57 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ОВК0002386 от 27.09.2021 по состоянию на 31.03.2022 и неустойку, начисленную с даты окончания моратория по дату фактической уплаты долга; 2 643,65 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ОВК00023859 от 27.09.2021 по состоянию на 31.03.2022 и неустойку, начисленную с даты окончания моратория по дату фактической уплаты долга; 232 884,89 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ОВК0002384 от 27.09.2021 по состоянию на 31.03.2022 и неустойку, начисленную с даты окончания моратория по дату фактической уплаты долга; 272,28 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ОВК0000308 от 24.02.2022 по состоянию на 31.03.2022 и неустойку, начисленную с даты окончания моратория по дату фактической уплаты долга; а также возмещении 36 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.09.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а 24.10.2022 возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в связи с тем, что ответчик не имел возможности изучить материалы искового заявления с учетом уточнений, исполнить определения суда и представить свой контррасчет по сумме исковых требований представленных истцом.

Заявленные истцом уточнения исковых требований были приняты судом в судебном заседании 26.10.2022, в котором суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 23.11.2022 по ходатайству ответчика в целях представления в материалы дела правовой позиции и документов в ее обоснование.

30.10.2022 в арбитражный суд  от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование исковых требований: оригиналы платежных поручений  на уплату государственной пошлины в общей сумме 37 246 руб. - от 09.06.2022 №1731 в сумме 35 116 руб. и от 15.06.2022 №1770 в сумме 2 130 руб., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 , по состоянию на 27.09.2022, по состоянию на 31.12.2021.

22.11.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки (сложение сумм неустоек по разным УПД в общую сумму), в котором истец просил взыскать с ответчика 2 372 455,15 руб. задолженности по договорам поставки №НГКМ-ОВК2/АЧИМ-2/21 от 25.08.2021, №НГКМ-ОВК/ТОСНО/21 от 08.09.2021., №НГКМ-ОВК/САХАЛИН/21 от 08.06.2021,   неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 299 837,21 руб., неустойку с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика отзыв на уточненные исковые требования (обоснованные возражения), в целях представления которых откладывалось судебное разбирательство, в материалы дела не поступил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Применительно к настоящему делу, отзывы, возражения, правовые позиции, документы в обоснование правовой позиции ответчик должен был представить в срок до 16.11.2022. 

Определение арбитражного суда от 26.10.2022 ответчиком не исполнено.

23.11.022 присутствующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал уточненное исковое требование в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы, возражения не представил, ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) были заключены договоры  поставки №НГКМ-ОВК2/АЧИМ-2/21 от 25.08.2021, №НГКМ-ОВК/ТОСНО/21 от 08.09.2021., №НГКМ-ОВК/САХАЛИН/21 от 08.06.2021 (далее – спорные Договоры), по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и сроки, по цене, согласованной сторонами в Спецификациях, а ответчик обязался его принять и оплатить.

В рамках спорных Договоров, стороны подписали спецификации №2967 от 08.09.2021, №2592 от 25.08.2021, №2753 от 16.08.2021.

В соответствии с условиями, согласованными в указанных спецификациях, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 372 455,15 руб., который был принят ответчиком без претензий и замечаний по универсальным передаточным документам №ОВК0002639 от 20.10.2021, №ОВК0002387 от 27.09.2021, №ОВК0002386 от 27.09.2021, №ОВК0002385 от 27.09.2021, №ОВК0002384 от 27.09.2021, №ОВК0000308 от 24.02.2022.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях к спорным Договорам, ответчик был обязан оплатить полученный товар в течение 30 дней с даты поступления товара на склад ответчика и подписания товарных накладных.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 размер задолженности по спорным Договорам составил 2 372 455,15 руб.

На основании пункта 5.3 спорных Договоров, истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки и направил в адрес ответчика досудебную претензию (05.05.2022, РПО №62003666011816), которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В виду изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на пункт 6.1 спорных Договоров, в которых стороны согласовали подсудность возникающих споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик, первоначально возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал о несогласии с заявленной суммой задолженности, поскольку истцом «не учтена курсовая разница по состоянию на 28.09.2022». Никаких пояснений при этом ответчик не указал.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку заявленную сумму задолженности, указанную в рублях (в том числе и в универсальных передаточных документах), ответчик признавал при подписании акта сверки взаиморасчетов по спорным Договорам. Условиями Договоров не предусмотрены расчеты между сторонами в иностранной валюте или в рублях с учетом эквивалента иностранной валюты; стоимость товара во всех спорных универсальных передаточных документах указана в рублях; в связи с чем отсутствует  необходимость ведение учета при взаиморасчетах сторон с учетом «курсовой разницы».

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 г. № 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Между тем ни в спорном договоре поставки №НГКМ-ОВК/САХАЛИН/21 от 08.06.2021, ни в спецификации №2753  стороны не предусмотрели, что оплата поставляемого товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В универсальном передаточном документе №ОВК0000308 от 24.02.2022, стороны указали на поставку и получение товара стоимостью 272 282,83 руб. Та же сумма фигурирует и в актах сверки взаимных расчетов и в расчете исковых требований. В других спорных спецификациях цены на товар указаны в рублях. 

Во всех спорных договорах стороны указали, что цена товара после ее согласования в спецификации не подлежит изменению ни по каким основаниям, т.е. стороны не установили возможность изменения стоимости товара в рублях; спорные  договоры не содержат отлагательных условий, при наступлении которых может быть произведена корректировка цены.

Ответчик, первоначально возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал также о несогласии с заявленной суммой неустойки, поскольку ее расчет был произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция сформирована ответчиком без учета уточнения исковых требований, а потому подлежит отклонению судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договоры  поставки №НГКМ-ОВК2/АЧИМ-2/21 от 25.08.2021, №НГКМ-ОВК/ТОСНО/21 от 08.09.2021., №НГКМ-ОВК/САХАЛИН/21 от 08.06.202; спецификации №2967 от 08.09.2021, №2592 от 25.08.2021, №2753 от 16.08.2021; универсальные передаточные документы №ОВК0002639 от 20.10.2021, №ОВК0002387 от 27.09.2021, №ОВК0002386 от 27.09.2021, №ОВК0002385 от 27.09.2021, №ОВК0002384 от 27.09.2021, №ОВК0000308 от 24.02.2022, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 и по состоянию на 27.09.2022, по состоянию на 31.12.2021; иные документы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного по спорным Договорам  товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,   суд установил, что во исполнение обязательств по спорным Договорам  истец передал  ответчику предусмотренный спецификациями товар, который  был принят последним без замечаний, что подтверждается  представленными в дело документами. 

Наличие задолженности на стороне ответчика по спорным Договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности на стороне ответчика по спорным Договорам в общей сумме 2 372 455,15 руб.

Ссылаясь на положения пункта 5.3 спорных Договоров, истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности по универсальным передаточным документам:

по УПД №ОВК0002639 от 20.10.2021 от суммы долга 27 079,36 руб. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 3 384,92 руб.,

по УПД №ОВК0002387 от 27.09.2021 от суммы долга 260,02 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 37,18 руб.,

по УПД №ОВК0002386 от 27.09.2021 от суммы долга 425 780,22 руб. за период с 09..11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 60 886,57 руб.,

по УПД №ОВК0002385 от 27.09.2021 от суммы долга 18 487,08 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 2 643,65 руб.,

по УПД №ОВК0002384 от 27.09.2021 от суммы долга 1 628 565,64 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 232 884,89 руб.,

по УПД №ОВК0000308 от 24.02.2022 от суммы долга 272 282,83 руб. за период с 05.04.2021 размер неустойки, с учетом моратория, составил 0 руб.

Общая сумма неустойки, начисленная на задолженность по спорным Договорам по состоянию на 31.03.2022, составила 299 837,21 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком нет оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с ответчика, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 спорных Договоров стороны согласовали ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает требования в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Срок действия моратория до 01.10.2022 (включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования к ответчику по оплате полученного товара возникли до введения моратория, запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций  распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями по спорным Договорам, требования истца о взыскании неустойки по  состоянию на 31.03.2022 (включительно) в общей  сумме  299 837,21 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду указанных разъяснений, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  до однократной ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки. Обоснование чрезмерности размера заявленной неустойки  ответчиком при этом не приведено.

Суд не установил обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении спорного Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Обоснование чрезмерности размера неустойки ответчиком не приведено.

Кроме того, судом учтено, что ответчик уклонялся от оплаты товара на протяжении одного года, от досудебного урегулирования спора уклонился, затягивал рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде, заявляя необоснованные ходатайства, в судебные заседания не являлся, в установленный  судом срок обоснованный отзыв в материалы дела не представлял.

Сумма неустойки исчислена истцом с учетом моратория, действующего в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Таким образом, незаконное пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими оплате истцу за полученный товар осенью 2021 года, составил на дату судебного заседания 1 год, а неустойка при этом с учетом  действия моратория исчислена за 4 месяца. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя о снижении размера неустойки, и данное ходатайство, с учетом изложенных обстоятельств и с учетом поведения ответчика в настоящем судебном процессе, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,   суд полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в общей сумме 2 672 292,36 руб., в том числе 2 372 455,15 руб. задолженности и 299 837,21 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки начисленной из расчета 0,1% на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежные поручение об уплате государственной пошлины в общей сумме 37 246 руб. - от 09.06.2022 №1731 в сумме 35 116 руб. и от 15.06.2022 №1770 в сумме 2 130 руб.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска (с учетом уточнения) в общей сумме 2 672 292,36 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 361 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,                  885 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №1770 от 15.06.2022 и №1731 от 09.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в размере 36 361 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ ВЕСТ КОМПАНИ» (ИНН: 

<

***>) 2 372 455,15 руб. задолженности,  299 837,21 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022,                        неустойку, начисленную с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ ВЕСТ КОМПАНИ» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 885 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №1770 от 15.06.2022 и №1731 от 09.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья           Ж.А. Петрова