452/2023-25865(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20337/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С.  рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская энергетическая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Лобойко О.В.) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу  

 № А27-20337/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>) к муниципальному  предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»  (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4.  

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли  участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2022, общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская энергетическая компания» - ФИО6  

по доверенности от 19.10.2021. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Новокузнецкого  городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 80 123 870,38 руб. за период с 14.04.2018 по 08.08.2022  на задолженность, установленную по делу № А27-15718/2017, в сумме 573 928 010,33 руб.  за период с 01.11.2017 по 08.08.2022 на задолженность по делу № А27-5284/2018.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СЭК»),  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центральная  ТЭЦ» (далее – общество «Центральная ТЭЦ»), комитет по управлению муниципальным  имуществом города Новокузнецка (далее – комитет), ФИО4.  

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу  предпринимателя взыскано 172 540 368,81 руб. неустойки, 166 000 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «СЭК» и предприниматель обратились с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе общество «СЭК» просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того,  что судами не учтен факт сальдирования встречных обязательств между предприятием  и обществом «Центральная ТЭЦ», в результате которого основной долг предприятия  меньше заявленного в иске.  

Предприниматель, ссылаясь на необоснованное применение судами положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части  отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда на судью Мальцева С.Д.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества «СЭК» поступило  письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства  по ней, содержащее также возражения против доводов кассационной жалобы  предпринимателя.  

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем  компании ФИО6 по доверенности от 19.10.2021, предусматривающей  полномочие представителя подписывать ходатайства об отказе от кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители общества «СЭК» и предпринимателя  поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде. Представитель общества  

«СЭК» поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса  о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленный обществом «СЭК» отказ от кассационной жалобы, суд  округа отказывает в его принятии в связи с нижеследующим.  

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной  жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе  

от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса.  

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять  отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону  и не нарушает ли прав других лиц.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  

что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также  спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 года № 10-П).  

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд  в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для  достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5  статьи 49 АПК РФ). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией  закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права  

на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О, от 27.01.2022 № 48-О). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу  

 № А27-22402/2015 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, в рамках настоящего дела  материально-правовые интересы истца противопоставляются не только интересам  

ответчика, но ввиду несостоятельности последнего и интересам сообщества  

его кредиторов, а общество «СЭК», являясь инициатором кассационного производства,  по существу косвенно представляет интересы этого сообщества, в связи с чем такой отказ  фактически нарушает права и законные интересы кредиторов предприятия.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 06.03.2020 по делу 

 № А27-22402/2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие  оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.  

Учитывая, что результат рассмотрения настоящего спора непосредственно влияет  на размер бремени субсидиарной ответственности муниципального образования, отказ  

от кассационной жалобы нарушает права других лиц, поэтому не принимается судом  округа.  

Таким образом, кассационная жалоба общества «СЭК» рассматривается по существу  в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом  «Центральная ТЭЦ» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор  20.07.2016 № 02-02-1478 (далее – договор) на оказание услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях  компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях  и энергетическом оборудовании), по условиям которого исполнитель обязался  осуществлять организационного и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем  установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой  энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи  тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи  до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме,  необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя  в тепловых сетях исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя,  а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации  нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании  исполнителя (далее – пункт 1.1 договора).  

Поскольку обязательства по оплате стоимости нормативных потерь за период  с 01.01.2017 по 30.11.2017 и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя  за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 предприятием не исполнены, общество «Центральная  ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-15718/2017 с предприятия в пользу общества «Центральная ТЭЦ» взыскано  

82 667 485,31 руб. основного долга, 5 611 429,77 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.04.2018.  

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-5284/2018 с предприятия в пользу общества «Центральная ТЭЦ» взыскано  535 380 606,84 руб. основного долга, 24 990 539,97 руб. неустойки за период с 13.03.2017  по 31.10.2017.  

Между обществом «Центральная ТЭЦ» (цедент) и предпринимателем (цессионарий)  заключен договор 22.07.2021 № 3 уступки прав (цессии), по условиям которого право  требования от предприятия денежных средств, взысканных по делам № А27-15718/2017,  А27-5284/2018 в общей сумме 618 048 092,15 руб. перешло к предпринимателю.  

В связи с тем, что оплата основного долга не произведена, предпринимателем  начислена неустойка в общем размере 654 051 880, 91 руб. в порядке пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  

о теплоснабжении) за период с 14.04.2018 по 08.08.2022 на задолженность по делу   № А27-15718/2017, за период с 01.11.2017 по 08.08.2022 на задолженность по делу   № А27-5284/2018.  

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, послужило  причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199,  205, 329, 330, 333, 382, 384, 395 ГК РФ, статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9.1 статьи 15 Закона  о теплоснабжении, пунктами 12, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пунктами 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), пунктом  15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из наличия оснований для начисления  неустойки на сумму задолженности, взысканной с ответчика по делам № А27-15718/2017,  А27-5284/2018, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до  15.09.2018, и удовлетворил исковые требования частично, уменьшив заявленную истцом  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 172 540 368,81 руб.  

Снижая размер неустойки, суд учел, что в рамках дел № А27-15718/2017,  

А27-5284/2018 общество «Центральная ТЭЦ», выступая в качестве ресурсоснабжающей  организации, предъявило требования о взыскании с предприятия меры ответственности,  рассчитанной по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, посчитав данный размер неустойки  соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств; с ответчика уже  взысканы штрафные санкции, составляющие 5 % от суммы взысканной задолженности,  размер предъявленной предпринимателем к взысканию неустойки превышает 87 %  

от суммы долга; договор между обществом «Центральная ТЭЦ» и предприятием заключен  в ходе процедуры банкротства, поэтому и общество «Центральная ТЭЦ»,  

и предприниматель при принятии решения о приобретении задолженности ответчика,  должны были исходить из ограниченности денежных средств предприятия, их явной  недостаточности для полного и своевременного исполнения всех имеющихся  обязательств.  

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти  

к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем снизить размер неустойки до однократной  учетной ставки Банка России.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился  с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств  и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

На основании статей 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор  не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении  договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают,  бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме  истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос  

о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  

на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  

не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя  из однократной учетной ставки Банка России.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию  применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы,  

так и с практикой применения норм права о неустойке. 

Вместе с тем суд округа полагает, что судами двух инстанций не учтено следующее.  

Между предприятием и обществом «Центральная ТЭЦ» в период с 2016 года 

по 2020 год состоялось несколько споров (помимо вышеназванных дел № А27-15718/2017  и А27-5284/2018, также дела № А27-26724/2016 и А27-3787/2020), в рамках которых  предприятие взыскивало долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а общество  «Центральная ТЭЦ» требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь  тепловой энергии за тот же период. Судами удовлетворены требования каждой из сторон.  Сальдо сложилось в пользу общества «Центральная ТЭЦ».  

30.07.2021 конкурсный управляющий предприятия направил конкурсному  управляющему общества «Центральная ТЭЦ» заявление о сальдировании взаимных  обязательств по договору от 20.07.2016 на сумму 281 млн руб. Таким образом, требования  к предприятию уменьшились на указанную сумму.  

Предприниматель в рамках дела о банкротстве предприятия обратился с заявлением  о признании недействительным заявления о сальдировании, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику на сумму  281 488 216,24 руб.  

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу   № А27-22405/2015, разрешены разногласия между предпринимателем и конкурсным  управляющим предприятия, в составе текущих обязательств предприятия восстановлено  право требования предпринимателя на сумму 281 488 216,24 руб.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 

 № 304-ЭС17-18149 определение суда первой инстанции и постановления апелляционного  и кассационного судов отменены; в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказано.  

При этом высшей судебной инстанцией указано, что заявление конкурсного  управляющего о сальдировании взаимных обязательств по договору направлено  не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту  завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное  волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. Тот факт,  что к моменту заявления управляющего встречная задолженность взыскана вступившими  в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует  определению итогового сальдо взаимных обязательств.  

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции обществом  «СЭК» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи  с истребованием Верховным Судом Российской Федерации материалов обособленного  спора по делу № А27-22405/2015, в котором разрешался вопрос правомерности  сальдирования встречной задолженности между обществом «Центральная ТЭЦ»  

и предприятием по договору теплоснабжения. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, 

и рассмотрел апелляционную жалобу, хотя вопрос правомерности осуществленного  сальдирования встречных обязательств в данном случае имел существенное значение  

для рассмотрения настоящего спора. 

В стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции  имеющихся в деле доказательств входит и проверка расчета иска на предмет его  соответствия подлежащим применению нормам права (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,  от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).  

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения  задолженности, то есть произведенных начислений и состоявшихся оплат, которые  

в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон  

(сальдо).  

Поскольку неустойка, являющаяся предметом спора, начислена на основной долг,  который подлежал уменьшению на сумму сальдирования, выводы относительно  фактических обстоятельств спора сделаны без учета оценки заявления конкурсного  управляющего о сальдировании взаимных обязательств по договору, содержащейся  

в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149,  обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  

АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное 

в настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения данного спора, определить размер задолженности и проверить  расчет неустойки с учетом позиции высшей судебной инстанции, правильно применить  нормы материального и процессуального права, после чего принять законное  

и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

в принятии отказа от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская энергетическая компания» отказать.  

Решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20337/2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1