АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11994/2024

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1", просит взыскать 1 188 100 рублей основного долга по контракту № 1 на выполнение работ по монтажу железобетонных лотков водоотводных и устройству ограждения по периметру стадиона, расположенного по адресу: 

<

...> «а» от 24.11.2023, 100 423 рубля 20 копеек неустойки, 82 964,64 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения по контракту (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.  

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем основаниям. Указал, что подрядчиком частично выполнены работы на сумму 300 000 рублей, которые впоследствии были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 319 от 03.05.2024. Представленная истцом в материалы дела копия акта № 1 об оказании услуг от 22.01.2024 не является надлежащим доказательством и не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку не имеет надлежащей формы, а находился в стадии корректировки. Бухгалтером были внесены исправления в форме документа и направлены для доработки. Окончательный акт в адрес ответчика не поступал и соответственно не подписывался.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (заказчик) заключен Контракт № 1 от 24.11.2023 на выполнение работ по монтажу железобетонных водоотводных и устройству ограждения по периметру стадиона, расположенного по адресу: 

<

...>, место заключения Контракта с. Камень-Рыболов (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу железобетонных водоотводных и устройству ограждения по периметру стадиона, расположенного по адресу: 

<

...> (Далее - Работы), а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 1 488 100 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 коп. НДС не облагается.

Оплата производится после выполнения Подрядчиком полного объема работ в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (п.2.6.).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, факт выполнения которых не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.01.2024 №1 на сумму 1 488 100 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, сумма долга с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 300 000 рублей составляет 1 188 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактическое выполнение работ индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности по существу не оспорил. 

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему "Контракту", в том числе за не полное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по "Контракту" в соответствии с положениями ГК РФ, в порядке, установленном Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 6.2., 6.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, касающихся своевременной оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2024 по 14.06.2024 в размере 100 423 рублей 20 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.01.2024 по 14.06.2024 в размере 82 964 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по условиям договора проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 1 188 100 рублей основного долга, 100 423 рубля 20 копеек неустойки, а также 15 061 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 384 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1"  в доход федерального бюджета 8 278  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.