ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5129/2024

г. Вологда

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 23.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года по делу № А13-5129/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2025 по делу

№ А13-5129/2024 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2023, заключённого ФИО3 (далее – Должник) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 18 300 000 руб., с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС), общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество), ФИО4, ФИО5.

ФИО2 считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания безвозмездности сделки лежало на заявителе - публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк). Банк не представил ни одного

доказательства, опровергающего факт оплаты, зафиксированный распиской, и не обосновал отсутствие финансовой возможности у ФИО5

Выводы суда о безвозмездности сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Договор купли-продажи от 13.03.2023 является возмездным, денежные средства переданы должнику, а его стоимость определена сторонами добровольно с учетом местонахождения, состояния и иных характеристик объектов недвижимости.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Апеллянт также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразили против назначения повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 (далее – должник) 06.05.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 18.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Судом установлено, что ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 13.03.2023 заключен договор купли-продажи (далее –

Договор купли-продажи), согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО2 следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,

площадью 1489 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 2, кадастровый номер 35:24:0503002:0122 (далее – Земельный участок);

жилой дом, площадью 462,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0503002:4642 (далее – Дом).

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи стоимость недвижимости определена сторонами в размере 9 900 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением 16.03.2023. В качестве подтверждения оплаты по Договору купли-продажи представлена расписка. 4 А13-5129/2024 В настоящее время право собственности ФИО2 прекращено и на основании договора купли-продажи от 28.02.2024 зарегистрировано право собственности ФИО4

Банк, полагая, что Договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника, просит признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 16.03.2023 (дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на имущество, приобретенное по Договору купли-продажи), а дело о банкротстве

ФИО3 возбуждено 16.05.2024, следовательно сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у Должника имелись обязательства перед независимым кредитором – Банком, срок исполнения по которым не наступил.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения

сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 31.08.2022 заключен договор договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Цель кредита: пополнение оборотных средств для обеспечения исполнения обязательств по договору подряда с акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – Компания). Должник выступал поручителем по данному договору.

Должником с марта 2023 года, после получения писем от Компании о приостановке работ по договору реализовано все принадлежащее ему имущество в пользу аффилированных лиц.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) покупатель (мать супруги) обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения активов, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

В подтверждение оплаты спорного имущества в материалы дел представлена расписка от 13.03.2023.

Как указывает ответчик, денежные средства на приобретение Земельного участка и Дома ФИО2 предоставил ее сын, ФИО5

Как правомерно установлено судом, из представленных в материалы дела документов нельзя установить финансовую возможность ФИО5 на момент заключения Договора предоставить денежные средства.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, надлежащих доказательств финансовой возможности оплатить спорную сделку сторонами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена на безвозмездной основа при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В целях проверки довода об отчуждении имущества по заниженной цене суд назначил проведение судебной экспертизы по определению его реальной рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» ФИО7.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества на 13.03.2023 составила 18 300 000 руб.

Довод апеллянта об использовании экспертом ненадлежащих

объектов-аналогов при проведении оценки отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Вопреки позиции апеллянта, экспертом использованы объекты, аналогичные по своим характеристикам со спорным имуществом.

Из материалов дела не следует, что Дом являлся недостроенным. Согласно приобщенным в материалы дела фотографиям, Дом возведен под крышу, остеклен, отсутствует внутренняя отделка.

Суд апелляционной инстанции исследовал отчет об оценке и пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость рассчитана с учетом цен на объекты-аналоги с применением корректировочных коэффициентов. При составлении отчета учтены все характеристики оцениваемых объектов недвижимости. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, оценив их с точки зрения относимости и допустимости по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения судом повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 рыночную стоимость Земельного участка и Дома –

18 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября

2025 года по делу № А13-5129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева