Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-6857/24-139-48

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Брокк М" (127282, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, Студёный пр-д, д. 4, К. 1, эт/пом/ком/оф 1/V/17/110, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 

- о признании незаконным решение от 11.01.2024 об отказе в выпуске товара время 17:46:57, принятое в отношении мобильного робототехнического комплекса BROKK 150, заявленной в декларации на товары N 10009100/100124/3002080;

- о признании незаконным решение таможни от 11.01.2024 об отказе в выпуске товара время 17:43:57, принятое в отношении мобильного робототехнического комплекса BROKK 150, BROKK 110 заявленной в декларации на товары N 10009100/100124/3002091;

- о признании незаконным решение таможни от 11.01.2024 об отказе в выпуске товара время 18:14:15, принятое в отношении мобильного робототехнического комплекса BROKK 110 заявленной в декларации на товары N 10009100/100124/5001312;

- о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО1 паспорт; ФИО2, , дов. от 26.09.2022; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокк М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной акцизной таможне:

- о признании незаконным решения от 11.01.2024 об отказе в выпуске товара время 17:46:57, принятое в отношении мобильного робототехнического комплекса BROKK 150, заявленной в декларации на товары N 10009100/100124/3002080;

- о признании незаконным решения таможни от 11.01.2024 об отказе в выпуске товара время 17:43:57, принятое в отношении мобильного робототехнического комплекса BROKK 150, BROKK 110 заявленной в декларации на товары N 10009100/100124/3002091;

- о признании незаконным решение таможни от 11.01.2024 об отказе в выпуске товара время 18:14:15, принятое в отношении мобильного робототехнического комплекса BROKK 110 заявленной в декларации на товары N 10009100/100124/5001312;

- о возложении обязанности выпустить Товар по ТД №№ 10009100/100124/3002080, 10009100/100124/3002091 и 10009100/100124/5001312 без взимания платы за ответственное хранение Товара на складе (СВХ).

Истец поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что общество обратилось в суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из заявления, ООО «Брокк М» на таможенном посту Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) код таможни 10009100 поданы декларации на товары (далее ДТ) №№, 10009100/100124/3002080, 10009100/100124/3002091 и 10009100/100124/5001312 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления самоходной техники, бывшей в эксплуатации, различных наименований. В графах 33 указанных ДТ декларантом был заявлен классификационный код 8479 10 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС): «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы, не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Таможенный орган отказал в выпуске Товаров по указанным ДТ. ДТ № 10009100/100124/3002080 отказ б/н от 11.01.2024 время 17:46:57; ДТ № 10009100/100124/3002091 отказ б/н от 11.01.2024 время 17:43:57; ДТ 10009100/100124/5001312 отказ б/н от 11.01.2024 время 18:14:15. Причина отказа невыполнение требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 ТК РФ. Таможенный орган требовал внести изменения в ДТ в графу 44 подраздела графы 10064 в которой указать расчет утилизационного сбора. ООО «БРОКК М» отказался внести изменения в ДТ по следующим основаниям.

Общество посчитав отказ таможенного органа незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «БРОКК М», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

Из законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, объект обложения этим! сбором и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о наличии/отсутствии обязанности уплачивать данный сбор во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходима для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

Так как утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей на момент декларирования спорных товаров, утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: - ввоз, которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; - которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; - с года выпуска, которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне видов и категорий самоходных машин и (или) прицепов к ним..., утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень).

В соответствии с абзацем 2 примечания 4 Перечня основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В раздел X Перечня, положениями которого руководствовалась Таможня, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сноске 

<

6> к Перечню в случае, если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов настоящего перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

ООО «БРОКК-М» классифицирует товар в подсубпозиции 8479 10 000 0. Подтверждением того, что многофункциональные робототехнические комплексы с дистанционным управлением марки «BROKK» не являются машинами для содержания дорог, является Техническое описание мобильных робототехнических комплексов.

Кроме этого, позиция заявителя также подтверждается судебной практикой. Имеется Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № №А56-38492/2022 и решением о классификации МРК "Brokk" Коллегии Евразийской экономической комиссии N 37от 30 марта 2021 г.

Исходя из представленных документов, позиций суда и Коллегии Евразийской экономической комиссии поставленные Обществом товары являются мобильными робототехническими комплексами, промышленными роботами, универсальными многоцелевыми электрогидравлическими самоходными машинами на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемые) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования. При этом функция такой машины непосредственно связана с используемым с ней навесным оборудованием.

Отличительными особенностями этих машин являются: дистанционное кабельное и радиоуправление; высокая мощность гидравлических систем; 14 вариантов сменного навесного оборудования: вращающаяся башня и 4-секционный манипулятор; варианты с дизельным или электрическим двигателем: термо, влаго-, пылезащищенность, противорадиационная и противохимическая защита; малый вес и компактные габариты; самоходная гусеничная база, максимальная скорость передвижения от 2,1 до 2,7 км в час.

Оборудование «BROKK» применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме этого, МРК «Вгокк» могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.

В соответствии с техническим описанием данных многофункциональных машин самостоятельное их перемещение ограничено длиной кабеля, присоединенного к блоку управления машиной. Мобильный робототехнических комплекс «BROKK» оснащен двигателем, который включается и отключается дистанционно через присоединенный кабель.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать

Центральную таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БРОКК М» в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем перечисления (выплаты) Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" процентов за пользованиями чужими денежными средствами на сумму невозвращенного утилизационного сбора в размере 838676,39 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей тридцать девять копеек) руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Центральной акцизной таможни от 11.01.2024 по декларации на товары № 10009100/100124/3002080, от 11.01.2024 по декларации на товары № 10009100/100124/3002091, от 11.01.2024 по декларации на товары № 10009100/100124/5001312.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и выпустить Товар по ТД №№ 10009100/100124/3002080, 10009100/100124/3002091 и 10009100/100124/5001312 без взимания платы за ответственное хранение Товара на складе (СВХ).

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брокк М" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова